Дело № 2а-922/2020

39RS0004-01-2020-000292-40 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НВ Транс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий и постановлений по исполнительному производству № 115087/19/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВ Транс» обратилось в суд с вышеназванным иском, и с учетом дополнений указало, что в ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № 014140572 от 17.01.2018, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-730/2017, было возбуждено исполнительное производство № 115087/19/39004-ИП от 17.10.2019 в отношении должника ООО «НВ Транс» в пользу ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество. На основании вышеуказанного исполнительного листа ранее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого велась работа судебным приставом - исполнителем, однако в связи с тем, что взыскатель, всячески и неоднократно препятствовал исполнению исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 08.08.2019 на основании ст. 46.1.6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что в соответствии со ст. 46 ч.2 п. 5, а также ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения не имеется. 01.11.2019 года в отдел судебных приставов Московского района представителем должника ООО «НВ Транс» была подана жалоба в порядке подчиненности об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 115087/19/39004-ИП. На данную жалобу после неоднократных просьб выдать ответ на руки, ответ был получен лишь 21.01.2020 года, датированный 12.11.2019, из которой следует, что ответ был дан за подписью судебного пристава - исполнителя, а жалоба в порядке подчиненности, была зарегистрирована в отделе судебных приставов как обычное ходатайство в рамках исполнительного производства. В удовлетворении жалобы им было отказано, оснований в постановлении никаких приведено не было, сложилось впечатление, что судебный пристав - исполнитель выгрузил шаблон из программного комплекса АИС ФССП, и выдал на руки представителю взыскателя. В устной форме от судебного пристава-исполнителя каких-либо пояснений получить не удалось.

В ходе судебного заседания от 10.03.2020 истцу стало известно, что начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО19 в ответ на жалобу от 01.11.2019 г. в порядке гл. 18, ст. 122-128 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление от 14.11.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерным № 39004/19/176058, где начальником отдела разъяснено, «что исполнительный документ при предъявлении взыскателем в ОСП Московского района г. Калининграда соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда в части возбуждения исполнительного производства не установлено.» Постановление от 14.11.2019 года № 39004/19/176058 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными считает необоснованным и незаконным, т.к. по исполнительному документу № ФС 014140572 от 17.01.2018, выданному Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-730/2017, было возбуждено исполнительное производство № 36688/18/39004-ИП от 25.01.2018. В связи с тем, что взыскатель неоднократно не исполнял законные требования СПИ, 8.08.2019 СПИ было вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю на основании статьи 46.1.6 ФЗ Об исполнительном производстве. Ответ на вышеуказанную жалобу в установленный законом срок дан не был. 21.01.2020 обратились в ОСП с просьбой предоставить ответ, на что СПИ ФИО1 предоставила постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от 12.11.2019. В связи с чем жалоба была зарегистрирована как ходатайство, им неизвестно. Кроме того, административный ответчик представил в судебном заседании 10.03.2020 список обычных почтовых отправлений, в котором утверждает, что направлял ответ на жалобу простой почтой. Согласно Приказу от 10 декабря 2010 года, N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» ст. 4.8.3.4, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Соответственно ответ на жалобу от 01.11.2020 направлен и дан в установленный законом срок административным ответчиком не был. 

Просит признать действие судебного пристава-исполнителя в части повторного возбуждения исполнительного производства № 115087/19/39004-ИП от 17.10.2019 незаконным; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 115087/19/39004-ИП от 17.10.2019; отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.11.2019; отменить постановление от 14.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерным № 39004/19/176058.

Представитель административного истца ООО «НВ Транс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ею неоднократно разъяснялось, почему она не может отменить постановление о возбуждении исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности в адрес ОСП не поступила, поступали только ходатайства в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено 08.08.2019, постановлением было разъяснено, что возвращение исполнительного листа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления для исполнения. В октябре 2019 года данный исполнительный лист был повторно предъявлен для исполнения, на основании чего и было возбуждено исполнительное производство. Все действия СПИ являлись законными. 

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что они воспользовались своим законным правом на повторное предъявление исполнительного листа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 8.08.2019 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО14., установив, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, на основании п. 6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 36688/18/39004-ИП, возбужденного на исполнительного листа ФС № 014140572 от 17.01.2018, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-730/2017 от 20.12.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО «НВ Транс» в пользу взыскателя ФИО2 и возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д. 12). 

При этом, пунктом 3 Постановления, было разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

7.10.2019 взыскатель ФИО2 обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «НВ Транс» на основании исполнительного листа ФС № 014140572 от 17.01.2018, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-730/2017 от 20.12.2017 (л.д. 41-46).

17.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 115087/19/39004-ИП в отношении ООО «НВ Транс» об обращении взыскания денежных средств на заложенное имущество в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 39-40).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа ФС № 014140572 от 17.01.2018 к исполнению, на момент возбуждения исполнительного производства 17.10.2019 не истек, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению 17.10.2019 исполнительного производства № 115087/19/39004-ИП и отмене указанного постановления не имеется.

Согласно базы АИС ФССП России по исполнительному производству № 115087/19/39004-ИП 1.11.2019 ООО «НВ Транс» было подано заявление (ходатайство), содержание которого суду установить не удалось, однако в отношении него 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «НВ Транс» в связи с отсутствием документов, которое было вручено представителю должника ФИО3 21.01.2020 (л.д. 35).

1.11.2019 года представитель ООО «НВ Транс» ФИО15 через канцелярию обратился к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда с жалобой в порядке гл. 18, ст. 122-128 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что в соответствии со ст. 46 ч. 2 п. 5, а также ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для повторного предъявления исполнительного документа нет, а также сроки в Законе не указаны. Просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 115087/19/39004-ИП от 17.10.2019 (л.д.67).

14.11.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО18 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «НВ Транс», указав, что исполнительный документ при предъявлении его взыскателем в ОСП Московского района г. Калининграда соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда в части возбуждения исполнительного производства не установлено (л.д. 65-66).

Ссылка истца на ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника, не состоятельна, поскольку она относится только к возврату исполнительного листа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а для пункта 6 настоящий статьи срок, до истечения которого исполнительный лист не может быть предъявлен повторно, не установлен.

Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «НВ Транс» от 14.11.2020 была направлена в адрес представителя ООО «НВ Транс» ФИО16 простой почтой 14.11.2020, что подтверждается списком на почтовую корреспонденцию № 445 (л.д. 68-69).

Истец указывает, что ответ на жалобу от 1.11.2020 не был направлен ему в установленном законом срок, поскольку согласно Приказу от 10 декабря 2010 года N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» ст. 4.8.3.4 предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Между тем, требований об оспаривании действий по несвоевременному и ненадлежащему направлению представителю ООО «НВ Транс» оспариваемого постановления административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 12.11.2020 и начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО17 от 14.11.2019 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НВ Транс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2020 года. 

Судья: подпись . 

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.

.

.

.

.