АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 30 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО2 по системе видеоконференцсвязи и защитника Фаизовой Г.Р. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнением на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, 

житель адрес РБ, судимый:

...

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей в период с 11.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Фаизовой Г.Р. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зайнуллина А.М. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 в совершенном преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлении, так как считает, что судимость по предыдущему приговору погашена. Указывает, что он вину признал, раскаялся, потерпевший к нему претензии не имеет, он оказывает помощь матери, его супруга ждет ребенка и ей нужна поддержка. Не согласен осужденный и отрицательной характеристикой его личности, так как по месту жительства характеризуется положительно, желает ехать на СВО. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств осужденный просит смягчить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме этого, в дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что он данного преступления не совершал, так как дата он находился в ИВС ОМВД России по адрес РБ, откуда освободился в 15.00 часов, затем добрался до вокзала, затем к отцу в адрес, откуда на следующий день, то есть дата направился к себе домой. На имеющемся в уголовном деле видеозаписи фигурирует не он, другое лицо.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нуримов Р.Р. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 учтены обоснованно все смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлении по приговору от 19.12.2019 года, судимость по которому не погашена. Считает, что наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных ч.5 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ которых в приговоре не приведен в силу ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого судом квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, правильно.

При назначении наказания подсудимого, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Кроме этого, суд при назначении наказания принял во внимание оказание осужденным помощи матери и желание поехать в зону проведения СВО. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Невозможность применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом мотивирована, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, назначение наказания с применением ч. 5 ст.62 УК РФ является обоснованным.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, так как в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из - за несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленном судом первой инстанции. Кроме этого, материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО2 из ИВС ОМВД России по адрес РБ освободился дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство признан обоснованно, поскольку по приговору от 19.12.2019 года ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которая в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. ФИО2 отбыл наказание в 2021 году и указанный срок погашения судимости к моменту совершения настоящего преступления не истек. При таких обстоятельствах, назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ является обоснованным.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о несогласии с характеристикой личности осужденного. Несмотря на наличие в деле удовлетворительной характеристики, выданной главой сельского поселения (л.д.106), судом исследованы также характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции (л.д.109), справка о совершенных 225 административных правонарушениях (л.д.110-119) и состоянии под административным надзором, условия которого он нарушал (л.д.120-127), которые характеризуют личность ФИО2 отрицательно. 

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание беременность супруги осужденного, так как об этом какие - либо сведения, медицинские документы в материалах уголовного дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Признание первоначального объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной невозможно, поскольку из материалов уголовного дела следует, что хотя оно и дано в день возбуждения уголовного дела, но в своих объяснениях потерпевший указал, что по системе «Глонасс» установил место нахождения автомобиля, представил видеозапись, из которого видно, что угон совершает ФИО2, а согласно рапорта участкового уполномоченного, он, обладая приведенными данными и опросом свидетелей, установил, что угон совершил ФИО2, обнаружил и привез его в РОВД, где он и дал указанные объяснения. При таких обстоятельствах, причастность к совершению преступления ФИО2 была установлена не из его объяснения, а других источников, полученными компетентными органами. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку в этом случае не могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Кадыров

...