Дело № 5-45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года 

<

...>

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

установил:

16.03.2017 в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее МБОУДО ДЮСШ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель МБОУДО ДЮСШ ФИО1 с протоколом согласился, вину признал.

В судебном заседании защитник МБОУДО ДЮСШ ФИО2 с протоколом согласился, вину признал. Пояснил, что в 2013 году контрольным органом Министерства образования проводилась проверка в отношении данного Учреждения на предмет соблюдения лицензионных требований. На тот момент ФИО4 работал в штате. При этом никаких нареканий на отсутствие профессионального образования у ФИО4 у проверяющего специалиста не вызвало. ФИО4 неоднократно предлагалось пройти обучение. В настоящее время ФИО4 уволен. Учитывая, что Учреждение своими действиями не создало опасных последствий, просил применить статью 2.9 КоАП РФ

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013N 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно подп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам. 

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н, установлены требования к квалификации «тренер-преподаватель»: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

Из материалов дела усматривается, что МБОУДО ДЮСШ осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии № 1831 от 22.04.2015, выданной Министерством образования и науки Хабаровского края.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки, проводимой Министерством образования и науки Хабаровского края, в период с 14.03.2017 по 16.03.2017, в МБОУДО ДЮСШ с 29.10.2007 в должности 

<

данные изъяты> работал ФИО4, который не имеет профессионального образования, не обладают соответствующей квалификацией, необходимой для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2017, распоряжением о проведении плановой проверки от 21.02.2017, актом плановой выездной проверки от 16.03.2017, Уставом МБОУДО ДЮСШ, лицензией от 22.04.2015, выпиской из приказа от 16.02.1998, дипломом ФИО4, трудовой книжкой ФИО4

Таким образом, судом установлено, что 16.03.2017 в 15 часов 00 минут МБОУДО ДЮСШ по адресу: 

<

...>, в нарушение подп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности осуществляло образовательную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а именно в Учреждении осуществлял образовательную деятельность в должности 

<

данные изъяты> ФИО4, квалификация которого не соответствует квалификационным требованиям к занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, в действиях МБОУДО ДЮСШ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность МБОУДО ДЮСШ, является признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность МБОУДО ДЮСШ, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что совершенное МБОУДО ДЮСШ правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, в настоящее время ФИО4 уволен, полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным, и освободить МБОУДО ДЮСШ от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья Н.В.Федоренко