РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Роспечать» Тульской области по доверенности ФИО2,

старшего помощника прокурора Суворовского района Тульской области Колягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/2019 по иску ФИО1 к АО «Роспечать» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Роспечать» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности киоскера киоска №, расположенного на территории курорта 

<

адрес>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в киоске была проведена ревизия, по результатам которой обнаружена недостача в размере 601 рубля. ДД.ММ.ГГГГ начальник Суворовского отделения АО «Роспечать» ФИО6 потребовала отдать ей ключи от киоска в связи с его закрытием, сообщила об отстранении ФИО3 от работы.

ДД.ММ.ГГГГ истица по почте получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из АО «Роспечать», и ей было предложено забрать трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истицы был изготовлен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в трудовую книжку о расторжении трудовых отношений по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Считает расторжение трудового договора незаконным, проведенным с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку договор об индивидуальной материальной ответственности с ней не был заключен, поэтому она не является материально ответственным лицом. Выявленная в сентябре 2019 года недостача в размере 601 рубля является незначительной, составляет около 0,5% от общего размера имеющихся в киоске товарно-материальных ценностей. Полагает, что в связи с закрытием киоска, фактически была уволена в связи с сокращением штата. Кроме того, дата ознакомления с приказом об увольнении не соответствует фактической - ДД.ММ.ГГГГ, формулировка в приказе об увольнении не соответствует п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, запись в трудовой книжке не соответствует приказу об увольнении. 

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в АО «Роспечать» Тульской области в структурном подразделении киоск № в должности киоскера, взыскать с АО «Роспечать» Тульской области невыплаченную заработную плату за октябрь 2019 года в сумме 5919,76 рублей, неполученный заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Роспечать» Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В целях контроля работы киоскеров, а также правильности ведения бухгалтерского учета ответчик систематически проводит в киосках инвентаризации товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске №, где истица являлась материально-ответственным лицом, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 601 рубль. Начальником Суворовского районного отделения АО «Роспечать» ФИО3 было разъяснено право на предоставление письменных объяснения по факту выявленного нарушения трудовой дисциплины (недостачи вверенных товарно-материальных ценностей). Письменные объяснения ФИО3 не были представлены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократностью выявления недостач и излишков товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризаций в киоске по вине ФИО3, было принято решение об объявлении простоя по вине работника с ДД.ММ.ГГГГ, и изъятии ключей от киоска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлены объяснения по факту нарушений трудовой дисциплины, в которых она просила провести проверку правомерности объявления ей простоя по вине работника. По факту недостачи ФИО3 объяснений не представила, ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату суммы недостачи. Учитывая неоднократность выявленных недостач и излишков товарно-материальных ценностей, вверенных истцу, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/№ о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работодателя в соответствии с п.7 ч.1 ст.91 ТК РФ. ФИО3 в тот же день была ознакомлена с данным приказом. Ввиду неполучения истицей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на направление трудовой книжки посредством почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка получена ФИО3, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек. 

Старший помощник прокурора Суворовского района Тульской области Колягина С.В. в заключении полагала, что с учетом предшествующего поведения ФИО3, ее отношения к труду и отсутствия нарушения ответчиком процедуры увольнения, ФИО3 надлежит отказать в удовлетворении ее исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законном порядке. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, согласно положениям, которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должности киоскера, что также усматривается из записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № №.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества, о чем свидетельствуют подписи представителя работодателя ФИО9 и работника ФИО1 в договоре.

Договором подробно регламентированы все действия материально ответственного лица, ответственность работника и работодателя.

Договором также установлено, что работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии, иные проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно должностной инструкции продавца (киоскера) ОАО «Роспечать» Тульской области, утвержденной генеральным директором ОАО «Роспечать» Тульской области ДД.ММ.ГГГГ киоскер (продавец) является материально-ответственным лицом на основании заключенного с ним письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности, связанной с хранением, обработкой, продажей переданных ему ценностей (п.1.1 инструкции). 

На основании Протокола общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Роспечать» Тульской области было переименовано в АО «Роспечать» Тульской области.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением от 31.12.2002 №85 министерства труда и социального развития Российской Федерации, при выполнении работ по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), с работниками указанной категории может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Принимая во внимание, что должность ФИО3 связана с непосредственным обслуживанием товарных и денежных ценностей, предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31.12.2002, суд приходит к выводу о том, что работодатель правомерно заключил с истицей договор о полной материальной ответственности, истица относится к категории лиц, которые могут быть уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, ссылка ФИО1 на то, что договор о полной материальной ответственности с ней не был заключен, вследствие чего она не является материально ответственным лицом, противоречит материалам дела.

Трудовые отношения между ФИО1 и АО «Роспечать» Тульская область прекращены по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1, что усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/№.

Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске №, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 601 рубль, о чем составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске № ДД.ММ.ГГГГ киоскер ФИО1 посменные объяснения по данному факту дать отказалась. В течение 2 рабочих дней с момента выявления недостачи товарно-материальных ценностей в киоске № киоскером ФИО1 письменные объяснения по данному факту представлены не были. 

В период проведения инвентаризации ФИО1 осуществляла деятельность в качестве киоскера в киоске №, расположенном на территории курорта «Краинка» Суворовского района. 

Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. 

В соответствии с п.1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Разделом 2 Методических указаний подробно регламентируются порядок проведения инвентаризации и оформления результатов.

Порядок проведения инвентаризации и формирования результатов, также установлен локальным актом АО «Роспечать» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внедрении Положения «О проведении инвентаризации ТМЦ в торговых точках розничной сети и на складах», утвержденным генеральным директором ОАО «Роспечать».

Факт проведения инвентаризации в сентябре подтверждается приказом о проведении инвентаризации в сентябре 2019 №, актом по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актами об отказе от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации нарушен не был, инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты инвентаризации были соответствующим образом зафиксированы, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в сентябре 2019, приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, планом-графиком проведения инвентаризации на сентябрь 2019. 

Согласно служебной записке и.о. начальника отдела КРО ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации ТМЦ в киоске № (киоскер ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 601 рубля. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишки товара на сумму 630 руб. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 206 рублей.

В отношении факта недостачи при проведении инвентаризаций материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснения не представила, при этом согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата суммы недостачи в размере 601 рубля.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 предлагалось дать объяснения по факту выявленной недостачи, от чего она отказалась.

Факт причинения материального ущерба работодателю ответчиком ФИО1 подтверждается результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых установлены возникшие по вине ответчика недостачи вверенного ей имущества работодателя, что подтверждается: сличительными ведомостями по результатам проверки фактического наличия товара в киоске № ОАО «Роспечать» Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; актами инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с которыми истец была ознакомлена и согласна; объяснительными записками киоскера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; описью инвентаризации товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократностью выявления недостач и излишков товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризаций ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работника и изъяты ключи от киоска, в котором находились товарно-материальные ценности, для предотвращения возможности доступа истца к товарно-материальным ценностям и возникновению дальнейших убытков у ответчика ввиду действий истца, что усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о простое, возникшем по вине работника.

С учетом установленного факта виновных действий истицы, тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истицы, ее отношения к труду, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный нормами ст.193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Представленное штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ФИО1, не содержит сведений о проведении ответчиком мероприятий по сокращению штата работников, в частности должности киоскера. 

Довод истицы о несоответствии формулировки в приказе об увольнении п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и записи в трудовой книжке приказу об увольнении не свидетельствуют о нарушении порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя и не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Довод о несоответствии даты издания приказа об увольнении и ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ, помимо пояснений самой ФИО1, ничем не подтвержден. 

Как следует из материалов дела, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем не было допущено нарушений прав истицы, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Роспечать» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 10 января 2020 г.

Судья А.В.Стукалов