РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 24.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.06.2018г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что фотография, имеющаяся на обороте постановления не отражает реальной обстановки, поскольку напечатана в зеркальном отражении, на ней отсутствуют границы пересечения улиц М.Тореза и Авроры, отсутствует изображение стоп-линий перекрестка, а также впечатанное фото светофора не дает представления его расположения относительно автомобиля.

В обоснование своей жалобы, заявитель указывает, что на разрешающий зеленый сигнал светофора, двигаясь в потоке попутных машин, он выехал за воображаемую линию пересечения проезжих частей улиц Авроры и М.Тореза на 1,5-2 метра и вынужден был остановиться, поскольку движущиеся впереди него автомобили остановились, готовясь совершить маневр – «поворот налево». Водитель данного автомобиля пропускал транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо. Дорожная обстановка сложилась таким образом, что находившийся впереди автомобиль начал движение уже при запрещающем сигнале светофора. На момент включения светофора по ходу его движения автомобиль находился, а именно стоял на перекрестке (то есть за воображаемой линией пересечения улиц М.Тореза и Авроры).

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал, дав аналогичные ей пояснения, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление должностного лица, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени о месте извещалась надлежащим образом, в адрес суда направила отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление о назначении административного наказания № от 24.06.2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, указывая, что при изучении фотоматериалов, хранящихся в банке данных Госавтоинспекции четко отображено, что водитель транспортного средства марки KIA SLS, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил правонарушение, а именно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, а также находился до дорожного знака «стоп-линия», дополнительная секция светофора была выключена, тем самым запрещено было осуществлять движение, продолжил дальнейшее движение. Водитель транспортного средства переехал место, обозначенное дорожным знаком «стоп-линия», место установки светофора, выехал на перекресток, повернул налево на улицу Мориса Тореза. Просит дело по жалобе рассмотреть в отсутствие представителя. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 специальным техническим средством IntegraKDD-9693 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: 

<

...>, было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки KIA SLS, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2 ФИО6 допустил повторный проезд на зпрещающий сигнал светофора. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 24.06.2018г. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом приняты во внимание в качестве доказательств: фотоматериал, полученный специальным техническим средством IntegraKDD-9693 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: 

<

...>.

Между тем, с выводами должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движении и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указанные стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. 

Согласно ГОСТ Р 51256-99 от 30.03.1999г. установлена форма, цвет, размеры и технические требования к разметке строящихся и эксплуатируемых улиц и дорог независимо от их ведомственной принадлежности.

В п.4.6 ГОСТ Р 51256-99 от 30.03.1999г. указано, что функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, и на любом контрольном участке протяженностью 50 м. разрушение разметки из термопластики или других долговечных материалов, кроме красок, не превышает 25%, а износ разметки из краски не превышает 50% ее площади.

Из материалов дела и фотоматериалов следует, что изображение «стоп-линий» перекрестка не соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-99 от 30.03.1999г., а именно износ разметки из краски превышает 50% ее площади, следовательно, водитель, управляющий транспортным средством, не мог ее заметить, а руководствовался сигналом светофора и знаком «стоп». Также, из фотоматериалов непонятно, на каком расстоянии от «стоп-линии» находится знак «стоп», но усматривается, что данное транспортно средство остановилось около дорожного знака «стоп» на перекрестке, пропуская транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо. 

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ч.21 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от 24.06.2018г. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО7 - удовлетворить.

Постановление № от 24.06.2018г. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: Судья