Дело № 2-2660/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор от 30 сентября 2008 года № 20366570 с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 186 700 долларов США на срок 360 месяцев с даты предоставления кредита, целевое использование – приобретение квартиры, по адресу: Московская область, г.о. Лобня, 

<

...>. Обеспечением обязательств по данному кредиту являются ипотека указанной квартиры в силу закона. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики исполняет ненадлежащим образом, нарушают порядок и сроки погашения задолженности, в связи с чем истец направил ответчикам требование о досрочном возврате денежных средств и расторжении кредитного договора, которые добровольно ответчиками не исполнены. По состоянию на 15 апреля 2016 года задолженность ответчиков составляет: 168 342,60 долларов США 109 464,55 долларов США - основной долг; 6716,1 долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом; 622,38 долларов США - пени. 

На основании изложенного истец просил суд, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 175 681,08 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Московская область, г.о. Лобня, 

<

...>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 680 000 рублей, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представили возражения на исковое заявление в котором указали, что возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Российская Федерация является неправомочным образованием не имеющим статуса государства, законы Российской Федерации не имеют юридической силы, указанный кредитный договор является сделкой не соответствующей требованиям законов, указанная в кредитном договоре сделка является ростовщической и ее цель противоречит принципам гражданского права в связи с чем является ничтожной. Просили прекратить производство по делу и в иске отказать. Ранее ФИО1 в судебном заседании факт подписания кредитного договора и приобретения не оспаривал, указал на отсутствие у него самого договора.

Исходя из изложенного, суд признает неявку ответчика неуважительной, и, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право истца на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор от 30 сентября 2008 года № 20366570 с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 186 700 долларов США на срок 360 месяцев с даты предоставления кредита, целевое использование – приобретение квартиры, по адресу: Московская область, г.о. Лобня, 

<

...>. 

Обеспечением обязательств по данному кредиту являются ипотека указанной квартиры в силу закона. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором с приложениями, договором купли-продажи квартиры от 30 сентября 2008 года (л.д. 18-42).

Судом установлено, что ответчиками допущено существенное нарушение исполнения кредитного договора, а именно нарушен порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов, платежи по кредиту не осуществляются нерегулярно с декабря 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписками (л.д.43-129).

Также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств перед банком, в их адрес, было направлено требование погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора (л.д.132-133), которое ответчиками добровольно исполнены не были. 

Согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на 15 апреля 2016 года задолженность ответчиков составляет: 168 342,60 долларов США 109 464,55 долларов США - основной долг; 6716,1 долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом; 622,38 долларов США - пени. 

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Доказательств опровергающих данный расчет, как и доказательств погашения задолженности стороной ответчиков суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылки ответчиков на ничтожность данного договор голословны и ничем объективно не подтверждены, в связи суд их отклонят как необоснованные.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что судом установлено нарушение заемщиками обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, пени, а также не исполнение законного требования банка, направленного в адрес заемщика в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность, суд находит правомерными требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, определяя размер задолженности перед банком, суд исходит из представленного банком расчета.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных заимствованиях» и других). 

В указанной связи суд полагает необходимым взыскать ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по состоянию на 15 апреля 2016 года в размере 175 681,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: Московская область, г.о. Лобня, 

<

...>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 680 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. 

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, более трех раз в течение 12 месяцев, а также не исполнение обязательств по досрочному погашению задолженности после выставления таковых требований банком, то в силу положений ст. ст. 348, 334, 349 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: Московская область, г.о. Лобня, 

<

...>. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что рыночная стоимость квартиры составляет 4 600 000 года. 

Доказательств опровергающих указанную банком стоимость квартиры ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взять за основу представленный истцом отчет, и, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, полагает возможным установить ее начальную продажную стоимость в размере 3 680 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы. 

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в части взыскания оплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 66 000 рублей, что не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30 сентября 2008 года № 20366570, заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2016 года в размере 175 681,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда государственную пошлину в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Московская область, г.о. Лобня, 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 680 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: Миронова Ю.В.