ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

20 июня 2018 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-818/2018

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

представитель истца: ФИО2,

ответчик: ФИО3,

представитель ответчика: Пискарев Денис Анатольевич,

Суд, рассмотрев иск о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 08 мая 2018 года обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000,00 рублей, возмещении убытков в размере 85 000,00 рублей и судебных расходов в сумме 9 900,00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 договорились о заключении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик утверждала, что является собственником вышеуказанного дома в порядке наследования после смерти родителей. По условиям договоренности между истцом и ответчиком о заключении в последующем основного договора купли-продажи, договор купли-продажи дома должен был быть заключен в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный срок был установлен сторонами для того, чтобы ответчик оформила право на наследство на свое имя. В обеспечение намерений ответчика о продаже дома и намерений истца приобрести указанный дом, ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику был уплачен задаток в размере 50 000,00 рублей. Данный факт удостоверен распиской, которую ответчик написала собственноручно в присутствии свидетелей. По условиям договоренности истица должна была приехать для проживания, заключения договора купли-продажи и оформления права собственности на дом в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года истица с вещами выехала из 

<

адрес> в Крым. В 

<

адрес> истица прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Встретившись с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала, что ответчик отказывается предоставить ей возможность поселиться в доме, а также выгрузить там свои вещи. Свой отказ ответчик мотивировала требованием передать ей полную сумму за приобретение дома, что с учетом задатка составляет 700 000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ были доставлены вещи и мебель истицы, за вывоз и доставку которых до конечного пункта назначения: 

<

адрес>, истица заключила договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание с ИП ФИО4 и произвела оплату за услуги по перевозке грузов (вещей) в размере 85 000,00 рублей.

В результате действий ответчика, отказавшейся заключать договор купли-продажи дома и пустить в приобретаемый дом, истица вынуждена была снимать жилье, перевезти свои вещи в другое помещение, а также обратиться в суд за защитой своих прав. В результате таких действий ответчика истцу причинены убытки в размере 85 000,00 рублей в виде расходов на услуги по доставке вещей и мебели. Сумму задатка в размере 50 000,00 рублей ответчик возвращать отказалась.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании адвокат Пискарев Д.А., представляющий интересы ответчика, просил в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО3 двойной суммы задатка и возмещении убытков в размере 85 000,00 рублей отказать, изложив свои возражения относительно исковых требований в письменной форме. При этом представитель ответчика указал, что переданную ФИО1 его доверителю сумму в размере 50 000,00 рублей следует расценивать в качестве аванса, которую ФИО3 готова возвратить. Соглашения между сторонами по делу относительно переезда истца в домовладение ответчика, расположенное по 

<

адрес>, как и относительно обязанности ответчика по предоставлению указанного домовладения для проживания истцу в начале ДД.ММ.ГГГГ года, не было. Убытков ФИО1 вследствие неправомерных действий ФИО3 причинено не было, в связи с чем требования истицы о их возмещении за счет ответчика необоснованны. 

Выслушав объяснения истца, ее представителя, а также представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из объяснений истца и представителя ответчика, а также материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года состоялась устная договоренность о том, что ФИО1 купит, а ФИО3 продаст принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по 

<

адрес> При этом ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000,00 рублей. В расписке данная сумма указана в качестве задатка за дом. 

Из объяснений представителя ответчика – адвоката Пискарева Д.А. в судебном заседании следует, что ФИО3 не оспаривает факт передачи ей ФИО1 денег в сумме 50 000,00 рублей и то, что денежные средства ею не были возвращены. 

Впоследствии договор купли-продажи дома между сторонами по делу заключен не был, переданные ответчику денежные средства истцу не возвращены несмотря на то, что сделка не состоялась. 

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункта 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункты 2, 3 статьи 429 ГК РФ).

Соглашение о задатке должно заключаться во исполнение обязательства совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Соглашение о задатке в письменной форме сторонами по делу не совершено, предварительный и основной договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключался.

Представленная суду расписка, написанная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от ФИО1 сумму в размере 50 000,00 рублей на дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, – соглашением о задатке не является.

Таким образом, полученные ФИО3 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000,00 рублей являются авансом. 

В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве аванса ввиду предполагаемой продажи дома, в размере 50 000,00 рублей.

Относительно исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в размере 85 000,00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 понесенные ею убытки в размере 85 000,00 рублей, связанные с ее расходами по перевозке принадлежащих ей вещей и мебели из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в подтверждение чего истицей представлены договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, и акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения транспортных услуг на сумму 85 000,00 рублей.

Одним из условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие его вины.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. При этом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), достижения соглашения между сторонами относительно переезда истца в домовладение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также обязанности ответчика ФИО3 по предоставлению в ДД.ММ.ГГГГ года указанного домовладения для проживания ФИО1 

ФИО3 прав ФИО1, что давало бы последней основания для возмещения убытков, не нарушено.

При указанных выше обстоятельствах переезд ФИО1 в Крым и связанные с этим требования по оплате расходов по перевозке принадлежащего ей имущества за счет ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). 

ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 900,00 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей, в подтверждение которых представлены соответствующие квитанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора, требования разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объем оказанной ей правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 5 000,00 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФИО3 судебных расходов ответчиком и ее представителем суду не представлено.

В возмещение понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика ФИО3 подлежат лишь расходы в размере 1 700,00 рублей, исчисленном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене удовлетворенной части иска 50 000,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.15, 380, 429 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), а также судебные расходы в сумме 6 700,00 руб. (шесть тысяч семьсот рублей 00 коп.), всего 56 700,00 руб. (пятьдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Проскурня