Дело № 1-99-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 10 июля 2018 года 

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Н.А. Лебедева

при участии: государственного обвинителя- заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение и ордер № №

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Зарубиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

-14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 280 обязательных работ, наказание отбыто 25 сентября 2017 года, 

Мера пресечения содержание под стражей с 16 февраля 2018 года 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в селе Верхние Ключи Нерчинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, у находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ССИ в квартире, расположенной по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, с. Верхние Ключи, ул. ... произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ССИ

Реализуя свой преступный умысел в этот же день, время и месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ССИ и причинения ему телесных повреждений, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью убийства, взял топор, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее четырех ударов в область головы потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ССИ ***, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате действий ФИО1, ССИ скончался на месте происшествия от отека*** в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, 15 февраля 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, с. Верхние Ключи, ул. ... произошла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью последней.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, время и месте, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физической боли и средней тяжести вреда здоровью, и желая их наступления, умышленно, применяя топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар топором в область головы и правой руки потерпевшей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

– закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области справа волосистой части головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 

– открытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, рану по задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, заявил об убийстве при превышении пределов необходимой обороны и пояснил, что он на протяжении 15 лет сожительствует с Потерпевший №1. Она нигде не работает, живут на то, что он заработает, работая по найму. О обменивает вещи из дома на спиртное, собирает компании, пока его нет дома, либо уходит сама употреблять спиртное к знакомым, из-за чего между ними случаются ссоры. СС он знал с молодых лет, периодически он приезжал к ним гости. 

Примерно с 8 февраля 2018 года, когда С в очередной раз приехал к ним гости, стали распивать спиртное втроем. Утром 15 февраля 2018 года к ним пришел его знакомый БАВ и присоединился к распитию. Через некоторое время он (ФИО1) пошел спать, проснувшись увидел что С и Б сидят за столом. Он решил сходить за спиртным, а когда вернулся, увидел, как С и Б на диване занимаются сексом. Увидев его С соскочил с кровати и ударил его кулаком по лицу, он ударил его в ответ, между ними завязалась драка. Потом он (ФИО1) прекратил драку и они пошли выпить спиртного в знак примирения. Однако когда он встал и пошел к печке прокурить С неожиданно ударил его чем-то тяжелым по затылку, и побежал, он разозлился и схватил то, что попало ему под руку, а именно топор и нанес им один удар по затылку С, не помнит чтобы еще наносил ему удары. От полученного удара С упал на пол на матрас, больше ничего не помнит. Ударов топором своей сожительнице он не наносил. Когда пришел БАВ, он сказал ему, что зарубил С, тот прошел в комнату посмотрел на тело и убежал. Потом приехали сотрудники полиции. Вину не признает поскольку считает, что нанес С лишь один удар по голове, при превышении пределов самообороны, кто мог нанести ему другие удары, а также нанести удары топором его сожительнице не знает. Но кроме них троих в тот момент в доме никого не было, по крайней мере он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что с 13.02.2018 по 15.02.2018 он дома распивал спиртное совместно с ССИ и своей сожительницей Потерпевший №1. С приехал к нему в гости 11.02.2018 и попросил пожить некоторое время.

15.02.2018 примерно с 07 часов 00 минут С, он и Б проснулись и начали распивать спиртное. Примерно в 09 часов 00 минут он пошел купить спирта. Когда вошел в дом, увидел, что в комнате на кровати С и его сожительница занимаются сексом. Как только они его увидели, сразу же встали с кровати. С ему нанес один удар кулаком левой руки по правой брови, от удара на брови у него лопнула кожа и немного сочилась кровь, он в ответ С нанес кулаками обеих рук примерно 3-4 удара, после чего они перестали наносить друг другу удары. Он не видел были ли повреждения на лице у С от нанесенных ему ударов, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Потом он, С и О пошли распивать спиртное в кухню, где распивали спирт на протяжении одного часа за столом на кухне. О и С встали из-за стола и направились в сторону комнаты О пошла первой в комнату, а за ней пошел С, он тоже встал из-за стола, повернулся к С спиной и хотел идти к печи, чтобы покурить, но в этот момент почувствовал, что С его ударил чем-то тяжелым по затылку, от удара почувствовал физическую боль. Тогда он обозлился на С и решил его зарубить топором, который всегда хранился в кухне дома. Он взял топор в правую руку, догнал идущего в комнату С и нанес один удар по голове по затылочной части острием топора, он не помнит, наносил ли еще удары С по голове, так как был в возбужденном состоянии, но не исключает, что мог наносить еще удары по голове С. Потом он увидел, что С упал на пол лицом вниз от нанесенных ему ударов топором по голове, также увидел, что у С из головы потекла кровь, а О все время находилась в комнате дома, он не знает, видела ли она момент нанесения ударов топором по голове С. В этот момент из комнаты к нему подошла О и начала кричать и толкать, тогда он решил ее ударить топором по голове, чтобы просто причинить ей физическую боль, но умысла убивать О у него не было. Если бы он хотел убить О, то сделал бы это, так как ему ничего не мешало убить О потому, что в доме кроме него, О и уже лежащего на полу С никого не было. Он точно не помнит, сколько раз ударил О по голове, но точно помнит, что не менее одного раза. Когда увидел кровь на голове С, напугался и выбежал на улицу в ограду дома, где находился примерно час или два, а потом зашел домой, где потрогал С, но С признаков жизни не подавал, тогда он понял, что зарубил СВС насмерть. Когда он зашел в дом, О лежала на кровати в комнате, потом она встала с кровати, пришла в кухню и они с ней стали распивать спиртное. Распивали спиртное в доме примерно до 18-19 часов этого же дня. В 18-19 часов к нему домой пришел БАВ, который увидел лежащего на полу С, он пояснил БАВ, что убил С. Далее они с БАВ выпили спирта, он попросил БАВ сообщить в полицию о том, что он убил С, после чего БАВ ушел из дома, а спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и начали проводить следственные действий. (т. 1 л.д. 62-65)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Пояснил, что топором нанес С не менее 1 удара в область головы, сколько именно ударов нанес, не помнит. После того, как нанес ему удары, С упал вниз лицом и более не вставал, у него была кровь в области головы. После он ударил топором свою сожительницу Б, как именно наносил ей удары, не помнит, так как был сильно пьян. Вечером рассказал БАВ, пришедшему к нему в дом, о том, что убил С. (т. 1 л.д. 88-91).

По результатам оглашенных показаний подсудимый подтвердил, что один раз умышленно ударил топором С, подтвердив тем самым показания данные им в качестве обвиняемого, противоречия объясняет длительным периодом времени, прошедшим со дня событий. В последующем вновь заявил о нанесении одного удара топором по затылку, в состоянии превышения необходимой обороны, просил переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.

О своей причастности к убийству ССИ, на почве внезапно возникшей личной неприязни, ФИО1 сообщил в явке с повинной, протокол которой исследован судом в ходе рассмотрения дела. (л.д.43-44) По результатам оглашения которой ФИО1 подтвердил ее лишь в части причинения удара топором по голове ССИ, с целью убийства, отрицая нанесение ударов БОМ 

Давая оценку полученному доказательству, суд учитывает, что сведения, изложенные в ней, были даны ФИО1 в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление на подсудимого в период ее получения.

Обстоятельства совершения убийства ССИ с указанием места совершения преступления, демонстрацией количества ударов, нанесенных как ССИ, так и БОМ ФИО1 изложил при проверке показаний на месте, подтвердив их и после просмотра видеозаписи в судебном заседании, однако указав, что не помнит, как наносил удары Б и почему он об этом говорил в ходе следственного действия. (т.1 л.д. 74-83). Несмотря на занятую подсудимым позицию суд после осмотра видеозаписи следственного действия смог в полной мере убедиться, что показания ФИО1 давал добровольно без какого-либо давления на него сотрудников полиции, продемонстрировав способ причинения потерпевшим телесных повреждений. 

Таким образом проанализировав показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, оценивая их в совокупности со сведениями изложенным в протоколе явки с повинной и при проверки показаний на месте, суд считает наиболее достоверными и правдивыми показания подсудимого данные им на стадии предварительного расследования, поскольку данные показания получены непосредственно после произошедших событий, в условиях исключающих обдумывание версий случившегося. При допросах ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, показания он давал добровольно и в присутствии защитника, то есть соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем признавая показания подсудимого данные им на стадии предварительного расследования допустимым доказательством, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Считая установленным, что именно ФИО1 и никто иной причинил смерть потерпевшему ССИ и средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 

Помимо изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей БОМ допрошенной в судебном заседании следует, что она 15 февраля 2018 года находилась в состоянии алкогольного опьянения, помнит, как утром пришел БАВ, стали распивать спиртное, потом он ушел, а она легла спать, когда проснулась обнаружила у себя в области головы на лбу повреждения, кто их ей причинил не знает. ФИО1 сказал ей, что убил С, она видела что тот лежит на полу на матрасе накрытый капюшоном, что произошло между ФИО1 и ФИО2 не знает и не видела, потому что спала. У ФИО1 тоже были повреждения на лице, которых не было до того, как она легла спать. Заниматься сексом с С она не могла, потому что любит мужа, повода для ревности никогда ему не давала. Кроме них в доме никого не было.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, показаний потерпевшей данных ею на стадии предварительного расследования следует что 15.02.2018 с самого утра, примерно с 08 часов 00 минут она, ФИО1 и С начали распивать спиртное, в ходе распития спиртного к ним домой пришел БАВ, который также стал с ними пить. Спустя некоторое время БАВ ушел из дома, она легла спать, так как сильно опьянела, а ФИО1 и С остались сидеть за столом. 

Точно не может сказать через какое время она проснулась от того, что ее по щеке бил ладонью руки ФИО1, она проснулась он сказал, что зарубил С, она вставать с дивана не стала. Увидела, что С лежит на полу на матрасе вниз лицом на животе, при этом голова С была прикрыта капюшоном куртки, крови она не видела. В слова ФИО1, что он зарубил С не поверила, подумала, что С просто спит. Потом она почувствовала, что у нее на лице кровь и болит голова, обнаружила, что у нее на голове рана из которой сочилась кровь, также обнаружила, что с внутренней стороны предплечья руки имеется рана, из которой также капала кровь. Она не помнит вставала ли с дивана после того как легла спать, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не помнит и даже не видела и не чувствовала, как ей были нанесены удары по голове и по руке, так как была очень сильно пьяная. Она думает, что имеющиеся у нее телесные повреждения нанес ФИО1 топором, но она этого не чувствовала, не помнит и не видела. 

Она не видела заходил ли в дом второй раз БАВ, так как спала. Она вообще некоторые моменты не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения и почти весь день спала пьяная. 

На вопрос следователя о том, в связи с чем имеются противоречия в ее показаниях и показаниях ФИО1, так как ФИО1 пояснил, что 15.02.2018 она, ФИО1 и С распивали спиртное, потом ФИО1 пошел за спиртным, а когда вернулся, то обнаружил, что она и С занимаетесь сексом, потом ФИО1 и С подрались, после чего они все вместе выпили спиртного. Она пошла спать на диван, а ФИО1 сел покурить около печи, в этот момент С ударил чем-то по голове ФИО1, на что ФИО1 обозлился и нанес удары топором по голове С, отчего тот упал на пол. Далее она встала с дивана и начала кричать и толкать ФИО1, после чего он нанес ей удары топором. Пояснила, что не знает, почему ФИО1 так говорит. Поясняет, что сексом с С не занималась, ФИО1 за спиртным из дома при ней не уходил. Как ФИО1 наносил удары топором С, не видела. Каким образом ей были нанесены телесные повреждения, не помнит и не чувствовала. Она только может догадываться, что ей ФИО1 причинил повреждения на руке и голове топором, но она этого не видела. Она не помнит вставала ли с дивана и толкала ли ФИО1. Думает, что не помнит данные моменты, так как была пьяна. (т. 1 л.д. 95-98). 

Будучи дополнительно допрошенной пояснила, что 15.02.2018 где-то с 08 часов она выпивала спиртное совместно с С и ФИО1. Помнит, что в данное время к ним приходил БАВ, который также с ними выпивал, через некоторое время он ушел. Дальнейшие события не помнит, так как была сильно пьяна. Помнит, что ее разбудил ФИО1 и сказал, что зарубил С. Она ему не поверила, тем более мельком увидела, что С лежит на полу на матрасе. Она подумала, что он спит. Через несколько минут она почувствовала, что у нее болит голова, притронувшись к ней, поняла, что в области головы у нее рана, все лицо было в крови и на руках кровь осталась. Также у нее болела одна из рук. Не может пояснить в какой момент и кто именно причинил ей данные повреждения, предполагает, что это ФИО1 ей причинил. В связи с чем он ее ударил, ей не известно. Думает, что если бы он хотел ее убить, то сделал бы это, так как они были наедине, в силу своего состояния она бы не смогла оказать сопротивление. Была ли драка у ФИО1 с С, ей не известно. Позже от следователя узнала, что со слов ФИО1, он якобы застал ее за сексом с С, поэтому и зарубил С, а ее топором ударил. Сексом с С она заняться не могла, так как любит ФИО1 и не изменяет ему. Думает, что ФИО1 по пьяни что-то привиделось.

(т. 1 л.д. 232-238)

По результатам оглашенных показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия длительным временем, прошедшим с момента рассматриваемых событий.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что погибший С Сергей приходился ему братом. Общались с ним изредка, брат ранее судим, употреблял спиртное и мог жить где угодно, но в состоянии алкогольного опьянения брат обычно оставался спокойным. Он не знаком ни с ФИО1, ни с Б. Последний раз он видел брата живым в сентябре 2017 года. Что он мог делать в селе Верхние Ключи не знает. Об убийстве брата узнал от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля БАВ допрошенного в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО1, Б приходится ему теткой. 15 февраля 2018 года примерно в 11 часов 00 минут он пришел к ним домой, в гостях у них был С Сергей, которого он знал, так как тот приезжал ранее в село на заработки. Он, С, ФИО1 и Б стали выпивать, в ходе распития спиртного ФИО1 опьянел и пошел спать, лег на диван. Через некоторое время он решил, что нужно приобрести еще спиртное и стал собираться, С хотел пойти с ним, но поскольку также был сильно пьяный пошел и упал на пол на матрас спать. Б дала ему мыло и стиральный порошок, что бы он обменял их на спиртное, после чего он ушёл. Отсутствовал он несколько часов. Когда пришёл в дом к ФИО1, увидел, что за столом сидит ФИО1, Б с головой укрытая лежала на диване, С как ему показалось спал, он лежал на полу на матрасе, также, как и до его ухода. Они выпили с ФИО1 по рюмке после чего тот сказал, что зарубил С. Он не поверил ему и пошел посмотреть. Откинув с головы С капюшон увидел кровь на голове и на матрасе, рядом лежал топор. Он видел этот топор в доме ФИО1. Испугавшись он побежал к соседям, ЛСВ и рассказал о том, что ФИО1 зарубил С, попросил вызвать скорую помощь и полицию. ФИО1 характеризует как спокойного, работящего, Б как злоупотребляющую спиртным, пропивающую всё из дома, когда та выписалась из больницы, рассказывала, что это ФИО1 ударил ее топором по руке и голове, подробности он не спрашивал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛСВ суду пояснила, что она проживает по соседству с ФИО1 и Б, последняя приходится ей сестрой 15 февраля 2018 года ближе к вечеру к ней домой пришел ее племянник БАВ и сказал, что ФИО1 убил С, попросил ее вызвать полицию и скорую, сам куда-то ушел. Она позвонила свой дочери, и попросила ее вызвать полицию, а сама пошла к сестре. Когда пришла в дом, увидела С на полу накрытым капюшоном, близко к нему не подходила, но крови вокруг него не видела. На кровати сидела ее сестра она была лохматая по лицу текла кровь, она велела ей встать и привезти себя в порядок, потому что вызвали полицию. Каких-либо подозрительных звуков она в течение дня не слышала, только неразборчивые разговоры. Сестру характеризует отрицательно, как пьющую, пропивающую все из дома, собирающую компании, в том числе и компании мужчин. ФИО1 характеризует положительно как спокойного, работящего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БТА суду пояснила, что 15 февраля 2018 года она в вечернее время по просьбе матери ЛСВ вызвала сотрудников полиции в дом ФИО1. Мать ей рассказала, что к ней приходил БАВ и сообщил, что ФИО1 зарубил С и в доме у них труп. Сама она в дом к ним не пошла. Б она знает, характеризует ее как гуляющую, пропивающую все из дома, ФИО1 как работающего выпивающего изредка, хорошего хозяина.

Изложенные показания согласуются с показаниями подсудимого данными им на стадии следствия и дополняют друг друга, анализируя которые достоверно установлено, что смерть ССИ наступила от умышленных действий ФИО1, который в ходе предварительного расследования, не отрицал нанесение потерпевшему одного удара топором по голове в затылок, не исключал, нанесение и других ударов.

Доверяя показаниям подсудимого о том, что потерпевший его ударил по голове чем-то тяжелым, суд расценивает действия ССИ как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что объективно подтверждается заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись: – Поверхностные раны: в затылочной области волосистой части головы (1), в левой заушной области (1), в левой скуловой области (1), на левой надбровной дуге (1). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Установить механизм и давность образования повреждений не представляется возможным, т.к. не описаны квалифицирующие признаки (концы и края ран, признаки их воспаления или заживления). (т. 1 л.д. 131-132)

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого, ССИ, ударив его по голове пошел, то есть прекратил свои противоправные действия, и оказался спиной к подсудимому в момент нанесения первого и последующих ударов, что исключает как самооборону, так и превышение ее пределов, в связи с чем доводы защиты о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 108 УК РФ суд находит не состоятельными. 

Изложенные в письменном ходатайстве доводы ФИО1 о причинении смерти ССИ в состоянии аффекта, так же опровергаются заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы согласно которой, ФИО1 в период времени относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим расстройством, временным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ***. (т.1 л.д. 117-126).

О том, что ФИО1 действовал умышленно, по отношению к обоим потерпевшим, свидетельствует нанесение ударов потерпевшему ССИ по голове, то есть по жизненно важным органам, количество таких ударов, предмет используемый в качестве оружия, обладающий рубящими свойствами, применяя который он не мог не осознавать, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего и желал ее наступления, так же ФИО1 осознавал, что в результате нанесения не менее двух ударов топором по голове и правой руке потерпевшей, может быть причинен вред ее здоровью и желал его наступления.

Мотивом совершенных ФИО1 преступлений А.И. является неприязнь, возникшая у него как к ССИ так и к Потерпевший №1, которая исходя, из показаний подсудимого, которым суд доверяет повела себя аморально, что послужило поводом к преступлению.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 не помнит как, и каким образом ФИО1 причинил ей телесные повреждения не может свидетельствовать о его непричастности, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил об этом самостоятельно и добровольно, других лиц, кто мог причинить эти повреждения в домке не было. Доводы защиты о самостоятельном получении Потерпевший №1 телесных повреждений явно надуманы и опровергаются полученными и исследованными доказательствами. 

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, нанесение ФИО1 Потерпевший №1 не менее двух ударов топором по голове и правой руке Потерпевший №1 поскольку как следует из показаний ФИО1 он не помнит сколько раз ударил Б, но не менее одного раза. В ходе проверки показаний на месте продемонстрировал нанесение одного удара топором в область головы, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной экспертом ЕИА у Потерпевший №1 были следующие телесные повреждения:

– *** 

***

Установить конкретный механизм образования повреждений не представляется возможным, т.к. не описаны квалифицирующие признаки раны и перелома (края, концы раны, вид перелома).

(т. 1 л.д. 190-191)

В ходе допроса на стадии предварительного расследования эксперт ЕИА уточнила, что одномоментное образование данных телесных повреждений в результате нанесения одного удара режуще-рубящим орудием (топором) могли быть получены при обстоятельствах если потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений прикрывала голову рукой. (т. 1 л.д. 206-207)

Таким образом судом установлено, что ФИО1 нанес Б один удар топором в область головы и правой руки потерпевшей.

Объективно вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кв. № д. № ул. ... с. Верхние Ключи Нерчинского района Забайкальского края. В ходе осмотра обнаружен труп ССБ с рвано-ушибленными ранами в области головы. Изъяты: железный наконечник, деревянный черенок, смыв вещества бурого цвета на полу.

(т. 1 л.д. 5-25), при осмотре трупа были обнаружены следующие телесные повреждения - ***

***

***

***

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократных травматических воздействий (не менее четырех), нанесенных в область волосистой части головы потерпевшего рубящим предметом (предметами), каким может быть лезвие топора, при этом каждое последующее воздействие отягощало течение последствий, образовавшихся от предыдущего травматического воздействия и привели к формированию открытой черепно-мозговой травмы. Следовательно, эти повреждения подлежат оценке по степени причиненного вреда здоровью в совокупности. Данные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), что подтверждается морфологическими признаками повреждений (отсутствие признаков заживления ран). 

Данная открытая черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

1.2 Ссадина на задней поверхности грудной клетки.

Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, либо поверхности, после наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждения (западающая желтоватая плотная поверхность с просвечивающимися сосудами), следовательно, судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит.

Смерть гр. ССИ наступила от ***, развившегося в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина: *** 

***

***

Возможное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором обеспечивается доступ травмирующего предмета (предметов) к поврежденным областям головы, но учитывая локализацию повреждений, можно предположить, что в момент причинения вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы, потерпевший был обращен к травмирующему орудию задней поверхностью головы.

Сила ударов, воздействий, в момент причинения повреждений была достаточной для образования вышеописанных повреждений.

Между причиненной открытой черепно-мозговой травмой, описанной в п. 1.1 и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

После полученной открытой черепно-мозговой травмы, описанной в п. 1.1 потерпевший мог совершать ограниченный объем самостоятельных действий, в течение непродолжительного периода времени (секунды, минуты).

Из заключения специалиста № судебно-химического исследования от 01 марта 2018 года известно, что в крови и моче от трупа гр. ССИ этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,57‰ и 1,83‰ соответственно. У живых лиц данная концентрация обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. (т. 1 л.д. 29-32)

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку все они выполнены экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, а также в области судебной медицины, имеют необходимый стаж работы в своих областях и сделанные ими выводы логичны и научно обоснованы, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что свидетельствует о достоверности и допустимости их как доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в уголовном деле доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, и преступление средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для сомнений в его вменяемости или способности правильно воспринимать происходящее, поэтому за содеянное, подсудимый судом признается вменяемым.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п.п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей и противоправное поведение потерпевшего явившиеся поводом для преступления, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку в состояние алкогольного опьянения ФИО1 привел себя сам, путем его употребления, что сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступлений.

Наличие отягчающего вину обстоятельства, не позволяет суду при определении размера наказания применить приложения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Избирая вид наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, направленную против жизни и здоровья, а также тяжесть содеянного и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Таким образом, суд назначает наказание в виде лишения свободы, отбывать которое ФИО1 надлежит в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск, заявленный прокурором подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, суд учитывая трудоспособный возраст, считает возможным взыскать с подсудимого. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 105 УК РФ 9 лет лишения свободы, 

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ 2 года лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 10 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 16 февраля 2018 года по 9 июля 2018 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката в сумме *** взыскать с осужденного.

Вещественные доказательства по делу: железный наконечник (топор), деревянный черенок (топорище), смыв вещества бурого цвета, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Исковые требования прокурора в интересах государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» 2237 рублей за лечение Потерпевший №1 в Нерчинской ЦРБ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течении трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.А. Лебедева 

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.