Судья 1 инстанции – Богуцкая Е.Ю. № 22-192/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Коваленко А.Н., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коваленко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 5 февраля 2026 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, по факту содействия террористической деятельности – финансирование терроризма.

6 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

7 ноября 2025 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 21 ноября 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 января 2026 года.

14 ноября 2025 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по Тайшетскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

17 ноября 2025 года заместителем Тайшетского межрайонного прокурора уголовное дело передано в следственный отдел по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области, 18 ноября 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного отдела по г. Тайшет Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области до 3 месяцев, то есть по 6 февраля 2026 года.

Заместитель руководителя СО по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 5 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коваленко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, является пенсионером, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении ребенка-студента, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству предварительного расследования, не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал частично, дал признательные показания в объеме предъявленного обвинения, при этом указывает, что доказательств финансирования незаконной деятельности в уголовном деле не имеется. Считает, что суд не мотивировал продление столь строгой меры пресечения, решение основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение с целью избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Коваленко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий.

Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, окончание предварительного расследования.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания ФИО1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в том числе предусмотренного наказания в виде пожизненного лишения свободы, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, иных лиц с целью избежания предусмотренного уголовным законом наказания за инкриминируемое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной инстанции признавать их незаконными, немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

В постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивировано судом в постановлении.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, залог, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не служит безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с его изоляцией от общества.

При разрешении вопроса о продлении срока действий ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства, принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закон, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Коваленко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Коваленко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова

Копия верна, судья Н.В. Пермякова