Дело № 2-2839/2021 КОПИЯИ Я 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав в обоснование своего заявления, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный) № У-20-162044/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 351 000 рублей, неустойки в размере 210 600 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей были удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере сумме 241 200 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Subaru Legacy», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, страховщиком было принято решение о проведении независимой трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №GS20-023908 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Движение 78», с технической точки зрения, повреждения правой блок-фары автомобиля «Subaru Legacy», г.р.з. №, не могли быть образованы в результате столкновения с «ГАЗ-2730», г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как остальные повреждения автомобиля «Subaru Legacy», г.р.з.№, могут являться следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Legacy», г.р.з.№, выполненного ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 160 800 рублей с учетом износа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основного долга, кроме того, необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов составляет 2 830 рублей 47 копеек, что значительно ниже суммы неустойки требуемой потребителем.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-20-162044/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы страховщика.

Просили изменить решение финансового уполномоченного № У-20-162044/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с требованиями АО «Группа Ренессанс Страхование», пояснив, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 273000», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству «Subaru Legacy», г.р.з. № (л.д. 29-30, л.д. 52-27, л.д. 102-103).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» серии XXX № (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение 78» по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено заключение эксперта №GS20-023908, согласно которому повреждения правой блок-фары транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения транспортного средства могли являться следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 289 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 160 800 рублей 00 копеек (л.д. 40 оборот- 57).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» сформировано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РЕМАРК-К», однако сведения о его выдаче ФИО7 не предоставлены (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 613 245 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 328 526 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 448 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 97 000 рублей 00 копеек (л.д. 58-65).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Группа Ренессанс Страхование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ответе на претензию не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 351 000 рублей, неустойки в размере 210 600 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 160 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 113).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У-20-162044/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «Групп Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 241 200 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 11-16).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (167 900 рублей), превышает размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения (160 800 рублей) на 7 100 рублей 00 копеек, что составляет 4,41%, в связи с чем указанная разница не подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование». Также не было установлено оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем расходы ФИО1 на являлись необходимыми (л.д. 11-16).

В указанной части решение финансового уполномоченного не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении АО «Группа Ренессанс Страхование» срока выплаты страхового возмещения. 

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 150 календарных дней.

С учетом положений, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», неустойка подлежит начислению на сумму 160 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 241 200 рублей (1% от 160 800 рублей х 150 календарных дней).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушением срока выплаты страхового возмещения. Период начисления неустойки и ее размер при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определены верно.

При этом, финансовый уполномоченный ФИО6 не нашел оснований для удовлетворения доводов АО «Группа Ренессанс Страхование» о применении с.333 Гражданского кодекса РФ, указав, что вопрос о применении положений указанной статьи находится в компетенции суда.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного ФИО6 № У-20-162044/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства. 

Вместе с тем, доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки заслуживают внимание.

П.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким правом, как следует из ст.333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, ФИО1 до 50 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос №), решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить. 

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-20-162044/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2839/2021 54RS0006-01-2021-000035-55 Ленинского районного суда г.Новосибирска.