дело №2-2505/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.

при секретаре Катаевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2) и 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1), в результате которого автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован (полис 

<

данные изъяты>) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 685052 рубля. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 рублей, был возмещен указанной компанией. Поэтому, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 291052 рублей, согласно расчету: 685052 рублей +6000 рублей – 400000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 291052 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 6110,52 рубля.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2) и 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1), в результате которого автомобили получили технические повреждения (л.д. 10-13). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП. 

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован (л.д. 36,37, полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 685052 рубля (л.д. 39).

Также страховщиком были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, размер которых составил 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

В порядке ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 10-13) виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик, который нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. 

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, т.е. имеет место причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей. 

В обоснование размер ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика, истцом представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), расчетная часть экспертного заключения (л.д. 33-35). 

Суд находит расчет возмещения ущерба обоснованным, выявленные на автомашине повреждения являются следствием одного ДТП и, учитывая приведенные выше положения закона, установленные судом обстоятельства, находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 291052 рублей (685052 рублей +6000 рублей – 400000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6110 рублей 52 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 291052 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6110 рублей 52 копейки, а всего взыскать 297162 рубля 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ