ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2261/2017 по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «Надежда» о взыскании 76400 рублей страхового возмещения, штрафа, 12000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 7000 рублей расходов на судебную экспертизу, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 128 рублей 15 копеек почтовых расходов и 10000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>, и «VOLKSVAGEN 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай признан страховым и САО «Надежда» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости материального ущерба в поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., величина годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 направил в адрес САО «Надежда» претензию о доплате страхового возмещения.

Данная претензия САО «Надежда» удовлетворена не была, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении..

Ответчик - САО «Надежда», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.в 14-30 час. водитель 

<

данные изъяты> управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, двигаясь со стороны с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проспекту в районе 

<

адрес> не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства допустила наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель 

<

данные изъяты>. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «Надежда»; гражданская ответственность 

<

данные изъяты> – в ПАО СК «

<

данные изъяты>».

ФИО1 обратился к САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение ФИО1 выплачено в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для установления суммы восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость «

<

данные изъяты>», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина суммы годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 70690,71 рублей 

<

данные изъяты> руб. -

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> руб.).

ФИО1 направил САО «Надежда» претензию о доплате страхового возмещения. 

Данная претензия САО «Надежда» удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. в 

<

адрес> были причинены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость аналога автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №. В неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и мотивированным.

Эксперт 

<

данные изъяты>. обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждается имеющимся в деле дипломом о профессиональной переподготовке.

Ущерб, причиненный автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей

В связи с тем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76400 рублей (

<

данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ООО «

<

данные изъяты>» 12 000 рублей, чт о подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма также подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу в размере 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и 128 рублей 15 копеек почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской 

<

данные изъяты> в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с САО «Надежда» в бюджет 

<

адрес> подлежат взысканию 2492 рубля государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 76400 рублей страхового возмещения, штрафа, 12000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 7000 рублей расходов на судебную экспертизу, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 128 рублей 15 копеек почтовых расходов и 10000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет г. Иркутска 2492 рубля государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017