АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 августа 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Донгак Г.К., 

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2019 года, которым 

ФИО1, **

осужденному 10 августа 2017 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступление прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2017 года ФИО1 осужден Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что за время отбывания наказания он нарушений не допускал, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, участвует в общественной жизни отряда, вину признал, гражданский иск не имеет. 

Постановлением судьи от 3 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указав, что он имеет 2 поощрения, взыскание погашено, принимает участие в жизни отряда, после освобождения намерен трудоустроиться и помогать своим родным и близким.

В возражении прокурор района просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Принимая решения об отказе в удовлетвоениии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно руководвствовался требованиями, предусмотренными ст. 175 УИК РФ, предусматривающего критерии применения условно-досрочного освобождения от далнейшего отбывания от накзаания. При этом принял во внимание, что критериями для осужденных являются правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тяжестью совершенного виновным преступления, принимаются во внимание оставшийся не отбытый срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения. 

В силу вышеприведенных положений законов, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Как следует из предоставленных материалов, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-** УФСИН России по Республике Тыва. Начало срока наказания – 10 августа 2017 года, конец срока – 31 июля 2020 года, на момент рассмотрения ходатайства отбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 28 дней, неотбытый срок – 11 месяцев 7 дней. 

Согласно заключению администрации ФКУ ИК УФСИН России по Республике Тыва, ФИО1 отбыл более половины срока наказания, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, состоит на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, нетрудоспособен, ** состоит на диспансерном учете филиала медицинская часть ФКУ ИК-** по медицинскому показателю «**», имеет средне-специальное образование «тракторист-машинист», «водитель автотранспорта категории «В»,«С», на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, режимные требования и Правила внутреннего распорядка соблюдает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, принимает участие в работах по благоустройству и прилегающих к нему территорий ФКУ ИК-2, по характеру общительный, спокойный, уравновешенный, к представителям администрации относится корректно, вежливо, гражданского иска не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, связь с родственниками поддерживает, характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно. 

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, является преждевременным. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в настоящий момент достаточных данных полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и в дальнейшем он не нуждается в отбывании наказания, утратил общественную опасность для общества, отсутствуют.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно учел его поведение за все время отбывания наказания, начиная с 2017 года. В 2017 году он получил взыскание за нахождение в спальном месте в не отведенное для сна время, за что на него наложено взыскание в виде выговора. Данное обстоятельство судом обоснованно расценено, как неправомерное, что его личность не утратила общественную опасность, с начала отбывания наказания он с положительной стороны себя не показал, указанные сведения свидетельствуют, что цель исправления осужденного и социальная справедливость не восстановлена, он полностью не доказал свое исправление. Судом при рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, мотивы принятого решения соответствуют закону и разъяснениям о его применении.

Оснований для изменения либо отмены судебного решения ввиду того, что осужденный имеет два поощрения, отсутствуют какие-либо нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обращение ФИО1 в суд с данным ходатайством является недостаточным и не свидетельствуют, что цели исправления осужденного достигнуты и он доказал свое исправление. Надлежащее поведение осужденного является его обязанностью и учитывается при определении степени исправления осужденного, а также может свидетельствовать о степени его исправления, однако указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

пОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий