Дело №2а-1943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Степановой Ю.С., 

при секретаре Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО5, Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2018 года; освободить от ареста (исключить из описи), наложенного на основании акта о наложении ареста от 05.06.2018 года по исполнительному производству № автотранспортное средство – автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №

В обоснование требований указано, что при составлении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем допущены нарушения:

- копия постановления о наложении ареста на имущество, административному истцу не направлялась;

- исполнительные действия судебного пристава-исполнителя исполнялись за пределами территории подразделения – на территории Гагаринского района г. Севастополя;

- при составлении акта понятые не участвовали;

- фактически предмет описи был передан взыскателю, а не третьему лицу, как это указано в акте от 05.06.2018 г.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании, с осуществлением аудиопротоколирования, произведен звонок на номер телефона ФИО4, который пояснил, что ему известно о времени и месте судебного заседания по его иску, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно указал, что в настоящее время спорный автомобиль передан ФИО4 

Представитель ответчика ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю ФИО5 в удовлетворении административного иска просил отказать, указав, что арест автомобиля был произведен в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, с участием понятых, данные которых указаны в акте об аресте; в пределах города Севастополя. Указанный акт был направлен ФИО4 почтовым отправлением и получен им лично 18.06.2018 года. Кроме того, в настоящее время спорный автомобиль передан на хранение ФИО4 

Представитель УФССП России по Севастополю и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю ФИО5 полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2498098 рублей. 

В рамках данного исполнительного производства 05.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ФИО4 транспортное средство: автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Согласно названному акту при производстве ареста присутствовали должник ФИО4, взыскатель ФИО7, понятые ФИО1 и ФИО2, а также представитель ответственного хранителя ФИО3 

Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю Фонда государственного имущества ФИО3

Таким образом, учитывая, что арест имущества произведен на основании исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств, при аресте имущества присутствовали понятые, вопреки доводам жалобы, арест произведен в пределах города Севастополя, что не противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста от 05.06.2018 г. соответствует по своему содержанию требованиям закона.

Довод о фактическом отсутствии понятых при составлении акта не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. 

Так, в указанном акте содержатся фамилия, имя отчество понятых, их паспортные данные, указано место проживания, а также поставили свои подписи в акте. Кроме того, судом вышеуказанные понятые были вызваны в судебное заседание в качестве понятых, однако последние не явились. 

Представленная в суд фототаблица к видеозаписи, при вышеуказанных обстоятельствах, во внимание судом не принимается. 

Не нашел своего подтверждения и факт передачи имущества взыскателю. Акт содержит данные об ответственном хранителе, его подписи.

Более того, факт передачи автомобиля на ответственное хранение представителю Фонда государственного имущества ФИО3 подтверждается поступившим в адрес судебного пристава-исполнителя заявления ФИО4 о смене ответственного хранителя с ГКУ «Фонд государственного имущества» на ФИО4

По результатам подданного заявления составлен акт о совершении исполнительных действий от 03.07.2018 г., в соответствии с которым принято решение о смене ответственного хранителя с ГКУ «Фонд государственного имущества» на ФИО4, в связи с ненадлежащим хранением автомобиля. При этом ФИО4 собственноручно внесены записи о том, что претензий к ГКУ «Фонд государственного имущества» и к ОСП по Ленинскому району он не имеет.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из пропуска административным истцом срока для обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обжалуемый административным истцом акт о наложении ареста от 05.06.2018 г. получен ФИО4 18.06.2018 года, с административным исковым заявлением в суд он обратился 03.07.2018 года, т.е. с пропуском десятидневного срока исковой давности. 

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, причин уважительности пропуска срока ФИО4 и его представителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, а также освобождении имущества от ареста, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-189, 219 Кодекса Административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2018 г.

Судья Ю.С. Степанова