Дело № 1-63/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Абашевой Д.Ш., единолично, 

при секретаре Нагорных С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С., представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - Ф.В.М., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Л.В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ФИО1 находился в 

<

адрес> Удмуртской Республики, где в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - на огороженную административно-хозяйственную часть территории бывшей войсковой части 

<

данные изъяты>, расположенную в 

<

адрес> УР. Осуществляя свой преступный умысел, в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., непосредственно после возникновения умысла, ФИО1, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны и посторонних лиц, перелез через имеющиеся ограждения в виде колючей проволоки и незаконно проник на административно-хозяйственную часть территории бывшей войсковой части 

<

данные изъяты>, расположенной в 374 м. юго-восточнее от проселочной дороги, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес> Удмуртской Республики, находящейся в 285 м. юго-западнее от центра социальной реабилитации Удмуртской Республиканской благотворительной общественной организации «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две оцинкованные тары для хранения пороха, емкостью по 100 литров каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну штуку на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное использовал по своему усмотрению. 

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. ФИО1, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны и посторонних лиц, перелез через имеющиеся ограждения в виде колючей проволоки и незаконно проник на административно-хозяйственную часть территории бывшей войсковой части 

<

данные изъяты>, расположенной в 374 м. юго- восточнее от проселочной дороги, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес> Удмуртской Республики, находящейся в 285 м. юго-западнее от центра социальной реабилитации Удмуртской Республиканской благотворительной общественной организации «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две оцинкованные тары для хранения пороха, емкостью по 100 литров каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну штуку на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные намерения, действуя по единому преступному умыслу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов по 13.00 час. ФИО1, с целью совершения тайного хищения оцинкованной тары для хранения пороха, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны и посторонних лиц, перелез через имеющиеся ограждения в виде колючей проволоки и незаконно проник на административно-хозяйственную часть территории бывшей войсковой части 

<

данные изъяты>, расположенной в 374 м. юго-восточнее от проселочной дороги, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес> Удмуртской Республики, находящейся в 285 м. юго-западнее от центра социальной реабилитации Удмуртской Республиканской благотворительной общественной организации «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две оцинкованные тары для хранения пороха, емкостью по 100 литров каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну штуку на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное использовал по своему усмотрению. 

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 40 мин. по 16 час. 20 мин. ФИО1, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны и посторонних лиц, перелез через имеющиеся ограждения в виде колючей проволоки и незаконно проник на административно-хозяйственную часть территории бывшей войсковой части 

<

данные изъяты>, расположенной в 374 м. юго-восточнее от проселочной дороги, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес> Удмуртской Республики, находящейся в 285 м. юго-западнее от центра социальной реабилитации Удмуртской Республиканской благотворительной общественной организации «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил три оцинкованные тары для хранения пороха, емкостью по 100 литров каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну штуку на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное использовал по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел и носил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 40 мин. по 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь на территории бывшей войсковой части № 

<

данные изъяты>, расположенной в 374 м. юго-восточнее от проселочной дороги, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес> Удмуртской Республики, находящейся в 285 м. юго-западнее от центра социальной реабилитации Удмуртской Республиканской благотворительной общественной организации «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, внутри одной из оцинкованных тар, предназначенных для хранения пороха, обнаружил нитроцеллюлозный (бездымный) порох в виде трех гибких трубок. В этот момент у ФИО1, не имеющего разрешение органа внутренних дел на приобретение и ношение оружия, боеприпасов, их основных частей и взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на приобретение данного взрывчатого вещества и его ношение при себе. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 40 мин. по 15 час. 00 мин., осознавая незаконный характер своих действий, забрал обнаруженный им нитроцеллюлозный (бездымный) порох в виде трех гибких трубок, таким образом, приобрел их, после чего положил их себе в карман курки с целью дальнейшего незаконного ношения при себе. В продолжении своих преступных действий, ФИО1 в период времени с 15 час. 00 мин по 16 час. 20 мин. незаконно и умышленно, заведомо зная о существующем запрете государства на незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий, носил взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - нитроцеллюлозный (бездымный) порох массой 14 гр. при себе - в кармане своей куртки, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на участке местности, расположенном в 200 м. южнее от 

<

адрес> Удмуртской Республики. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, подтвердил добровольное обращение с явкой с повинной, просил учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 11-12 часов у него возникла мысль проникнуть на территорию бывшей воинской части и похитить оттуда какой-нибудь металл, чтобы сдать на пункт приема лома и выручить деньги на приобретение продуктов питания и спиртного. У своего знакомого А.Х. попросил металлические сани для того, чтобы легче было вывезти найденный металл. Хосиму сказал, что сани нужны для работы, тот согласился и отдал свои самодельные металлические сани. Возле бывшей воинской части, не дойдя несколько десятков метров до «

<

данные изъяты>», сани оставил на дороге, а сам пошел по тропинке и перелез через ограждение в виде колючей проволоки, проник на территорию бывшей части. Пройдя метров 200-250 по территории части, нашел оцинкованные баки. Знает, что данные баки предназначались для хранения пороха. При осмотре баков, внутри одного из них обнаружил три трубочки периксилинки коричневого цвета, артиллерийский порох. Все три трубочки положил в правый карман куртки. Осмотревшись еще раз, решил взять три оцинкованных бака. Решил унести сначала два из них, а потом вернуться и забрать еще один бак. С помощью ремня связал два бака друг с другом, положил их на плечо и вынес к дороге, где оставил сани. После этого вновь проник на территорию бывшей части, откуда вынес еще один оцинкованный бак. Все баки сложил на сани и пошел в сторону центра 

<

адрес>. Кражу совершил за два часа. Проходя по объездной дороге в сторону КПП№, расположенной между помещениями гаражей и садоогородным массивом, его остановили сотрудники полиции и сказали, что сейчас будут проводить личный досмотр, для этого пригласили двух понятых. Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции спросили у него, есть при нем какие-либо запрещенные предметы, такие как наркотики, оружие, патроны, порох, колюще-режущие предметы. На что он ответил, что ничего такого при нем нет, думал, что ему поверят и осматривать его не будут, т.к. он был в грязной одежде. После этого сотрудники полиции стали его осматривать и при осмотре в правом боковом кармане куртки обнаружили три коричневые трубочки длиной 15-20 см (том 2 л.д. 7-10).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что в начале марта 2017 года днем около 09-10 часов у него возникла мысль проникнуть на территорию бывшей войсковой части со стороны реабилитационного центра «

<

данные изъяты>», чтобы украсть оцинкованные баки, продать их и на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртное. У своего знакомого А.Х. попросил металлические сани для того, чтобы легче было вывезти найденный металл. А.Х. сказал, что сани нужны для работы, тот согласился и отдал свои самодельные металлические сани. Взяв санки, пошел в сторону реабилитационного центра «

<

данные изъяты>». Не доходя несколько метров до «

<

данные изъяты>», завернул направо, через ограждение в виде колючей проволоки перелез и зашел на территорию бывшей войсковой части. После чего подошел к заскладированным оцинкованным бакам. Среди них выбрал четыре хороших бака, отложил их, перетащив на несколько метров в сторону от общей массы баков. После этого два бака вынес с территории войсковой части к саням, которые оставлял на дороге, ведущей в «

<

данные изъяты>». Решил продать сначала два бака, а затем вернуться за остальными двумя баками. При этом сразу подумал, что если не успеет в этот день забрать остальные баки, вернется за ними на следующий день. В 

<

адрес> подошел к одному из домов и позвонил в электрический звонок. Времени было уже около 11-12 часов. Из хозяйства вышел мужчина, которому он предложил приобрести два оцинкованных бака за 

<

данные изъяты> за штуку. Мужчина осмотрел баки и согласился их купить. О том, что данные баки были им похищены, мужчине не говорил. Мужчина дал ему 

<

данные изъяты>, он ему оставил баки и ушел. Выпив спиртное, решил, что за остальными двумя отложенными баками пойдет на следующий день. На следующий день пошел на территорию бывшей войсковой части, чтобы забрать остальные два бака, которые он отложил накануне. Взяв с собой металлические сани А.Х. пешком пошел к территории войсковой части. Убедившись, что его никто не видит, также как и накануне, перелез через ограждение в виде колючей проволоки и проник на территорию бывшей войсковой части. Подойдя к заскладированным бакам, взял отложенные им накануне и вышел с территории войсковой части. Далее унес похищенные баки к А.Х. и предложил приобрести их за 200 или 

<

данные изъяты> за штуку. А.Х. согласился и отдал ему 

<

данные изъяты>. Санки также оставил. Пояснил, что данные кражи совершал за 1-2 часа. Также где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 10-11 часов находился в 

<

адрес>. Работу не нашел, хотелось кушать и выпить спиртное. В этот момент решил сходить поискать металл, чтобы продать его и на вырученные деньги приобрести продукты и спиртное. Чтобы легче было принести найденный металл, взял санки у А.Х. и пошел в сторону реабилитационного центра «

<

данные изъяты>». Не доходя до данного центра несколько метров, убедившись, что его никто не видит, решил проникнуть на территорию бывшей войсковой части и похитить оттуда металл. Оставив сани на дороге, ведущей к «

<

данные изъяты>», перелез через ограждение в виде колючей проволоки, установленной в несколько рядов, и зашел на территорию войсковой части. Пройдя несколько метров, обнаружил оцинкованные баки, сложенные в одном месте. Осмотрев некоторые из них, выбрал два и вынес их за территорию. На санках увез эти баки в поселок, где продал какой-то женщине за 

<

данные изъяты> за штуку (том 2 л.д. 11-13).

При допросах в качестве обвиняемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные признательные показания (том 2 л.д. 20-21, 32-33). 

В ходе судебного заседания ФИО1 ранее данные им на предварительном следствии признательные показания подтвердил, пояснил, что раскаивается в совершенных деяниях, добавил, что во время хищения оцинкованных баков руководствовался единым умыслом, умысла на хранение взрывчатого вещества (его сокрытие) не имел, носил его при себе в кармане куртки, вину признал полностью,

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Ф.В.М. показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» на должности механика, занимается очисткой территории от взрывоопасных и легковоспламеняющихся предметов с территории бывшей войсковой части 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес> УР. На административно-хозяйственной части территории войсковой части 

<

данные изъяты> имеются ремонтно-строительный цех, ремонтно-механический цех, иные хозяйственные постройки. Кроме этого административно- хозяйственная часть территории в настоящее время предназначена для хранения имущества Общества. Административно-хозяйственная часть территории войсковой части по периметру огорожена колючей проволокой, установленной в два ряда, на расстоянии около 3 метров друг от друга. В данной части территории охраны нет, но в дневное время на КПП находится оператор мониторинга, который контролирует пропускной режим, в том числе на территорию административно-хозяйственной части. То есть свободного доступа, на данную часть территории, нет. Кроме административно-хозяйственной части в войсковой части 

<

данные изъяты> имеется еще техническая часть территории, на которой в настоящее время продолжается очистка территории от взрывоопасных и легковоспламеняющихся предметов. В нескольких местах административно-хозяйственной части территории в/ч 

<

данные изъяты> заскладированы оцинкованные тары, предназначенные для хранения пороха. Данные тары представляют собой оцинкованные баки прямоугольной формы. Каждая тара герметически закрывается на крышки с запором. Данные пороховые оцинкованные тары ООО «

<

данные изъяты>» реализуют по рыночной стоимости по 

<

данные изъяты> за штуку. В связи с этим, данные оцинкованные тары (объемом 100 литров) оценивают в 

<

данные изъяты> за штуку. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 и сообщил, что с территории войсковой части совершена кража оцинкованной тары для хранения пороха в количестве 3 штук и что лицо, совершившее данную кражу, задержано ими. Попросил приехать на участок дороги, ведущей от КПП № к КПП № бывшей в/ч 

<

данные изъяты>, чтобы увезти изъятые похищенные емкости на территорию войсковой части, откуда они были похищены. По приезду на указанный участок автодороги обнаружил оцинкованные тары для хранения пороха в количестве 3 штук, емкостью каждая 100 литров, а также металлические самодельные сани, на которых и стояли емкости. Общий ущерб от совершенной кражи девяти оцинкованных емкостей (тары), предназначенных для хранения пороха, составил 

<

данные изъяты>. Ущерб причинен ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что является руководителем подразделения ООО 

<

данные изъяты> филиал в 

<

адрес>. Предприятие занимается технической очисткой по договору с Минобороны. На территории предприятия лежат цинки, хоз. территория огорожена колючей проволокой, на въезде контролер на КПП 5 контролирует. ДД.ММ.ГГГГ ехал вечером с работы, на объездной дороге увидел незнакомого мужчину и следователей, которые попросили быть свидетелем. У мужчины были три цинки, принадлежащие предприятию Спецтехнологии, которые он похитил. Цинки предназначены для перевозки пороха емкостью по 100 л каждая. При нем в 16 часов 20 минут мужчину обыскали, в его кармане порох нашли. 

В судебном заседании свидетель А.Х. суду показал, что зимой 2017 года ФИО1 принес ему домой цинки – квадратные коробы объемом 60 л из оцинкованного материала. Поскольку ФИО1 сказал, что цинки не краденные, он купил две цинки за 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания А.Х., данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов к нему домой пришел житель поч. Постольский ФИО1 , который попросил у него сани, сказал, что сани нужны ему для работы. Подробности у него расспрашивать не стал, т.к. знает, что ФИО1 периодически подрабатывает у местных жителей, никаких подозрений это у него не вызвало, в связи с чем отдал ему свои самодельные металлические сани, изготовленные из металлических угольников. Через несколько дней после этого при очередной встрече, ФИО1 сказал, что сани конфисковали сотрудники полиции, в связи с чем вернуть их не сможет. Стал узнавать, из-за чего у него конфисковали сани, на что ФИО1 сказал, что его задержали сотрудники полиции с похищенными цинками, которые он украл с территории бывшей войсковой части 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 137-138).

Согласно показаниям свидетеля А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой пришел житель поч. Постольский ФИО1 , который попросил металлические сани, пояснив, что они ему нужны для работы. Он отдал ему сани. Через несколько часов ФИО1 снова пришел к нему, при этом на санях стояли два металлических бачка. ФИО1 стал предлагать приобрести бачки. Он их осмотрел, бачки были с крышками. На вопрос, откуда эти баки, ФИО1 ответил, что со свалки. Он согласился и приобрел их за 

<

данные изъяты> каждый. После этого ФИО1 ушел, был он один. В настоящее время бачки находятся у него, по первому требованию обязуется их предоставить (том 1, л.д. 176-177).

В судебном заседании свидетель А.Х. подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия с объяснением противоречий длительностью прошедшего времени с момента инкриминируемого ФИО1 деяния. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что знает ФИО1 больше года, вместе работали. По обстоятельствам дела со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 взял две цинки из воинской части в 

<

адрес>, которые сдал А.Х.. Цинками в народе называют оцинкованные баки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> УР. В феврале 2017 года в ОМВД России по 

<

адрес> УР поступила оперативная информация, что ФИО1 намеревается продать оцинкованные баки, в связи с чем было запланировано ОРМ «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченным Свидетель №5 выехали в 

<

адрес>, наблюдение длилось 2 часа. Впоследствии вместе с участковым Свидетель №4 задержали ФИО1 после совершенного им деяния, так как он мог скрыться. После задержания на месте в 16 часов 20 минут был произведен его досмотр в присутствии двух понятых – мужчин, которым он разъяснял права и обязанности. Перед началом досмотра ему было предложено выдать запрещенные предметы, ФИО1 сказал, что не имеет. Затем Свидетель №4 в ходе досмотра ФИО1 в наружном правом кармане черного бушлата обнаружил 3-4 трубки. Со слов задержанного это порох «пироксилинка».

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показала, что является оператором КПП на территории бывшей воинской части 

<

адрес>. В ее обязанности входит следить за тем, чтобы на территории не было посторонних лиц. Огорожена территория колючей проволокой. На территории имеется своя охрана ЧОП «Защита». Со слов сотрудников полиции ей известно, что с территории похитили цинки – это емкость квадратная.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показала, что у нее имеется магазин. Зимой 2017 года около обеда в магазин приходил мужчина, продал ей две цинки за 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> каждая. Мужчина был худой, обросший, одет в спецовку черную, в калошах или кирзовых сапогах, не по сезону был одет. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №9, данные на стадии предварительного расследования, в ходе которых она показала, что рядом с домом имеется небольшое помещение магазина, в котором продают семена, хозяйственный инвентарь, а также все необходимое для пчеловодства. Магазин работает с 09 до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов. Где-то в середине февраля 2017 года, точный день не помнит, но точно может сказать, что это было до 23 февраля, в обеденное время где-то в 12-13 часов в магазин зашел мужчина на вид 40 лет, ростом около 165 см., с рыжей бородой и красным лицом, который стал предлагать приобрести у него два оцинкованных бака прямоугольной формы за 200-

<

данные изъяты> за штуку. Посмотрела бачки, они ей понравились. На вопрос, откуда у него данные баки, мужчина ответил, что это его емкости, но они ему не нужны. Она отдала ему деньги, он по ее просьбе занес эти баки во двор его хозяйства и ушел. Помнит, что на нем был бушлат черного цвета, шапка черная, что было на ногах не помнит. От посетителей магазина ей стало известно, что это был местный житель, злоупотребляющий спиртными напитками, по имени Е.Ю. (том 1 л. д. 186-187).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила стечением длительного периода времени с момента интересующих суд событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду показал, что ФИО1 проживал у него зимой с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года. Ему знаком А.Х.. Один раз видел, как ФИО1 на санях перевозил два оцинкованных квадратных бака с военной части. Сани взял у Хосима. Вечером ФИО1 пришел и сказал, что взял баки с военной части, продал их А.Х., заработал деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №10, данные на стадии предварительного расследования, в ходе которых он показал, что примерно с ноября 2016 года к нему домой стал приходить ФИО1 , который ночевать у него дома, т.к. говорил, что у него в поч. Постольский нет условий для проживания. Он не стал возражать, т.к. ФИО1 приносил еду, сигареты. Он неоднократно видел, как ФИО1 заходил к А.Х. и через некоторое время выходил уже с металлическими санями и уходил в сторону войсковой части. В начале ДД.ММ.ГГГГ года видел, как на санях ФИО1 к А.Х. привез два металлических бака прямоугольной формы, обратно вышел без баков и саней. ФИО1 ему говорил, что ходил на территорию войсковой части, откуда похитил металлические баки, которые продал потом местным жителям. Также ФИО1 рассказывал, что заходит на территорию со стороны приюта для алкоголиков, сказал, что там этих баков много (том 1 л.д. 153-154).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил стечением длительного периода времени с момента интересующих суд событий.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования, в ходе которых он показал, что работает в отделе МВД России по 

<

адрес> на должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 - 16.10 час. позвонил ОУР Свидетель №3 с просьбой приехать в 

<

адрес> на объездную дорогу, ведущую от КПП № к КПП № бывшей в/ч 

<

данные изъяты>. Минут через 5-7 после звонка подъехал к указанному месту. Свидетель №3 совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 стояли вместе с жителем поч. Постольский ФИО1 . Рядом с ФИО1 на металлических санках стояли три оцинкованных бака прямоугольной формы, два из которых были перевязаны между собой ремнем. Свидетель №3 пояснил, что необходимо провести личный досмотр гражданина ФИО1 с целью изъятия у него предметов, похожих на порох. С этой целью ими был остановлен проезжающий автомобиль, в котором сидели двое мужчин. Предложили данным мужчинам поучаствовать при производстве личного досмотра в качестве понятых. Они согласились. После того как разъяснили права понятых, гр. ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы (вещества), изъятые из свободного гражданского оборота, такие как наркотики, оружие, взрывчатые вещества и т.д. и предложили ему при наличии таких предметов и веществ выдать их добровольно. ФИО1 ответил, что при нем никаких запрещенных из гражданского оборота предметов и веществ нет. После этого они в присутствии понятых начали производить личный досмотр данного гражданина, в ходе которого в правом кармане куртки последнего были обнаружены и изъяты 3 трубки коричневого цвета, похожие на артиллерийский порох. Баки с санями изъяли в ходе осмотра места происшествия и передали на ответственное хранение Свидетель №6 (том 1 л.д. 141-143).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования, в ходе которых он показал, что работает в отделе МВД России по 

<

адрес> на должности оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков. В начале марта 2017 года в ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным приобретением и хранением взрывчатых веществ. В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 Для осуществления вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия в этот же день около 12 часов он совместно со ст. оперуполномоченным ОУР Свидетель №3 выехали в 

<

адрес> УР. Наблюдение начали ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> УР. В 200 м от 

<

адрес> ФИО1 был и задержан. Было принято решение произвести личный досмотр гр. ФИО1 С этой целью был остановлен проезжающий автомобиль, в котором сидели двое мужчин. Предложили им поучаствовать при производстве личного досмотра в качестве понятых. Они согласились. После этого им были разъяснены права понятых, порядок проведения личного досмотра. После этого гр. ФИО1 задали вопрос, имеются ли при нем предметы (вещества), изъятые из свободного гражданского оборота, такие как наркотики, оружие, взрывчатые вещества и т.д. и предложили ему при наличии таких предметов и веществ выдать их добровольно. ФИО1 ответил, что при нем никаких запрещенных из гражданского оборота предметов и веществ нет. После этого в присутствии понятых начали производить личный досмотр данного гражданина, в ходе которого в правом кармане куртки были обнаружены 3 трубки коричневого цвета, похожие на артиллерийский порох. Обнаруженные трубки, похожие на порох, были изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра (том 1 л.д. 132-134).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования, в ходе которых он показал, что работает руководителем взрывных работ сначала в ООО «Вторметалл», а с конца января 2017 года в ООО «

<

данные изъяты>». Директором ООО «

<

данные изъяты>» является М.С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. совместно с Свидетель №1 ехали по объездной дороге, ведущей от КПП3 № к КПП № бывшей в/ч 

<

данные изъяты>, где их остановили сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, которые предложили поучаствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра гр. ФИО1 . При данном гражданине были металлические самодельные сани, на которых лежали оцинкованные тары, предназначенные для хранения пороха в количестве 3 штук. Перед началом производства личного досмотра данного гражданина были разъяснены права понятых и порядок производства досмотра. После этого сотрудники полиции спросили у ФИО1, есть ли при нем предметы (вещества) изъятые из свободного оборота, готов ли выдать добровольно, на что досматриваемый ответил, что подобных предметов при нем нет. Далее сотрудники полиции стали осуществлять личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого в правом боковом кармане были обнаружены 3 палочки артиллерийского баллистидного пороха коричневого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что это такое, гражданин ответил: «Пироксилинка», на вопрос, где он взял их, ФИО1 ответил, что они валяются везде. На вопрос сотрудников полиции, откуда он взял оцинкованные тары для хранения пороха (цинки), ФИО1 ответил, что взял на прилегающей к арсеналу территории, при этом подробности не рассказывал. На момент проведения личного досмотра ФИО1 все 3 цинка были пустые. Оформив протокол личного досмотра, уехали. На вопрос следователя огорожена ли территория бывшего 102 Арсенала МО РФ и прилегающая к ней территория, пояснил, что огорожена колючей проволокой в 3 ряда, а техническая территория дополнительно охраняется ЧОП (том 1 л.д. 130-131). 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на стадии предварительного расследования, в ходе которых он показал, что 02 или ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в его входные ворота кто-то позвонил. Выйдя на улицу, увидел ФИО1 , который предложил приобрести оцинкованные тары (баки) квадратной формы в количестве 2 штук по 200 рублей за штуку. Он осмотрел принесенные баки, т.к. баки понравились, решил приобрести их. Отдав 

<

данные изъяты>, ФИО1 ушел. Пояснил, что ФИО1 баки принес на металлических санях, которые он унес с собой. ФИО1 был один. На вопрос, откуда у него эти баки, ФИО1 ответил, что с базы, что территория не охраняется, иди и бери, что хочешь. Он ему поверил и приобрел эти баки. О том, что приобретенные им баки были похищенные, он ничего не знал, в противном случае приобретать бы не стал (том 1 л.д. 181-182).

Вину ФИО1 также объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенной им краже двух металлических ящиков в феврале 2017 года с территории части (том 1 л.д. 21); 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенной им краже двух металлических ящиков в марте 2017 года с территории части, которые продал Свидетель №8 (том 1 л.д. 23);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенной им краже двух металлических ящиков в марте 2017 года с территории части, которые продал А.Х.. (том 1 л.д. 25);

-справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой старшим оперуполномоченным Свидетель №3 произведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении гр. ФИО1 (том 1 л.д. 39-40);

- протокол личного досмотра, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 200 м. от 

<

адрес> УР в присутствии понятых и УУП Свидетель №4 произведен личный досмотр гр. ФИО1, в результате которого в правом боковом кармане куртки последнего обнаружены три предмета похожие на трубки длиной около 20-25 см. коричневого цвета, которые упакованы в бумажный пакет (том 1 л.д. 41); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 200 м. от 

<

адрес> УР, на котором обнаружены и изъяты три металлических цинка прямоугольной формы и металлические сани на веревке (том 1 л.д. 52-54); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 285 м. юго-западнее от 

<

адрес> УР. На осматриваемом участке местности обнаружена тропа, ведущая на юго-восток в сторону войсковой части, с обеих сторон тропы снег примят и обнаружены следы прямоугольной формы (том 1 л.д. 55-58);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 285 м. юго-западнее от 

<

адрес> УР. На осматриваемом участке местности расположена дорога, ведущая от 

<

адрес> данной дороги в направлении на юго-восток в сторону войсковой части ведет тропа. С обеих сторон тропы снег примят и обнаружены следы прямоугольной формы. На расстоянии 374 м. юго-восточнее от проселочной дороги, ведущей от 

<

адрес> до 

<

адрес> Удмуртской Республики, на территории войсковой части обнаружены сложенные друг на друга металлические баки. ФИО1 пояснил, что оцинкованные баки похищал с этого места. В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы в виде трубочек различной длины коричневого цвета (том 1 л.д. 64-68); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы в виде трех трубок коричневого цвета, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1 (том 1 л.д. 75-76); 

- справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленное на исследование вещество в виде трех гибких трубок является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - нитроцеллюлозным (бездымным) порохом. Масса вещества на момент производства исследования составила 14 г. (том 1 л.д. 74);

- копия справки, выданной ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которой цена пороховой оцинкованной тары составляет 

<

данные изъяты> за одну штуку (том 1 л.д. 114); 

- заключение эксперта № по судебной взрывотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленное на исследование вещество в виде трех гибких трубок является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - нитроцеллюлозным (бездымным) порохом. Масса вещества на момент производства исследования составила 13 г. (том 1 л.д. 158-159); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №6 изъяты самодельные металлические санки и пороховая оцинкованная тара в количестве 3 штук (том 1 л.д. 162-164); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметы (том 1 л.д. 165-167); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, у свидетеля ФИО2 X. изъяты две оцинкованные тары для хранения пороха (том 1 л.д. 174-175); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №8 изъяты две оцинкованные тары для хранения пороха (том 1 л.д. 179-180); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, пер. Чапаева, 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №9 изъяты две оцинкованные тары для хранения пороха (том 1 л.д. 184- 185);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и сфотографированы оцинкованные тары для хранения пороха, изъятые в ходе выемок (том 1 л.д. 188-190). 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Судебным следствием установлено, что в указанных в обвинении месте и времени при изложенных обстоятельствах подсудимый ФИО1 действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Также судебным следствием установлено, что в указанных в обвинении месте и времени, при изложенных обстоятельствах подсудимый ФИО1 приобрел и носил взрывчатые вещества. 

Устанавливая обстоятельства преступления, суд берет за основу показания представителя потерпевшего Ф.В.М., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, данные в ходе судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, данные на стадии предварительного следствия, показания свидетелей А.Х., Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия с подтверждением ранее данных следователю показаний, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, а также письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга. 

Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. 

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, выявленные в судебном заседании, являются несущественными и не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификацию содеянного, а объясняются субъективным восприятием представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания. 

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора при выводах о виновности, показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, об отсутствии у него умысла на хранение взрывчатых веществ и его желании носить их при себе в кармане куртки и о его едином умысле похитить сразу несколько оцинкованных баков, а также показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признает факт совершения кражи имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», приобретение и фактически ношение взрывчатых веществ, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. 

Заключение эксперта № по судебной взрывотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключения и производстве экспертизы допущено не было. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований нет, экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточными знаниями, высшим образованием и опытом работы в соответствующей должности, его выводы научно обоснованы, последовательны и логичны.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании ориентировал суд квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по трем эпизодам хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку преступления, направленные на хищение имущества, были объединены единым умыслом ФИО1, совершались одним и тем же способом в короткий промежуток времени из одного и того же источника. Таким образом, подсудимый совершал тождественные действия, направленные на хищение имущества потерпевшей стороны, объединенные единым умыслом. Кроме того, государственный обвинитель ориентировал суд квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и ношение взрывчатых веществ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением взрывчатых веществ следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Из показаний ФИО1 следует, что во время хищения оцинкованных тар он руководствовался единым умыслом, умысла на хранение взрывчатого вещества (его сокрытие) не имел, носил его при себе в кармане куртки.

Учитывая изложенное, а также то, что указанное изменение обвинения не влияет на фактические обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; действия подсудимого ФИО1 по факту незаконного оборота взрывчатых веществ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и ношение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленных, относящихся к преступлениям средней тяжести, одно из которых направлено против собственности, другое- против общественной безопасности, личность виновного: вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на медицинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также позицию государственного обвинителя, мнение представителя потерпевшего, просившего суд не лишать ФИО1 свободы, суд считает возможным достижение восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает и применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначение основного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ и дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения суд считает нецелесообразным. 

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а именно, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, роль виновного, его поведение после совершения преступлений - обстоятельно дал показания по существу предъявленного обвинения, суд признает исключительными обстоятельствами. Поэтому на основании ст. 64 УК РФ суд полагает возможным не применять подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поэтому при назначении наказания не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, также оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. 80.1 УК РФ не имеется. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: нитроцеллюлозный (бездымный) порох в виде трех гибких трубок, хранящийся в КХО отдела МВД России по Малопургинскому району, подлежит уничтожению; самодельные металлические санки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Малопургинскому району, подлежат передаче по принадлежности; оцинкованные тары для хранения пороха в количестве девяти штук, выданные представителю потерпевшего, использовать собственником по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание по: 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не позднее десятидневного срока после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: нитроцеллюлозный (бездымный) порох в виде трех гибких трубок, хранящийся в КХО отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить; самодельные металлические санки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, передать по принадлежности; оцинкованные тары для хранения пороха в количестве девяти штук, выданные представителю потерпевшего, использовать собственником по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.Ш. Абашева