Дело № 2-932/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 27 июня 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В., 

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее адвоката Бережного А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и своих измененных исковых требованиях просила:

- обязать ответчика ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, распространенные ею сведения порочащие честь и достоинство истца ФИО1, сообщенные в устной форме ФИО\3 о том, что ФИО1 является аферисткой и больна алкоголизмом, путем сообщения в устной форме ФИО\3 сведения о том, что ФИО1 не является аферисткой и не больна алкоголизмом;

- просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу, понесенные по делу судебные расходы в размере 600 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска и 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителю.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду свои возражения и доказательства.

Выслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ответчик ФИО3, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии ФИО\8 и ФИО\9 сообщила ФИО\3, что истец ФИО1, являясь его сожительницей, страдает алкоголизмом и является аферисткой.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей ФИО\3, ФИО\8 и ФИО\9 Показаниям данных свидетелей судом была дана правовая оценка. По мнению суда показания свидетелей являются достоверными и направлены на установление истины по данному спору, поскольку ФИО\8 и ФИО\9 не состоят ни с истцом, ни с ответчиком в родственных отношениях, ранее с истцом либо с ответчиком не знакомы, являлись непосредственными участниками событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Судом учтено, что свидетели, давали свои показания, осознавая свою правовую ответственность и не были намерены оговорить кого либо из участников процесса. 

Судом при принятии решения было принято во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 

Судом учтено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска. При этом, судом принято во внимание, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, следует понимать - опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам. В свою очередь судом учтено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Судом принято во внимание разъяснение Верховного суда РФ об обязанности ответчика доказывать соответствие действительности распространенных сведений, и об обязанности истца доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридическихлиц»).

Анализируя изложенное, суд исходил из того, что для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ – это опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий. Во-первых, сведения должны быть порочащими, то есть являются несоответствующими действительности сведениями, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство. Во-вторых, сведения должны быть распространены - опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (СМИ), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам. В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Кроме того, судом принята во внимание позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что так же закреплено ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

С целью опровержения доводов истца ответчик ФИО3 обеспечила возможность допроса в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО\10, ФИО\11 ФИО\12 и ФИО\13 

Давая правовую оценку показаниям указанных свидетелей, суд исходил из того, что ФИО\10 и ФИО\11 состоят с ответчиком ФИО3 в родственных отношениях, и, давая показания в её пользу, могли быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, ФИО\10 пояснила суду, что она испытывает неприязненные чувства к ФИО\14 который в свою очередь, является сожителем истца ФИО1 и свидетелем с её стороны, что дает основания суду полагать о намерении свидетеля ФИО\10 оговорить как истца ФИО\2, так и свидетеля ФИО\3 Давая правовую оценку показаниям свидетелей ФИО\12 и ФИО\13 суд исходил из того, что данные свидетели в тот день ответчика ФИО3 не видели, а лишь общались по средствам телефонной связи, то есть достоверно подтвердить доводы ответчика и опровергнуть доводы истца не смогли. В таком случае, принять показания данных свидетелей, как надлежащие доказательства, оснований нет.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что сведения распространенные ФИО3 являются порочащими, так как содержат несоответствующие действительности утверждения об истце ФИО1 о том, что она является аферисткой и больна алкоголизмом, то есть содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в быту), которые умаляют честь и достоинство истца. Доказательств того что ФИО1 страдает алкоголизмом либо совершила противоправное деяние направленное на совершение афёры, суду со стороны ответчика не представлено. В таком случае данные сведения признаются судом как не соответствующие действительности, так как ответчиком не доказано обратное. Кроме того распространены эти сведения ФИО3 публично в устной форме в общественном месте в присутствии граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения ответчика ФИО3 об истце ФИО1 о том, что она является аферисткой и больна алкоголизмом, не являются субъективным мнением и взглядом ответчика, а были направлены именно на то чтобы опорочить честь и достоинство истца. 

На основании изложенного и с целью восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика ФИО3 опровергнуть распространенные ею сведения порочащие честь и достоинство истца ФИО1, путем сообщения в устной форме ФИО\3 сведения о том, что ФИО1 не является аферисткой и не больна алкоголизмом. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию, так как признаются судом как судебные расходы, поскольку понесены истцом, вынуждено, в связи с отсутствием у истца юридических познаний, и с целью защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, истец понес судебные расходы при подаче иска в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей. Данные расходы подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в сумме 300 рублей, поскольку от одного из требований неимущественного характера (моральный вред) истец отказалась добровольно в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Признать порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространённые ФИО3 в устной форме ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО\3 о том, что ФИО1 является аферисткой и больна алкоголизмом.

Обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 в форме устного сообщения ФИО\3 сведения о том, что ФИО1 не является аферисткой и не больна алкоголизмом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 300 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда в течение месяца. 

Судья: