Дело №2-788/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Добрякове В.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» (далее – Общество) о взыскании 44 990 рублей за приобретённый мобильный телефон, 1 190 рублей за приобретённое защитное стекло, 990 рублей за клип-кейс, 4 999 рублей за услугу по комплексной защите от поломки и ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что купила у ответчика мобильный телефон .............., в котором обнаружен ряд недостатков, препятствующих его использованию по назначению. Ответчик же отказывается возвратить уплаченные денежные средства в добровольном порядке. Кроме того, истец приобрёл и защитное стекло для такого телефона, клип-кейс и комплексную защиту, хотя они более и не нужны. Также такими действиями ФИО1 причинён и моральный вред. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 приобрела в Обществе мобильный телефон .............. (приведён как указан на коробке) за 44 990 рублей, а также защитное стекло MG за 1 190 рублей, клип-кейс iBox Crystal за 990 рублей, а также комплексную защиту от поломки и ущерба что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05 февраля 2016 года и от 09 марта 2016 года, спецификацией товара №№. Общая стоимость приобретённых товаров и услуг составила 52 169 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отдала в Общество приобретённый телефон на ремонт в связи с нарушением работы связи аппарата. ДД.ММ.ГГГГ года он предан ответчиком на ремонт и отремонтирован только 30 июня 2016 года, который заключался в замене компонентов устройства.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь предала телефон на ремонт ввиду дефекта сенсорного экрана.

ДД.ММ.ГГГГ года телефон передан ответчиком на ремонт, отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ года, ремонт включал в себя и замену компонентов устройства.

Последняя передача на ремонт состоялась ДД.ММ.ГГГГ горда, по объяснениям ФИО1 телефон более ею не забирался, хотя и сообщалось об устранении дефектов, поскольку она не видела необходимости использовать устройство, которое постоянно ломается.

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом Новгородской торгово-промышленной палаты, установлено, что телефон истца имеет недостаток: перегрев основной платы, что является неисправностью и не позволяет полноценно эксплуатировать телефон (производить видеосъёмку) и может нарушить герметичность задней крышки. Данный недостаток носит производственный характер. Стоимость устранении дефекта составляет 10 000 рублей, а срок устранения дефекта – до трёх недель. Недостаток является существенным, так как вызван аппаратной частью устройства.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение производственный недостаток проданного товара, который является существенным.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 отдала телефон на ремонт ещё ДД.ММ.ГГГГ года, на момент проведения экспертизы – июнь 2017 года недостаток продолжает существовать.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В силу п.1 ст. 28 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать 44 990 рублей.

Также надлежит взыскать как убыток и стоимость защитного стекла, клип-кейса, комплексной защиты, которые предназначались к использованию в отношении приобретённого телефона, что ответчиком не опровергнуто. Поскольку телефон является непригодным для использования, то приобретённое стекло, клип-кейс пи комплексная защита являются для истца убытком, которые также в сумме 7 179 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определённая судом в 2 000 рублей, с учётом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика.

По правилам п.6 ст.13 Закона с Общества в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в сумме 27 084 рубля 50 копеек.

Поскольку сам товар продолжает находиться у ответчика, постольку суд не обязывает истца возвращать телефон продавцу.

В остальной части исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 065 рублей.

Также с ответчика в пользу Новгородской торгово-промышленной палаты следует взыскать стоимость экспертизы в сумме 4 250 рублей, расходы за проведение которой возложены на Общество и которые не оплачены до настоящего времени.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара – .............., а также стоимость защитного стекла, клип-кейса и комплексной защиты от поломки и ущерба в размере 52 169 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в сумме 27 084 рубля 50 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Новгородской торгово-промышленной палаты за судебную экспертизу 4 250 рублей.

Взыскать с АО «Связанной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года