Судья Брумель К.Э. Дело № 22-2997/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой А.А., 

при помощнике судьи Шевченко А.Г., 

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника – адвоката Мишина Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишина Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ... ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ...,

осужден по:

ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят) рублей.

Мера прсечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав выступления адвоката Мишина Е.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Мишина Е.Ю. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин Е.Ю. действующий в защиту осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст.6, 25.1. 254 п.4, 446.3 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 дважды обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, не намерен более совершать преступные действия, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелого нетрудоспособного родственника, за которым осуществляет уход, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления отсутствует, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен. ФИО1 не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давал подробные и правдивые признательные показания, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражает. Также обращает внимание, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, тем, что добровольно оказал помощь ... № 

<

адрес>» в отправке детей детского дома на соревнования по вольной борьбе в 

<

адрес>, приобретя билеты на поезд ... на сумму более 50 000 рублей. Считает, что суд в ходе судебного разбирательство 18 марта 2024г. незаконно отказал стороне защиты в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии на то оснований. 

Настаивает на том, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный преступлением вред путем покупки билетов на поезд Владивосток - Благовещенск на сумму более 50 000 рублей, для отправки детей детского дома на соревнования по вольной борьбе в 

<

адрес>.

Ссылаясь положения ст. 76.2 УК РФ, п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016), указывает, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Оценивая общественную опасность при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве.

Полагает, суд также не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 июня 2011 года № 860-0-0, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что в отношении его подзащитного имеются все основания для прекращении уголовного дела. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекратить, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, применить к нему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Так, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из смысла ст. 316 УПК РФ следует, что суд без проведения судебного разбирательства в общем порядке постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ в случае, если придет к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя соответствующее ходатайство, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Изменение обвинения, с которым согласился обвиняемый, в части существенных фактических обстоятельств, не допускается.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ не отвечает, поскольку приведенное в приговоре описание преступного деяния не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 24 января 2024г. (... а также в самом обвинительном заключении (...) указано, что ФИО1 в один из дней в период 01.09.2021 по 11.01.2022, действуя по указанию лица № 1, прибыл в 

<

адрес> по ... в 

<

адрес>, где иное неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (далее - лицо № 2), в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве, сообщило последнему о содержании оказываемой услуги по обеспечению гарантированной успешной сдаче теоритического экзамена, которая заключалась в приобретении у лица № 2 путем передачи ФИО1 во временное пользование на возмездной основе специального технического средства, предназначенного для негласного получения непосредственно в ходе проведения теоретического экзамена акустической информации в виде подсказок правильных ответов на экзаменационные билеты теоритического экзамена. В указанный период времени в квартире по данному адресу у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение путем получения во временное пользование на возмездной основе специального технического средства, предназначенного для негласного получения акустической информации с целью его дальнейшего использования для гарантированной успешной сдачи теоретического экзамена, в связи с чем он решил воспользоваться услугой, предлагаемой лицом № 2, которое в последующем в указанный период времени провело последнему инструктаж о порядке скрытного и негласного использования изделий, а именно мобильного телефона марки/модели «Iphone 7 (А 1778)», гарнитуры Bluetooth, мини наушника-шара (далее - изделия), относящихся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре при описании преступного деяния ФИО1, предусмотренного ст.138.1 УК РФ.

Суд первой инстанции безмотивно, не приведя каких-либо суждений, изменил описание действий ФИО1, их последовательность, исключив помимо прочего, указание на сам предмет преступления - специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения непосредственно в ходе проведения теоретического экзамена акустической информации в виде подсказок правильных ответов на экзаменационные билеты теоретического экзамена) и обстоятельство его незаконного приобретения, тем самым изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, приведенное в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, предусмотренного ст.138.1 УК РФ не соответствует обвинению, с которым согласился подсудимый.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор не соответствует требованиям закона и по правилам ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не входит, не имея возможности предрешать решение суда первой инстанции, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, потому следует признать удовлетворенной жалобу частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 385.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Мишина Е.Ю., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова