УИД 29MS0041-01-2025001301-15

Судья Антонова А.В.

№ 2-2794/2025

28 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-459/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21 ноября 2024 г. в г. Архангельске, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 25 ноября 2024 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в установленный срок направление на ремонт не выдал. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ответчику с претензией. 03 февраля 2025 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 56800 руб., 12 февраля 2025 г. - неустойку в размере 28400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб. 12 марта 2025 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составила 71944 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8500 руб., убытки в размере 9700 руб., расходы по оценке в размере 12800 руб., неустойку за период с 17 декабря 2024 г. по 12 августа 2025 г. в размере 125707 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8500 руб., штраф в размере 30300 руб., убытки в размере 9700 руб., неустойку за период с 17 декабря 2024 г. по 06 октября 2025 г. в размере 147 804 руб., расходы на оценку в размере 12800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18600 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 07 октября 2025 г. в размере 1% в день от расходов на претензию в размере 3500 руб. по дату ее фактической выплаты, в размере 1% в день от расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. по дату их фактической выплаты, а также неустойку, начиная с 07 октября 2025 г. в размере 1% в день от суммы 52100 руб. по дату выплаты убытков в размере 9700 руб., но не более 223796 руб. в общей сложности за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказал.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8980 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку страховщиком было выдано направление на ремонт, истец по своей воле отказался от выданного направления, не представив автомобиль на СТОА. Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП самостоятельно. Кроме того, к договору не приложен акт об оказании услуг и их перечень, извещение заполнено собственноручно участниками ДТП, фотографии с места ДТП не были представлены, бланки извещения о ДТП имелись у каждого из водителей транспортных средств, расходы в случае вызова аварийного комиссара должны нести оба участника ДТП. Не соглашается с взысканием расходов по обращению к финансовому уполномоченному, которые также не являлись необходимыми, специальных познаний при заполнении стандартной формы не требуется. Считает, что размер неустойки подлежит расчету за период с 16 декабря 2024 г. по 03 февраля 2025 г., между тем неустойка была выплачена страховщиком истцу даже в большем размере. Ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки необоснованно завышен и подлежит снижению, отмечает злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

21 ноября 2024 г. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из извещения о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, виновным в ДТП является водитель ФИО4

В помощь по оформлению указанного ДТП был привлечен аварийный комиссар, потерпевший понес расходы 5000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

25 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру. Выбран способ осуществления страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 декабря 2024 г. страховщик признал случай страховым и направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт истец 20 января 2025 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда.

23 января 2025 г. по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 56800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 38100 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило 03 февраля 2025 г. страховое возмещение в размере 56800 руб., 12 февраля 2025 г. - неустойку в размере 28400 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., 11 марта 2025 г. - финансовую санкцию в размере 1000 руб.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 25 февраля 2025 г. № У-25-13735/3020-005, подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52100 руб., с учетом износа - 33600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 28 февраля 2025 г. № У-25-13735/3020-007 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39800 руб.

Из представленного истцом заключения ООО «Респект» №216/25 от 11 июня 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 71944 руб.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «КримЭксперт» №97 от 10 июля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа на дату ДТП 66500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2024 г. от потерпевшего страховщику поступило заявление, в котором истец просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщик, признав случай страховым, 17 декабря 2024 г. выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА с нарушением установленного законом срока.

Указанное направление получено представителем истца 24 декабря 2024 г. (л.д. 13, 140).

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт истец 20 января 2025 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку выдача направления на ремонт с нарушением установленного срока указывает на нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и, как следствие, предоставляет потерпевшему право требовать выплаты страхового возмещения и возмещения убытков, в том числе и в связи с утратой интереса в исполнении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения, обращался ли истец за проведением ремонта на СТОА по выданному с нарушением срока направлению и по каким причинам данный ремонт не был произведен.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена по результатам экспертизы, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные для обращения финансовому уполномоченному, также не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, судебной коллегией отклоняются, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит расчету за период до даты выплаты истцу страхового возмещения в размере 56800 руб., поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат до момента выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, т.к. обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Таким образом, оснований ограничивать период неустойки датой страховой выплаты в возмещение стоимости ремонта в денежном выражении не имеется, поскольку обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства до момента возмещения ответчиком убытков не считаются исполненными.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что потерпевший по выданному с нарушением срока направлению на ремонт на СТОА не обращался, не будет являться основанием к признанию действий истца недобросовестными, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (294 дня), размер надлежащего страхового возмещения (52100 руб.), невыплаченную сумму расходов на составление претензии и расходов на аварийного комиссара (3500 руб. и 5000 руб.), выплаченную страховщиком неустойку (28400 руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная неустойка в сумме 147804 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина