Дело №12-39/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

с участием защитника ФИО4 – Ахунова И.И., должностного лица- инспектора ГИБДД ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка. От прохождения освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. 

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем причинам, что ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, соответственно, и не подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. Сама процедура была проведена без участия понятых. Более того, в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что говорит об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснял, с протоколами, оформленными без его участия, имеющимися в материалах дела не знакомил, копии не вручил. Только впоследствии ФИО4 узнал, что протоколы составлены якобы за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии и отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых и якобы отказался от подписи документов. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, хотя ей известны обстоятельства дела. Автомобиль был задержан безосновательно, поскольку на момент задержания правонарушение еще не было зафиксировано протоколом об административном правонарушении.

Считает, что сотрудник ГИБДД поступил как лицо, заинтересованное в исходе дела – незаконно возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении, нарушил предусмотренный законодательством порядок привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении № протокол о задержании транспортного средства не могут быть использованы в качестве допустимых и бесспорных доказательств. По этим же основаниям не могут являться сведения в рапорте допустимыми доказательствами, а сам рапорт не может рассматриваться как сообщение о происшествии, так как ему не был присвоен регистрационный номер.

В то же время, в судебном заседании не был опрошен свидетель, в отсутствие которого невозможно установить соблюдение сотрудником ГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО4 прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель ФИО4 – Ахунов И.И.- в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения мотивируя, что ФИО4 фактически, что видно из его поведения, отказался от освидетельствования на предмет определения содержания алкоголя в его организме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО4 на 1 км автодороги 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка. От прохождения освидетельствования прибором Алкотектор и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского свидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством без участия понятых, с фиксацией отказа на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД. 

Согласно акту 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2

В протоколе 16 03 № ФИО4 указывает, что не управлял, согласен пройти.

Как следует из заявления свидетеля ФИО3 – врача, проводившего медицинское освидетельствование, просившего рассмотреть дело в его отсутствии ввиду сильной занятости на работе, действительно ФИО4 не отказывался от освидетельствования, однако несколько раз продул в прибор, результат на чеке был «отказ от теста»- такое бывает, когда освидетельствуемый закрывает языком трубку или не в полном объеме выдыхает в прибор. То же самое повторилось и после замены трубки. Как указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела в мировом суде ФИО3 пояснил: на вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО4 ответил – три бокала пива. 

Представитель привлеченного к административной ответственности берет за основу то, что ФИО4 не отказался от освидетельствования. То, что прибор выдает «отказался от теста», на основании чего составлен протокол по ч.1 ст,12.26 КоАП РФ, не говорит о его отказе от медицинского освидетельствования- отказ от теста это не отказ от освидетельствования. Это- основание считать протокол не законным.

Суд не соглашается с таким мнением.

Тест- (от англ. test — испытание, проверка) — стандартизованный метод исследования, предназначенный для точных количественных и определенных качественных оценок индивидуально-психологических особенностей и поведения человека путем сравнения этих оценок с некоторыми, заранее заданными стандартами — нормами теста. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 594-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется статьями 27.1, 27.12, 29.4 и др. КоАП Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 930 "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов", а его соблюдение подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том числе относительно оценки представленного водителем в суд акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения (пункты 8 и 9).

Согласно указанному Постановлению, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому.

Суд считает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 нашел свое подтверждение в суде, поскольку результат был «отказ от теста», то есть, по сути, ФИО4 отказался проходить исследование должным образом.

Доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, а также представленной видеозаписью. Более того, указанные доводы ФИО4 уже были опровергнуты при рассмотрении его жалобы на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное жезлом и проблесковыми маячками, автомобиль был задержан путем преследования.

Суд также не соглашается с мнением представителя в том, что сотрудник ГИБДД не составил протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на дороге после отказа ФИО4 от обследования на приборе «Алкотектор». После просмотра видеозаписей видно, что он не произнес слово «отказываюсь», а под различными предлогами уходил от прямого ответа на этот вопрос. 

Также нет оснований согласиться с мнением представителя о том, что ФИО4 не разъяснены процессуальные права- это опровергается содержанием видеолзаписи. 

Таким образом, занятая ФИО4 и его защитником позиция о не соответствии представленных доказательств действительности, своего подтверждения в суде не нашла и была полностью опровергнута исследованными доказательствами по делу. С учетом этого, у суда есть все основания считать, что защитная позиция ФИО4 направлена исключительно на уклонение его от административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Разъяснения данного положения также содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В данном случае, материалы административного дела оформлены в соответствие с действующим законодательством, каких – либо нарушений не усматривается.

При рассмотрении жалобы ФИО4 и его защитником не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Председательствующий Замалиев Н.К.