N 2 - 982/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года Ленинский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре: Закарян О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о к ООО «МВМ» о возложении обязанности произвести замену товара-телевизора «PANASONICTX 58EXR700» на аналогичный товар, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «МВМ» был приобретен телевизор марки «PANASONICTX 58EXR700» стоимостью 69990 руб. Телевизор приобретался в упаковке. ДД.ММ.ГГГГ при включении телевизора обнаружились существенные недостатки товара: вертикальные цветные полосы по левому краю экрана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара и замены товара. В удовлетворении требований было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судом отказано в ходатайстве представителя истца об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не продемонстрировал работоспособность товара надлежащим образом при передаче товара истцу. Обнаружить указанный недостаток без демонстрации на нем какого либо изображения было невозможно. Также, товар в коробке перемещали волоком по полу, тогда как в инструкции указано, что перемещать товар необходимо вдовоем. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что инструкция содержит рекомендации по перемещению телевизора без упаковки. Весь процесс перемещения товара и передаче его покупателю подтверждает видеозапись. Работоспособность телевизора была продемонстрирована покупателю, телевизор был включен на экране появилось меню, каналы телепередач не настраивали, но недостаток не связан с этим обстоятельством. Последствия трещины на экране были бы видны при включенном экране в режиме меню. Законом не регламентировано как именно продавец должен продемонстрировать работоспособность товара, какое время покупатель должен был просматривать телепередачи на телевизоре. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «МВМ» был приобретен телевизор марки «PANASONICTX 58EXR700» стоимостью 69990 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ при включении телевизора обнаружились недостатки товара: вертикальные цветные полосы по левому краю экрана, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление, с требованием о проверке качества товара и замены товара. 

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что продавец не отвечает за повреждения, возникшие после передачи товара покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием произвести замену товара. 

В соответствии со ст.4 Закона « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке; представления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии со ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно акту технического состояния сервисного центра ООО «астром-Сервис» в ходе технического осмотра телевизора обнаружена трещина в верхней части дисплея. Причина возникновения неисправности-механическое повреждение.

Согласно штампу на кассовом чеке, потребитель осмотрел товар, продемонстрирована целостность и работоспособность экрана, претензий к внешнему виду не имеется, о чем поставлена подпись. Факт осмотра телевизора, в том числе во включенном состоянии подтверждается просмотренной видеозаписью. 

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения причины возникновения неисправности. 

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Наш Эксперт» телевизор PANASONICTX 58EXR700» имеет недостаток-механическое повреждение матрицы в результате механического воздействия. Достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах было оказано воздействие на матрицу возможным не представляется. На основании экспериментальных данных возможно предполагать что матрица исследуемого телевизора, вероятно, была повреждена, когда телевизор находился вне упаковки, в результате скручивающего воздействия. Недостаток носит эксплуатационный характер, стоимость устранения недостатка составляет 75000 руб.. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта АНО «Наш Эксперт», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ответу на запрос суда в АНО «Наш Эксперт» недостаток в телевизоре проявляется непосредственно при включении телевизора (при включении подсветки матрицы). Наличие отображаемого изображения с внешнего источника не обязательно. Таким образом, факт наличия недостатка возможно выявить без подключения телевизора к антенне или иному источнику видеосигнала. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент приобретения потребителем товара не было установлено наличие на товаре данного повреждения, об указанном повреждении покупателем заявлено через 17 дней после покупки, после того как товар был транспортирован покупателем до дома и находился в его распоряжении. 

Таким образом, именно на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств того, что наличие указанного недостатка товара имело место до передачи товара потребителю.

Доводы представителя истца о том, что работоспособность телевизора была продемонстрирована покупателю ненадлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку как следует из выводов эксперта обнаружение данного недостатка, проявляющегося в виде вертикальных полос на экране, возможно и при включении подсветки матрицы. Кроме того, судом не установлено наличие препятствий покупателю проверить работоспособность всех интересующих его функций товара, обязанности по настройке каналов телевизора при демонстрации товара у продавца также не установлено. 

Ссылка представителя истца на неправильное перемещение товара по магазину не состоятельна, так как инструкция содержит сведения о перемещении телевизора без упаковки и наиболее вероятно повреждение возникло в результате скручивающего воздействия при нахождении телевизора вне упаковки, что следует из заключения эксперта. 

Таким образом, нарушений прав потребителя судом не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина