РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д. А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д. В., 

истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 242/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что с 

<

Дата обезличена> был принят на работу в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в службу материально-технического обеспечения, с 

<

Дата обезличена> переведен на другую должность. Трудовые отношения прекращены в связи с приказом 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена>, с которым истец ознакомлен 

<

Дата обезличена>. Сотрудник кадрового агентства вручила ему уведомление об увольнении 

<

Дата обезличена>. С данными действиями работодателя истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

С 

<

Дата обезличена> без его согласия истец переведен в эксплуатационно-хозяйственную службу рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в нарушение ст. 72 ТК РФ.

<

Дата обезличена> истец по состоянию здоровья обратился с письменным заявлением в кадровое агентство о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на пять дней с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> согласно ст. 128 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году. Заявление истец зарегистрировал и оставил в кадровом агентстве, где убедили, что он может идти в отпуск до 

<

Дата обезличена>. Истец вышел на работу, работодатель подготовил документы, свидетельствующие о совершении действий, дающих работодателю уволить по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Приказом 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> истец уволен за прогулы по п.6 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным, процедура увольнении была нарушена, поскольку администрация не выясняла причины отсутствия на рабочем месте. Истец указывает, что заболел, уведомив об этом работодателя в письменной форме. Ст. 334 ТК РФ обязывает работодателя возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности работать. 

В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с ощущением тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, условиями отчаяния и безысходности, который он оценивает в 10000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности рабочего по обслуживанию и ремонту зданий, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в размере 19 895,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по существу повторив доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что ему понадобились дни для ремонта дома и посещения поликлиники, в связи с чем, обратился к ФИО5 – начальнику управления делами, он отправил в кадровую службу, где направили к непосредственному руководителю по работе ФИО9, которая ничего ему не сказала. Свое заявление о предоставление отпуска истец зарегистрировал, и ушел с работы, так как его уже ждали работники для ремонта дома. О том, какое было принято решение по заявлению, зарегистрированном 

<

Дата обезличена> делопроизводителем, истец не интересовался. Ранее он неоднократно использовал свое право на отпуск без сохранения заработной платы с согласия работодателя. Отсутствовал на работе в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, так как написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы, который работодатель обязан был ему предоставить в силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика АО «Иркутскгеофизика» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований, повторив доводы письменных возражений на иск. 

В обоснование возражений на иск указано, что в соответствии с приказом от 

<

Дата обезличена> ФИО1 принят на работу рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Этой же датой с ним был заключен трудовой договор. Согласно заявлению ФИО1 

<

Дата обезличена> он был переведен рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию зданий в структурное подразделение эксплуатационно-хозяйственной службы, с ним подписано 

<

Дата обезличена> дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

Дата обезличена>. Согласие подтверждено личными подписями как в заявлении о переводе, так и в дополнительном Соглашении. В связи с чем, ссылки в исковом заявлении на то, что истец был переведен в эксплуатационно-хозяйственную службу рабочим по комплексному обслуживанию зданий в нарушение ст.72 ТК РФ без его согласия, ответчик считает не соответствующим действительности.

Работодателем в 2018 году ФИО1 на основании его личных заявлений неоднократно были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам 16 и 

<

Дата обезличена>, 7 и 

<

Дата обезличена>; как работающему пенсионеру по старости (по возрасту) 14 календарных дней с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а так же 29 июня, 16,17,

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> истец написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 5 дней с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, поставил штамп входящий 

<

Номер обезличен> и не вышел на работу с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 

<

Дата обезличена>; 

<

Дата обезличена>; 17.1018; 

<

Дата обезличена>; 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст.193 ТК РФ ФИО1 предлагалось предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. От объяснений Истец отказался, о чем составлен акт. 

Приказом 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> с ФИО1 прекращен трудовой договор – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Ответчик указывает, что работодатель действовал в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, и без получения согласия работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, и издания соответствующего приказа, ФИО1 не имел право самостоятельно использовать эти дни в качестве отпуска. Положения части 1 статьи 128 ТК РФ не содержат перечень оснований, по которым работодатель имеет право отказывать работнику в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, поскольку решение вопроса о предоставлении такого отпуска является правом, а не обязанностью работодателя, и решение данного вопроса относится исключительно в компетенции работодателя. А обязанность Работодателя на основании письменного заявления ФИО1 предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по старости (по возрасту) до 14 календарных дней в году исполнена. На основании изложенного, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Иркутскгеофизика» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Согласно трудовому договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приказу 

<

Номер обезличен>/к от 

<

Дата обезличена> ФИО1 

<

Дата обезличена> принят на работу в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в службу материально-технического и административно-хозяйственного обеспечения Аппарата управления ОАО «Иркутскгеофизика». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В заявлении от 

<

Дата обезличена> ФИО1 просит перевести его на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в структурное подразделение эксплуатационно - хозяйственной службы. 

<

Дата обезличена> между руководителем АО «Иркутскгеофизика» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был переведен в эксплуатационно-хозяйственную службу рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию зданий. 

Согласно требованиям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключено в письменной форме, подписано сторонами, ФИО1 лично обратился с заявлением о переводе в эксплуатационно-хозяйственную службу рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов иска о нарушении работодателем ст.72 ТК РФ. При этом суд учитывает, что в установленном законом порядке истец дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора не оспаривал, приступил к выполнению своих обязанностей.

Указанные сведения отражены в записях трудовой книжки и вкладыша к трудовую книжку ВТ 

<

Номер обезличен>, выданной на имя ФИО1 

Приказом 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> с ФИО1 прекращен трудовой договор, 

<

Дата обезличена> ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Основанием приказа указано: служебная записка начальника управления делами ФИО8 от 

<

Дата обезличена>, акты об отсутствии на рабочем месте 15,16, 17,18,19, 

<

Дата обезличена>, уведомление о предоставлении объяснения отсутствия на рабочем месте, акт об отказе предоставления письменного объяснения от 

<

Дата обезличена>.

С приказом об увольнении истец знакомиться под роспись отказался, о чем 

<

Дата обезличена> составлен соответствующий акт, согласно которому приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-к был зачитан вслух в присутствии ФИО1

Истец в судебном заседании обстоятельства, указанные в данном акте подтвердил, суду пояснил, что с приказом он был ознакомлен 

<

Дата обезличена>, однако отказался в этом расписываться, боялся последствий. 

Обращаясь с настоящими требованиями, оспаривая свое увольнение, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 

<

Дата обезличена> он обратился с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на пять дней с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, указав в заявлении ст. 128 ТК РФ. Полагал, что работодатель был обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру 14 календарных дней в году. В связи с чем, 

<

Дата обезличена>, зарегистрировав такое заявление, ушел с работы и приступил к работе только в понедельник 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условиям заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. 

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Порядок и срок применения к работнику дисциплинарного взыскания установлены ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п. 39 Постановления Пленума).

Исходя из указанных норм права, трудовой договор может быть расторгнут работодателем на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, а именно за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня, нахождение работника без уважительных причин дня более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, с изменениями и дополнениями от 28.09.2010 N 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора 

<

Дата обезличена> в редакции его дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> ФИО1 выполнял обязанности по должности рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий в эксплуатационно-хозяйственной службе АО «Иркутскгеофизика».

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Иркуткгеофизика» предусмотрено, что для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – субботой и воскресеньем;

- время начала работы - 7.30 час.;

- время окончания работы - 17.30 час.;

- перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12.30 до 13.30. 

Ответчиком суду представлены следующие акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте по адресу: 

<

адрес обезличен>А: 

- от 

<

Дата обезличена> с 13.30 час. до 17.25 час.;

- от 

<

Дата обезличена> с 08.30 час. до 12.30 час. и 13.30 час. до 17.30 час.;

- от 

<

Дата обезличена> с 08.30 час. до 12.30 час. и 13.30 час. до 17.30 час.;

- от 

<

Дата обезличена> с 08.30 час. до 12.30 час. и 13.30 час. до 17.30 час.;

- от 

<

Дата обезличена> с 08.30 час. до 12.30 час. и 13.30 час. до 17.30 час.;

- от 

<

Дата обезличена> с 09.00 час. до 13.30 час.

Оценивая сведения, отраженные в актах в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что работодателем зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 4 полных рабочих дня (с 16 по 

<

Дата обезличена>) и менее 4-х часов (3 час. 55 мин.) - 

<

Дата обезличена>, а также более 4-х часов (4 час. 30 мин.) - 

<

Дата обезличена>. 

При этом указание в актах от 17, 18 и 

<

Дата обезличена> об отсутствии ФИО1 на рабочем месте «

<

Дата обезличена>» не опровергает факт отсутствия работника в указанные дни на рабочем месте в течении всего рабочего дня, поскольку подтвержден самим истцом и является технической ошибкой, на что сослался представитель ответчика в судебном заседании. 

Поскольку трудовой договор может быть расторгнут работодателем на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, суд считает неправомерным отнесение работодателем отсутствие ФИО1 на рабочем месте 

<

Дата обезличена> к прогулу, так как согласно акту работник отсутствовал в указанный день на рабочем месте менее 4- часов.

Факт отсутствия ФИО1 на работе в течение всего рабочего дня 16, 17, 18, 

<

Дата обезличена> и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места 

<

Дата обезличена>. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными доказательствами и показаниями допрошенных судом свидетелей. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте 16, 17, 18, 19 и 

<

Дата обезличена> истцом представлено не было.

Свидетель ФИО9 - ведущий специалист эксплуатационно-хозяйственной службы АО «Иркутскгеофизика» суду показала, что по своим должностным обязанностям она контролирует выполнение порученной работы в эксплуатационной и хозяйственной части, рабочий ФИО1 находился в её подчинении. В понедельник, 

<

Дата обезличена>, видела утром на работе ФИО1. Затем свидетель увидела, что порученная ему с прошлой недели работа не была сделана, и она стала искать ФИО4, звонить ему по телефону, чтобы закончить работу. На вопрос: «Где он?», ФИО4 по телефону 

<

Дата обезличена> не стал сообщать свидетелю необходимую информацию. На её телефонные звонки 

<

Дата обезличена> и в дальнейшем ФИО4 не стал отвечать. Свидетель также пояснила, что 

<

Дата обезличена> ФИО4 к ней с вопросом о днях отпуска не подходил, поскольку этими вопросами занимается руководитель кадровой службы ФИО6. На работе ФИО4 появился в следующий понедельник после обеда. Об отсутствии истца на работе в указанные дни были составлены акты, которые свидетель подписала. 

Свидетель ФИО10 – документовед АО «Иркутскгеофизика» суду показала, что с сентября 2017 года работает в данной должности, в её обязанности входит работа с документами входящей и исходящей корреспонденции. Свидетель помнит, что в октябре 2018 года ФИО1 обратился зарегистрировать свое заявление, что бывает очень редко от сотрудников общества. Свидетель проставила штамп входящей почты, зарегистрировала заявление, положила в ячейку для кадровой службы, позвонила в отдел и специалисты кадров забрали заявление ФИО4. Свидетель также сообщила, что в её обязанности консультировать сотрудников по вопросам отпусков не входит, разрешение истцу идти в отпуск она не давала.

Оценив показания свидетелей, суд находит их правдивыми, каких-либо противоречий в их показаниях, заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, показания свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Свидетели сообщили суду сведения, ставшие им известными при выполнении своих должностных обязанностей, неприязненных отношений между свидетелями и истцом нет.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ работодатель предложил ФИО1 предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. 

Так, 

<

Дата обезличена> ФИО1 было вручено уведомление, в котором директор по работе с персоналом предлагает истцу в течении двух рабочих дней со дня получения настоящего уведомления предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте в указанное время. Письменные объяснения предложено ФИО4 предоставить в отдел по работе с персоналом АО «Иркутскгеофизика» по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Данное уведомление ФИО1 получил 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись и запись о несогласии с уведомлением. 

Судом установлено, что от предоставления письменных объяснений истец отказался, о чем составлен акт от 

<

Дата обезличена> в присутствии ФИО1 Данное обстоятельство истец не оспаривал, суду пояснил, что не стал писать письменные объяснения, полагал, что все изложил в заявлении на отпуск без содержания, указал ст. 128 ТК РФ. 

На основании представленных документов, ответчиком принято решение о применении к рабочему по комплексному ремонту и обслуживанию зданий в эксплуатационно-хозяйственной службе ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

О расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на основании приказа 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена>. 

Доводы истца о том, что работодатель обязан был предоставить отпуск без сохранения заработной платы на основании письменного заявления работника, в котором указано на ст. 128 ТК РФ, суд находит ошибочными, не основанными на требованиях трудового законодательства.

В соответствии ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

При этом ст. 128 ТК РФ не содержит указания, что отпуск без сохранения содержания предоставляется за рабочий год.

Таким образом, отпуск за свой счет продолжительностью не более 14 календарных дней предоставляется работающему пенсионеру в календарном году. 

Судом установлено, что в 2018 г. ФИО1 уже находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленный ему как работающему пенсионеру, 14 календарных дней - с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Данные обстоятельства подтверждены заявлением истца от 

<

Дата обезличена>, приказом о предоставлении отпуска работающему пенсионеру по старости от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-о, и отражены в табеле учета рабочего времени за май 2018 г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовала предусмотренная частью второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предоставить данному работнику еще 5 дней отпуска без содержания как работающему пенсионеру по старости (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>). 

Часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя.

В своем заявлении ФИО1 просит предоставить отпуск без содержания сроком на 5 дней с 15 октября по 

<

Дата обезличена> и указывает ст. 128 ТК РФ. 

Данное заявление истца зарегистрировано 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп входящей почты АО «Иркутскгеология» 

<

Номер обезличен>. На заявлении имеется резолюция начальника управления делами ФИО6 от 

<

Дата обезличена> «Возражаю», а также информация начальника отдела по работе с персоналом ФИО7 о требованиях ст. 128 ТК РФ. 

В своем заявлении ФИО1 не указывает какие-либо причины для освобождения его от исполнения своих трудовых обязанностей с указанный период. 

Исходя из требований части первой статьи 128 ТК РФ, отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению. При этом продолжительность такого отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем.

Следовательно, продолжительность и период отпуска без сохранения заработной платы определяется работником и работодателем путем достижения договоренностей с учетом характера причин, вызвавших необходимость в незапланированном отпуске, и корпоративных интересов, связанных с производственной необходимостью.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом в произвольной форме или по унифицированной форме № Т-6 или № Т-6а, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Приказ подписывается руководителем организации или лицом, уполномоченным на то работодателем. Работники знакомятся с приказом под роспись. 

В данном случае продолжительность отпуска без содержания, его начало не были согласованы работником с работодателем. Согласие работодателя не было получено, приказ о предоставлении отпуска ФИО1 не был издан и с ним работник не был ознакомлен.

Судом установлено, что ФИО11, не получив согласие работодателя на использование такого отпуска, в отсутствие приказа, покинул свое рабочее место 

<

Дата обезличена> после обеда и вернулся на работу только после обеда 

<

Дата обезличена>.

Согласно представленной истцом справке ОГБУЗ «Иркутская станция «Скорой помощи» от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 

<

Дата обезличена> в 09.55 осуществил вызов скорой помощи, ему установлен диагноз и он отказался от госпитализации. Данную справку суд находит не относимой к спорным правоотношениям, поскольку не свидетельствует об уважительных причинах отсутствия истца в дни прогулов, совершенных им в октябре 2018 г. Не свидетельствуют об уважительных причинах неявки истца на работу и представленные им сведения об оказанных услугах связи в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Истец каких-либо уважительных причин, связанных с необходимостью посещения поликлиники либо с семейными обстоятельствами работодателю не сообщил, в заявлении о предоставлении отпуска не указал, от дачи письменных объяснений отказался, и соответствующих тому доказательств не представил суду.

При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения о том, что в 2017 году ФИО1 на основании его заявления неоднократно предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы: 25, 

<

Дата обезличена>; как работающему пенсионеру по возрасту (по старости) с 20 июня по 

<

Дата обезличена>; 4, 16, 18 и 

<

Дата обезличена>; 

<

Дата обезличена>. 

В 2018 году ФИО1 предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы: 15 и 

<

Дата обезличена>; 16 и 

<

Дата обезличена>; как работающему пенсионеру по возрасту (по старости) с 15 по 

<

Дата обезличена>; 

<

Дата обезличена>, 16, 17 и 

<

Дата обезличена>

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела заявлениями ФИО1, приказами о предоставлении отпуска; табелями учета рабочего времени и не оспаривались истцом.

Следовательно, ФИО1, неоднократно использовавший свое право на отпуска без сохранения заработной платы, не мог не знать, что уход в отпуск подлежит согласованию с работодателем, оформляется приказом или распоряжением, с которыми он был ознакомлен под роспись.

При таких обстоятельствах, доводы истца в указанной части являются не обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом, трудовым договором оснований для отсутствия на своем рабочем месте 16, 17, 18, 19 и 

<

Дата обезличена> ФИО1 не имелось. 

При таких обстоятельствах причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте 16, 17, 18, 19 и 

<

Дата обезличена> была правомерно признана работодателем неуважительной, и работодатель имел основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что ответчиком АО «Иркутскгеофизика» порядок привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, не нарушен, приказ объявлен под роспись работнику в день его издания, срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца своевременно были затребованы письменные объяснения, от дачи которых работник отказался по своему усмотрению. 

Принимая решение об увольнении, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Отсутствие ФИО1 на работе в течение рабочей недели без согласования с работодателем, отразилось на нормальной работе предприятия, поскольку в силу своих должностных обязанностей ФИО1, как рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, обязан наряду с иными функциями, поддерживать в надлежащем состоянии здания, занимаемые Аппаратом управления общества, и прилегающие к нему территории; проводить ремонты офисной мебели, проводить текущие работы разного профиля, устранить повреждения и неисправности в здании и др.

Исходя из общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 81, 192, 193 ТК РФ, и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, поскольку 16,17,18, 19 и 

<

Дата обезличена> истец отсутствовал на рабочее месте в рабочее время без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что правомерно расценено ответчиком как прогул. 

Основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, в связи с чем, требования о восстановлении на работе в должности в должности рабочего по обслуживанию и ремонту зданий АО «Иркутскгеофизика удовлетворению не подлежат.

Поскольку увольнение истца признано законным, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности рабочего по обслуживанию и ремонту зданий Акционерного общества «Иркутскгеофизика», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или принесено представление в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская