Дело № 1-203/2018 г.

Поступило в суд: 02.07.2018 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 19 июля 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Желтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

потерпевших Л, М,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что путем обмана похитил имущество, принадлежащее Л, а также путем обмана похитил имущество, принадлежащее М, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

В октябре 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находился в неустановленном месте 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств у граждан, путем обмана. С этой целью ФИО2 в интернете на сайте «Авито» разместил объявление о ремонте телевизоров, при этом не имея специального образования и навыков по ремонту телевизоров.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2 пришел по адресу: 

<

адрес> целью осмотреть телевизор, где находился ранее ему не знакомый ЛВ это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мошенничества в отношении Л, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, под надуманным предлогом, предложил Л передать ему денежные средства в сумме 4 000 рублей для покупки деталей и ремонта телевизора, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, искажая действительное положение вещей, так как ФИО2 не планировал покупать детали и ремонтировать телевизор.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Л не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, доверяя ФИО2 и, полагая, что последний отремонтирует телевизор, передал ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 рублей. После чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, обманывать Л, взял у последнего денежные средства в сумме 4 000 рублей с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2 пришел по адресу: 

<

адрес> целью осмотреть телевизор, где находилась ранее ему не знакомая М В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мошенничества в отношении М, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в значительном размере М и желая их наступления, а также осознавая, что утрата М денежных средств вызовет значительное ухудшение ее материального положения, под надуманным предлогом, предложил М передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей для покупки нового телевизора, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, искажая действительное положение вещей, так как ФИО2 не планировал покупать телевизор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2 продолжая осуществлять свой преступный умысел, обманывая М, взял у последней денежные средства в сумме 5 000 рублей и с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия были квалифицированы по эпизоду № по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, по эпизоду № по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшие Л, М заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснили, что они примирились с ФИО2, последний перед ними извинился и загладил каждому из них причиненный материальный ущерб в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям. 

Выслушав мнение потерпевших, подсудимого, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. ФИО2 не судим, он примирился с потерпевшими и загладил каждому из них причиненный материальный ущерб. Данный факт подтвержден как пояснениями подсудимого, так и пояснениями потерпевших в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших М и Л и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2, до вступления постановления в законную силу, сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Г.А. Громов