Дело №12-984/2025

УИД 23RS0004-01-2025-002052-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«11» августа 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката Рзаева Т. А. в защиту интересов ФИО1 на постановление начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рзаев Т.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации, с предварительным помещением в Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации. 

В обосновании жалобы указано, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности, более того, не был предоставлен переводчик, при этом сведений о том, что последний владеет русским языком и не нуждается в помощи переводчика материалы дела не содержат. Также в ходе рассмотрения дела были исследованы только отягчающие вину обстоятельства, при этом, обстоятельства смягчающие вину должностным лицом исследованы не были. 

В судебное заседание адвокат Рзаев Т.А., действующий в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. 

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 1, сотрудниками ФИО3 МВД России на транспорте, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавший в РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «работа по найму», который нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, выразившийся в уклонении от выезда после истечения срока временного пребывания, установленного п.1 ст.5 ФЗ № от 25 июля 200 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (срок ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4 в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. При этом в протоколе в графе "объяснения" на русском языке указал о том, что с нарушением "согласен", заверив запись своей подписью. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи чем, являются допустимыми доказательствами.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации, с предварительным помещением в Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть, нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены права, как лицу привлекаемому к административной ответственности не соответствуют действительности, поскольку в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Также в указанном протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 в графе «русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь». В силу чего довод заявителя о том, что привлекаемому лицу ФИО1 не был предоставлен переводчик, также является неосновательным и голословным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе его семейное положение.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 5 статьи 3.10, части 1.1 статьи 18.8 и части 1 статьи 27.19 КоАП РФ. Как отметил Конституционный Суд, положения ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации позволяют судам принимать во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела об административном правонарушении и не назначать лицам, не являющимся гражданами Российской Федерации, административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеизложенного, следует вывод, что при рассмотрении дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, следует выяснять все фактические обстоятельства конкретного дела и учитывать их при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При применении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нужно исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судом в порядке гл. 26 КоАП РФ.

Как следует из содержания обжалуемого постановления его предметом исследования и оценки были обстоятельства, которые в силу своей значимости и важности для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении могут быть учтены при определении административного наказания, в частности, при обсуждении вопроса о применении наказания в виде административного выдворения как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая личность ФИО1, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, приводят суд к выводу, что назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является соразмерным способом достижения баланса публичных и частных интересов и целям административного наказания, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание принцип индивидуализации наказания, а также то обстоятельство, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, суд полагает, что постановление начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу адвоката Рзаева Т. А. в защиту интересов ФИО1 на постановление начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья: