УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хаустова Е.В. Дело № 12-325/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 09 ноября 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2017 Гольденбайну Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 28.08.2017 в 00 часов 10 минут он, находясь по адресу: 

<

...>, оказал неповиновение законному распоряжению сотруднику полиции, отказался предоставить транспортное средство для постановки на специализированную стоянку.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование. 

В обоснование жалобы указывает, что 27.08.2017 он, в качестве водителя осуществлял транспортировку крупногабаритного груза. При подъезде к г.Ульяновску был вынужден произвести аварийную остановку, в связи с повреждением диафрагмы в энергоаккумуляторе пневмосистемы тормозов. Для устранения данной неисправности им было приято решение доехать до ближайшего освещенного места. 

Предприняв все меры осторожности, двигаясь со скоростью 5 км. в час с включенными аварийными сигналами, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. В связи с тем, что техническая поломка произошла по независящим от него обстоятельствам, он выразил свое несогласие с вмененным ему нарушением. 

Ссылается на то, что ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, у него не было возможности воспользоваться помощью защитника.

В связи с технической неисправностью автомобиля он возражал относительно перегона автомобиля на штрафстоянку, однако сотрудник полиции, самостоятельно сев за руль, начал движение крупногабаритного автомобиля, не имея на это законных оснований. При заезде на специализированную стояку сотрудник ГИБДД, не имея достаточных навыков управление транспортным средством категории «Е», повредил левый задний фонарь, тем самым причинил материальный ущерб автомобилю. 

Полагает, что сотрудник полиции не мог перемещать транспортное средство и его требования не являлись законными.

Указывает на отсутствие схемы остановки и расположения транспортного средства на проезжей части, а также на то, что какого-либо препятствия иным транспортным средствам его автомобиль не создавал.

Ссылается на то, что материалами дела не доказан его умысел, направленный на неповиновение требованиям сотрудников полиции, поскольку в итоге он передал право управления транспортным средством сотруднику полиции. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а суд не дал оценку действиям сотрудника полиции.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Кроме того, просит восстановить срок на обжалование, при этом указывает, что вернулся из рейса 15.09.2017, что подтверждается путевым листом.

Учитывая, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование ФИО1 представлена копия путевого листа №158, из которого следует, что из рейса он вернулся 15.09.2017, а жалоба направлена почтой 20.09.2017, полагаю возможным восстановить срок на обжалование постановления от 28.08.2017.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Гольденбайна Д. В. верно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе протоколом от 28.08.2017, рапортом сотрудника полиции от 28.08.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2017, протоколом по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, составленными в отношении ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства от 27.08.2017, а также иными имеющимися в деле доказательствами), которые оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему нарушения, исследовались судьей районного суда в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, 27.08.2017 им был остановлен автомобиль МАН, тормозная система которого была неисправна, в связи с чем в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, он был отстранен от управления автомобилем, автомобиль был задержан. Водителю было неоднократно предложено выйти из автомобиля и предоставить его для постановки на специализированную стоянку, однако, законные требования водителем выполнены не были. После чего, ими были остановлены двое понятых и в их присутствии водителю вновь не неоднократно было предложено выйти из автомобиля и предоставить его для постановки на штрафстоянку. Водитель автомобиля МАН в течение 40 минут препятствовал исполнению сотрудником ГИБДД функциональных обязанностей. После чего, водитель ФИО1 передал право управления транспортным средством. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, полагаю несостоятельными. Как следует из протокола по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 незадолго до составления протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чем он расписался (л.д.13). В ходе рассмотрения дела в суде положения указанных норм также были разъяснены ФИО1, о чем имеется расписка (л.д.7). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обеспечения явки защитника ФИО1 заявлено не было.

Требование сотрудника полиции, заявленное к отстраненному от управления автомобилем ФИО1, о предоставлении транспортного средства для постановки на специализированную стоянку, являлось законным и было заявлено в рамках имеющихся у сотрудника полиции полномочий, предусмотренных, в том числе, ст.27.13 КоАП РФ.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 деяния, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Назначая административное наказание ФИО1, суд учел личность виновного, характеризующие его данные. Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов