Дело № 2-1219/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000730-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Башаровой Л.В. 

при секретаре Кабановой А.А.

с участием истца, третьего лица ФИО1, ее представителя адвоката Седова К.В.,

истца, третьего лица ФИО2, ее представителя адвоката Бобкова И.В., 

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уником», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая Слобода» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков ООО «СЗ «Уником» и ООО УК «Новая Слобода» в возмещение материального ущерба 192 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец и третье лицо ФИО1 указала в иске и в судебном заседании пояснила, что на основании договора участия в долевом строительстве от (дата), заключенного с застройщиком ООО «СЗ «Уником», она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО УК «Новая Слобода». 

25 декабря 2024 г. в стояке ГВС, являющегося инженерной коммуникацией, находящегося в принадлежащей ей квартире, произошел разрыв резьбового соединения корпуса крана с корпусом гайки шарового крана, повлекший затопление горячей водой всей квартиры (двух комнат, прихожей, туалета и ванной комнаты), уровень воды составлял 7-8 см. В результате чего от воздействия пара и горячей воды повреждены внутренняя отделка жилого помещения и мебель, чем ей причинен ущерб в размере 192 200 руб., установленный отчетом (данные изъяты), заказчиком которого являлся ответчик ООО СЗ «Уником». Факт и причина залива квартиры, а также повреждения подтверждаются актом обследования жилого помещения от 26 декабря 2024 г., составленным комиссией ООО УК «Новая Слобода».

В день залива квартиры работник ООО УК «Новая Слобода» произвел демонтаж разрушенного шарового крана, установив на его место новый, при этом какие-либо документы об изъятии шарового крана не составлялись, надлежащим образом его упаковка не осуществлялась, ей неизвестно куда в последующем кран был передан. 

За время проживания в квартире она (ФИО1) однажды произвела перекрытие воды при помощи данного крана при установке в квартире сантехники, иных действий в отношении шарового крана не производила, его установка была произведена застройщиком, после чего замена крана не осуществлялась. При этом она ежемесячно визуально производила осмотр шарового крана при снятии показаний с приборов учета воды, расположенных в непосредственной близости.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, поскольку ее требования о возмещении ущерба ответчики добровольно не удовлетворили. Кроме того, поскольку ФИО1, постоянно проживающая в .... по адресу: ...., вынуждена в течение длительного времени находиться в поврежденной от залива квартире с поврежденной мебелью, переживает по поводу того, что в недавно приобретенной за счет кредитных средств квартире предстоит вновь осуществлять ремонт с целью устранения последствий залива, считает, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем ответчики должны возместить ей моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 руб., а также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 5-10, т. 2 л.д. 170-171). 

ФИО2 обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков ООО «СЗ «Уником» и ООО УК «Новая Слобода» в возмещение материального ущерба 263 150 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. за составление искового заявления.

В обоснование требований истец и третье лицо ФИО2 указала в иске и в судебном заседании пояснила, что на основании договора участия в долевом строительстве от (дата), заключенного с застройщиком ООО «СЗ «Уником», она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО УК «Новая Слобода». 

25 декабря 2024 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры горячей водой в значительном объеме через межэтажное перекрытие из ...., при чем всех помещений. Актом обследования от 26 декабря 2024 г.(номер), составленным комиссией в составе представителей управляющей компании и представителей собственников, зафиксированы последствия затопления квартиры, а также установлено, что причиной затопления является разрушение корпуса крана, установленного на общедомовом стояке горячего водоснабжения, находящегося в квартире ФИО1

Она обратилась к застройщику и управляющей компании с требованием о возмещении ущерба. По заказу ООО «СЗ «Уником» произведена оценка размера ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу в результате залива квартиры водой. Согласно отчету (данные изъяты) размер ущерба составил 263 150 руб. Однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры. Кроме того, в результате залива поврежден недавно сделанный ремонт в новой квартире и мебель, семья ФИО2, в том числе малолетний ребенок, вынуждены проживать в другой съемной квартире, что также доставляет неудобства и влечет дополнительные расходы. Ненадлежащее поведение ответчиков, перекладывающих вину друг на друга, влияет на ее моральное состояние и членов ее семьи, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб. (т. 1 л.д. 225-229, т. 2 л.д. 89). 

Определением суда от 30 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Уником» о защите прав потребителей и гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Уником», ООО УК «Новая слобода» о защите прав потребителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

Определением суда от 12 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант». 

Представитель истца и третьего лица ФИО1 адвокат Седов К.В., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 45), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснил, несмотря на то, что квартира ФИО1 являлась застрахованным имуществом в части конструктивных элементов, однако ущерб, причиненный заливом не повлек выплаты страхового возмещения. Со стороны ответчиков наблюдается пассивное поведение и злоупотребление правом. Ответчики вину не признают, при этом по инициативе застройщика проведены экспертное заключение в отношении разрушенного крана, который им же уничтожен, и по определению ущерба в двух квартирах.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 адвокат Бобков И.В., действующий на основании ордера (т. 2 л.д. 59), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснил, что квартира ФИО2 и находящееся в ней имущество не были застрахованы от ущерба, в связи с чем она не обращалась за выплатой страхового возмещения. На протяжении длительного времени ответчики не пытаются урегулировать спор, при этом, не оспаривая причину залива квартир и их повреждения. Полагал, что представленное стороной ответчика досудебное экспертное заключение относительно причины разрушения шарового крана является недопустимым доказательством, содержит поверхностные исследования и выводы. Разрушение крана произошло в месте соединения его деталей, которое осуществляется при производстве. Однако причина разрушения крана окончательно не установлена. Поскольку разрушенный кран находился на общедомовом стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу, то надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, несмотря на гарантийные обязательства застройщика, при этом поддержав солидарные требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Уником» ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 46-48), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исков, поскольку ООО «СЗ «Уником» является ненадлежащим ответчиком. Указал, что собственник ....является единственным лицом, способным своевременно заметить недостатки элементов технического оборудования и предпринять меры по их устранению. Обнаружение недостатков работы крана может быть произведено при общем визуальном осмотре места его расположения как в процессе использования запорных механизмов (вентилей/кранов), контролирующих снабжение квартиры водой, а также при снятии показаний приборов учета объема поставляемых коммунальных услуг. Полагал, что собственник квартиры визуально выявив недостатки работы крана, чтобы миновать длительное согласование с застройщиком работ по их устранению, его не уведомил и самостоятельно предпринял попытку, чем повлек постепенное разрушение оборудования. Вывод о постоянстве негативного воздействия на кран следует из экспертного заключения от (дата) (номер), согласно которому выявленный дефект крана связан с применением повышенного внешнего воздействия (чрезмерной физической нагрузки) на металл,что привело к порче материала. Под постоянным воздействием воды данное технологическое оборудование постепенно разрушалось, вследствие чего произошло сквозное разрушение крана. При этом в качестве физического воздействия на кран указан монтаж оборудования, что не может относиться к первоначальной установке, сборке (совмещению) готовых деталей, поскольку предполагает дополнительные, постепенные действия, направленные на завершение работ по первоначальной установке крана. Полагал, что собственник ...., визуально осмотрев кран, обнаружив недостатки в его работе, собственноручно или при помощи третьих лиц дотянул резьбовое соединение крана, что и привело к образованию трещины.Далее в процессе эксплуатации происходило постепенное увеличение микротрещины в структуре металла до критичного значения, при котором произошло сквозное разрушение. Вред, причиненный квартирам истцов и находящемуся в них имуществу, стали результатом нарушения собственником ФИО1 норм безопасности.

В момент пролива квартир кран находился на гарантийном обслуживании застройщика, поэтому в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, систем инженерно-технического обеспечения и конструктивных элементов, произошли вследствие нарушения экслуатации имущества или ненадлежащих ремонтных работ, проведенных участником долевого строительства или привлеченным третьим лицом, то застройщик ответственности не несет (т. 1 л.д. 101-102).

Кран был забран ООО «СЗ «Уником» у управляющей компании с целью проведения экспертизы. Поскольку запорный шаровый кран был разрушен, не подлежал восстановлению и дальнейшей эксплуатации, то после проведения экспертного исследования он был отчужден (выброшен) в соответствии с актом от (дата), составленным комиссией представителей ООО «СЗ «Уником».

Составление отчетов об определении размера ущерба в квартирах истцов по заказу ООО «СЗ «Уником» обусловлено тем, что застройщик является ответственным лицом за установку коммуникаций в жилом доме, был заинтересован в проведении проверки. Указанные отчеты застройщиком не оспариваются, не просил о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО УК «Новая слобода» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 61), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что в результате разрыва шарового крана, установленного в .... на стоянке горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, произошло затопление жилых помещений. Только у собственника квартиры ФИО1 имелась возможность постоянно наблюдать за изменениями, работоспособностью и целостностью шарового крана, которая не имеется у управляющей компании в виду отсутствия свободного доступа к коммуникациям, проходящим в квартире. При этом ООО УК «Новая Слобода» добросовестно выполняла свои обязанности по осмотру общедомовых коммуникаций, так согласно наряду -заданию от (дата), подписанному ФИО1 без замечаний, произведен осмотр коммуникаций, жалоб на работоспособность и обращений о замене или ремонте шарового крана от истца не поступало. Кроме того, ФИО1 пользовалась шаровым краном, перекрывая горячее водоснабжение в квартире во время ремонта, трудностей у нее при этом не возникало.

Управляющей компанией не оспаривается, что шаровый кран был изъят из квартиры истца без составления акта и не запечатывался, однако работник управляющей компании при аварийной ситуации должен был незамедлительно предпринять необходимые меры по ее устранению, заменив шаровый кран на новый. После чего работник ООО УК «Новая Слобода» разорванный шаровый кран (две его части) передал в офис управляющей компании, где он был упакован в картонную коробку, опечатан и на основании акта передан в ООО СЗ «Уником».

Из экспертного заключения (данные изъяты) от (дата) (номер) следует, что шаровый полнопроходный муфтовый ручной кран соответствовал требованиям нормативно-технической документации, а под действием водяного давления происходило развитие и увеличение микротрещины в структуре металла до критического значения, при котором произошло сквозное разрушение. 

При визуальном осмотре представителям управляющей компании невозможно было определить данные повреждения, находившиеся на внутренней стороне резьбового соединения шарового крана.

Согласно судебной практике Верховного Суда РФ № 2 (2021) от 30 июня 2021 г. ответственность по возмещению вреда может быть возложена судом, в том числе на управляющую компанию. Однако в виду наличия материалов, доказывающих отсутствие вины ООО УК «Новая Слобода», применение подобной практикинедопустимо (т. 2 л.д. 139-141).

Пояснила, что у ООО УК «Новая слобода» не имеется возможности урегулировать данный спор мирным путем из-за отсутствия собственных денежных средств, поскольку управляющая компания имеет доход только от тарифа, уплачиваемого собственниками помещений. 

Кроме того, полагала, что при наличии гарантийных обязательств застройщика ООО УК «Новая слобода» является ненадлежащим ответчиком. Отчеты об определении размера ущерба в квартирах истцов, составленных по заказу ООО «СЗ «Уником», не оспаривала, не просила о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры (номер), с кадастровым номером (номер), общей площадью (номер) кв.м. по адресу: ...., на основании договора участия в долевом строительстве от (дата) (номер), заключенного с ООО «СЗ «Уником», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 13-17, 18-28).

Согласно справке ООО УК «Новая слобода» в квартире по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства ФИО1 (т. 1 л.д. 51).

ФИО5 является собственником квартиры (номер), с кадастровым номером (номер), общей площадью (номер) кв.м. по адресу: ...., на основании договора участия в долевом строительстве от (дата) (номер) заключенного с ООО «СЗ «Уником», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 233-238, 239-242).

Согласно справке ООО УК «Новая слобода» в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и Б., (дата) года рождения (т. 2 л.д. 187).

(дата) между ООО УК «Новая слобода» и ООО «СЗ «Уником» заключен договор (номер), согласно которому управляющая организация по заданию застройщика обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...., предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1). 

Управление многоквартирным домом осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме (п. 1.4) (т. 2 л.д. 188-205).

Акт приема-передачи многоквартирного жилого дома подписан сторонами (дата) (т. 2 л.д. 206).

(дата) между собственниками помещений многоквартирного дома .... и ООО УК «Новая слобода» заключен договор (номер) управления многоквартирным домом по указанному адресу (т. 1 л.д. 86-97).

(дата) в результате разрыва резьбового соединения корпуса крана с корпусом гайки шарового крана, расположенного на стояке ГВС, находящегося в .... (собственник ФИО1), произошло затопление указанного жилого помещения и .... (собственник ФИО2), расположенной этажом ниже, что подтверждается актами обследования жилых помещений по факту ущерба, причиненного в результате затопления, от (дата) (номер) составленными комиссией представителей ООО УК «Новая слобода» (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля С., согласно которым в конце декабря 2024 г. ей позвонила по телефону дочь ФИО1 и сообщила о заливе квартиры горячей водой в результате разрыва крана. К моменту ее приезда квартира уже была затоплена водой. В этот день также в ее присутствии слесарь управляющей компании установил другой кран, забрав себе разрушенный кран без составления каких-либо документов. В результате затопления горячей водой в квартире повреждена мебель, а также ламинат, двери. 

В результате произошедшего залива в квартирах истцов требуется восстановительный ремонт для устранения повреждений в квартирах и имущества.

Согласно отчету от (дата) (номер) составленному (данные изъяты) заказчиком которого являлся ответчик ООО СЗ «Уником», величина размера ущерба (работы по восстановительному ремонту), причиненного имуществу и мебели, находящихся в квартире по адресу: ...., в результате техногенной аварии (затопления) на дату оценки (дата) составляет 192 200 руб. (т. 1 л.д. 128-212). 

Из сообщения (данные изъяты) следует, что между ФИО1 и страховой компанией (дата) заключен договор страхования (полис) (номер) конструктивных элементов квартиры по адресу: ..... 

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования при страховании квартир объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно: его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные двери). 

В соответствии с актом ООО УК «Новая слобода» от (дата) повреждений застрахованного имущества (конструктивных элементов) не установлено (т. 2 л.д. 109-110, 114-116). 

Согласно отчету от (дата) (номер), составленному (данные изъяты) заказчиком которого являлся ответчик ООО СЗ «Уником», величина размера ущерба (работы по восстановительному ремонту), причиненного имуществу и мебели, находящихся в квартире по адресу: ...., в результате техногенной аварии (затопления) на дату оценки (дата) составляет 263 150 руб. (т. 2 л.д. 4-46). 

Истцы ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались к ответчикам ООО «СЗ «Уником» и ООО УК «Новая слобода» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, однако до настоящего времени ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 30-32, 37, т. 2 л.д. 185-186).

Представители ответчиков ООО «СЗ «Уником» и ООО УК «Новая слобода» не отрицали факт причинения истцам ущерба в результате залива, имевшего место 25 декабря 2024 г., не оспаривали причину залива квартир истцов (разрыв резьбового соединения корпуса крана с корпусом гайки шарового крана, расположенного на стояке ГВС) и размер ущерба (работы по восстановительному ремонту), причиненного имуществу и мебели в жилых помещениях, однако каждый указывал на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, в том числе ссылаясь на экспертное заключение (данные изъяты)

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора от (дата) (данные изъяты) проведено экспертное исследование крана шарового полнопроходного муфтового ручного (номер) с целью определения причины разрыва соединения гайки корпуса с корпусом крана, заказчиком которого являлся ответчик ООО «СЗ «Уником». 

Из содержания экспертного заключения (данные изъяты) от (дата) (номер) следует, что на экспертное исследование поступил кран в опечатанной гофрированной коробке, скрепленной печатью ООО УК «Новая слобода», по сведениям заказчика кран демонтирован (дата) со стояка горячего водоснабжения квартиры по адресу: .... (т. 2 л.д. 70-72).

При этом из пояснений истца и третьего лица ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что при замене разрушенного крана на новый его изъятие произведено работником ООО УК «Новая слобода» без составления каких-либо документов, опечатывание частей разрушенного крана в ее присутствии не осуществлялось, что также подтверждается показаниями свидетеля С., а также следует из объяснений представителя ответчика ООО УК «Новая слобода» ФИО4

Соответственно, оснований полагать, что экспертное исследование проведено именно в отношении шарового крана, изъятого (дата) со стояка горячего водоснабжения квартиры по адресу: ...., а не в отношении иного объекта, либо на исследование предоставлен шаровый кран в том состоянии, в котором он находился на момент изъятия (в последующем его части не подвергались постороннему воздействию), не имеется, что вызывает сомнения в законности и обоснованности проведенной экспертизы.

В нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий, касающихся хода исследования, не отражены вопросы, поставленные перед экспертом, перед проведением экспертизы эксперт (данные изъяты) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства, заключение эксперта (данные изъяты) от (дата) (номер) не может быть принято судом в качестве доказательства по делу

В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако суд не усматривает возможности назначения судебной экспертизы ввиду отчуждения (выброса) ответчиком ООО «СЗ «Уником» запорного шарового полнопроходного муфтового ручного крана (номер), что следует из акта свободного отчуждения имущества от (дата) (т. 2 л.д. 108). 

Таким образом, разрушенный запорный шаровый ручной кран не может стать предметом экспертного исследования, поскольку утрачен (выброшен) по вине ответчика ООО «СЗ «Уником», не принявшего должных мер к его сохранности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 15.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

Как следует из п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил № 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что причиной залива квартир истцов явилось разрушение запорного шарового полнопроходного муфтового ручного крана, установленного на стояке горячего водоснабжения в квартире по адресу: .....

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что указанный запорный шаровый полнопроходной муфтовой ручной кран, в результате разрушения которого произошло затопление квартир, относится к общему имуществу, ответственность за которое несет ООО УК «Новая слобода».

В соответствии с подп. «а» и «д» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подр. «а» п. 11 Правил № 491). 

Кроме того, следует учитывать, что на управляющую компанию в силу п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») возложена обязанность по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества.

Соответственно, недостатки в шаровом кране, установленном на стояке горячего водоснабжения, подлежали устранению управляющей организацией в ходе исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.

Суд приходит к выводу, что ООО УК «Новая слобода» не доказало исполнение обязанности по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем водоснабжения, таких как восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, по контролю состояния и незамедлительному восстановлению герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, при которых были бы выявлены установленные недостатки системы горячего водоснабжения, что в свою очередь позволило бы устранить причины последующего разрушения шарового крана, а также исполнение обязанности по проведению соответствующих мероприятий, исключающих возникновение аварийных ситуаций.

Данное бездействие ответчика ООО УК «Новая слобода» указывает на его вину в причинении вреда собственникам квартир (номер) (ФИО1) и (номер) (ФИО2) по адресу: .....

Как разъяснено в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Доводы ООО УК «Новая слобода» о том, что недостатки общего имущества возникли при наличии у застройщика обязательств в течение гарантийного срока не устраняют установленные законодательством и договором управления обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Изложенное также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. № 88-16472/2023.

Соответственно, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО «СЗ «Уником», являющегося застройщиком многоквартирного дома, суд не находит.

При этом, при наличии к тому оснований ООО УК «Новая слобода» не лишена возможности предъявления регрессного требования к застройщику на основании соответствующих договоров и норм права. 

Вопреки доводам ООО УК «Новая слобода», допустимых доказательств относительно надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей организацией в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленный ответчиком ООО УК «Новая слобода» наряд-задание от (дата), согласно которому управляющей организацией производился осмотр инженерных коммуникаций общедомового имущества многоквартирного дома в .... истца ФИО1 (т. 2 л.д. 125), не подтверждает проведение управляющей организацией каких-либо мероприятий, обеспечивающих работоспособность (ремонт, замена) оборудования водоразборного прибора, в частности, крана на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме и не свидетельствует о нахождении шарового крана в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность при его эксплуатации. 

Доводы ООО УК «Новая слобода» о том, что у управляющей компании не имеется свободного доступа к коммуникациям, расположенным в квартире ФИО1, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое врем.

Согласно подп. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

Кроме того, обязанность проведения управляющей компанией указанных осмотров следует и из договора управления многоквартирным домом (номер) от (дата) (п. 4.2.7) (т. 1 л.д. 86-97).

Довод ответчиков о том, что собственник квартиры .... ФИО1 самостоятельно произвела действия в отношении шарового крана, в дальнейшем повлекшие его разрушение и затопление жилых помещений, с достоверностью не подтвержден. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о доказанности отсутствия вины управляющей организации в ненадлежащем содержании системы горячего водоснабжения в квартире ФИО1, соответственно, надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 является ООО УК «Новая слобода».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартир ответчик ООО «СЗ «Уником» в досудебном порядке обратился в (данные изъяты)

Согласно отчету от (дата) (номер) величина размера ущерба (работы по восстановительному ремонту), причиненного имуществу и мебели, находящихся в квартире по адресу: ...., в результате техногенной аварии (затопления) на дату оценки (дата) составляет 192 200 руб. (т. 1 л.д. 128-212). 

Согласно отчету от (дата) (номер) величина размера ущерба (работы по восстановительному ремонту), причиненного имуществу и мебели, находящихся в квартире по адресу: ...., в результате техногенной аварии (затопления) на дату оценки (дата) составляет 263 150 руб. (т. 2 л.д. 4-46). 

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд находит отчеты (данные изъяты) об определении размера ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартирах, полными, мотивированными, компетентными, допустимыми и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в которых указано на примененные методы исследований и нормативные документы, сделаны конкретные однозначные выводы, квалификация специалиста подтверждена. 

Объективных доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.

Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцами к возмещению, ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, что также подтверждается протоколами судебных заседаний от (дата), (дата), (дата), (дата) (т. 2 л.д. 79-80, 163-165, 207-210).

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов специалиста (данные изъяты) у суда не имеется, суд принимает указанные отчеты в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд признает подлежащим взысканию с ответчика ООО УК «Новая слобода» в возмещение материального ущерба, определенного отчетами (данные изъяты) в пользу ФИО1 в размере 192 200 руб., в пользу ФИО2 - 263 150 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания с исполнителя услуги компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика ООО УК «Новая слобода», длительность неисполнения законных требований истцов, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя управляющей организацией установлено, суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика ООО УК «Новая слобода» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 8000 руб., в пользу ФИО2 - 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ООО УК «Новая слобода» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 100 100 руб. (192 200 руб. + 8000 х 50%), в пользу истца ФИО2 в размере 135 575 руб. (263 150 руб. + 8000 х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2 оплачено 4000 руб. за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией от (дата) (номер) (т. 2 л.д. 48). 

Суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО УК «Новая слобода» в пользу истца ФИО2 указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Новая слобода» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 18 660 руб. 50 коп., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая Слобода» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая Слобода» (номер) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер)) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 192 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая Слобода» (номер) в пользу ФИО2 (паспорт серии (номер) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 263 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 575 руб., в возмещение судебных расходов 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая Слобода» (номер) государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 660 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уником» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 г.

Председательствующий судья Л.В. Башарова