Дело № 12-15/2024г. Судья Анисимов А.С.

(УИД 65 MS0019-01-2023-005624-84) (МС СУ № 19)

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Гурьянова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области № 5-1/2024г. от 12 января 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области № 5-1/2024г. от 12 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 адвокатом Гурьяновым В.Н. подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу, указав, что, обжалуемое постановление не основано на фактических обстоятельствах дела. ФИО1 не совершал вменяемого ему административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, посредством телефонной связи, причины неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда не представил, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО1

Защитник ФИО1 адвокат Гурьянов В.Н. при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы.

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Гурьянова В.Н., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного запрета, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> № в состоянии опьянения (наркотического). 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведенного в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (химико-токсикологическое исследование отобранной у ФИО1 биологической жидкости после отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха), проведенного после того как он был отстранен от управления транспортным средством, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием видеозаписи, при отрицательном результате пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных основании полагать, что водитель (ФИО1) транспортного средства находится в состоянии опьянения, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения.

Все доказательства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые, в том числе, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего (повторное совершение однородного правонарушения) административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 адвоката Гурьянова В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области № 5-1/2024г. от 12 января 2024 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Гурьянова В.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Фимушкин