ГСК: Козлова Е.В. – предс., № 44-г-18

Кулаков А.В. – докл.,

Кустов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

24 июля 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.2017 гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад члена президиума Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда 

установил:

решением Нелидовского городского суда Тверской области от 28.11.2016 в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.2017 данное решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Суд обратил взыскание на автомобиль LEXUS IS250, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 746000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

13.05.2017 ФИО2 подал оператору почтовой связи кассационную жалобу, которая поступила в Тверской областной суд 16.05.2017.

В жалобе кассатор, ссылаясь на изменение с 01.07.2014 закона, утверждает, что право залога было прекращено до приобретения им автомобиля, прежний собственник автомобиля ФИО3 являлся его добросовестным приобретателем.

Для проверки доводов жалобы дело 19.05.2017 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 25.05.2017.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 07.07.2017 жалоба ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Спиридовича И.А., президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судебной коллегией в ходе окончательного разрешения спора. 

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2015, вступившим в законную силу 25.11.2015, с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана кредитная задолженность в сумме 898422,77 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости в размере 746000 рублей (том 1, л.д. 12-13).

Доказательств исполнения указанного заочного решения суду не представлено.

Находящийся в залоге автомобиль 14.08.2012 ФИО4 продал ФИО1, которая 08.11.2014 продала его ФИО3

Залог транспортного средства с идентификационным номером № зарегистрирован 08.07.2015 (том 1, л.д. 65) на основании договора залога от 30.10.2008 № со сроком исполнения обязательства до 30.10.2015, залогодатель – ФИО4, залогодержатель - АО «Райффайзенбанк» (том 1, л.д. 28-32).

11.10.2015 между ФИО3 (продавец) и ООО «Ларгус Групп» (комиссионер) заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по поручению продавца за вознаграждение продать спорный автомобиль, при этом в пункте 2 договора ФИО3 гарантировал, что указанный автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от любых прав третьих лиц (том 1, л.д. 85-об.).

11.10.2015 между ООО «Ларгус Групп» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ООО «Ларгус Групп» автомобиль 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 85).

17.10.2015 ФИО2 зарегистрировал спорное транспортное средство в МГЭГ ГИБДД № 8 (Нелидово) УМВД России по Тверской области на свое имя с выдачей свидетельства о регистрации (том 1, л.д. 84, 194).

Обращаясь с иском в суд, АО «Райффайзенбанк», ссылаясь на неисполнение заочного решения суда о взыскании кредитной задолженности и отчуждение автомобиля ФИО4, просило обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 746000 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.07.2014, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 379-ФЗ от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора (08.11.2014) право залога в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано не было, ФИО3 не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. ФИО2 также является добросовестным приобретателем, так как при приобретении автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, он покупал автомобиль в специализированной организации, предыдущий собственник автомобиля гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от любых прав третьих лиц, автомобиль приобретался по оригиналу паспорта транспортного средства, предъявленного собственником, в котором отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Отменяя постановленное по делу решение, судебная коллегия исходила из того, что сведения о нахождении автомобиля в залоге у АО «Райффайзенбанк» имелись в открытом доступе до заключения ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могли были быть получены ФИО2, чего им сделано не было. ФИО2 не проявил достаточной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Между тем, судебной коллегией не учтено, что норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по возмездному приобретению заложенного имущества, применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

После изменения редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заложенного автомобиля были совершены сделки купли-продажи между ФИО1, которая 08.11.2014 продала спорный автомобиль ФИО3, а также сделка по приобретению автомобиля ФИО2 – 11.10.2015 (том 1, л.д. 194).

Приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. 

Таким образом, для правильного разрешения дела существенное значение имеет установление наличия либо отсутствия добросовестности при совершении сделок не только ФИО2, но и ФИО3, которым сделка по приобретению автомобиля была заключена после 01.07.2014.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя постановленное по делу решение, не установила и не дала оценки действиям ФИО3 при приобретении им автомобиля 08.11.2014.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права президиум признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий А.Ю. Карташов