К делу № 2-5466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РенКапСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «РенКапСтрой» с исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру в соответствующем объекте долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен заключенным договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически объект был передан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 31 850, 13 руб., сумму штрафа в размере 15 925 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., сумму процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Ответчик ООО «РенКапСтрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд возражения, в которых просили отказать истцу в исковых требованиях. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РенКапСтрой» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 

Согласно п. 1.6 Договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта в размере 393 941 руб. 

Пункт 3.1 устанавливает предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 3.2 установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 50 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Фактически объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено досудебное письмо с требованием о выплате неустойки в адрес ответчика, на что ответчик сообщил, что не находит оснований для выплаты неустойки. 

Исполнение истцом взятых на себя обязательств в виде уплаты денежных средств не оспорено и подтверждается сторонами в судебном заседании. Однако в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств в части срока передачи указанного объекта недвижимости, что представителем ответчика также не оспорено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств. 

Представленный истцом расчет неустойки на период с 13.05.2015 г. по 13.12.2015 г. судом проверен и признан верным.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным взыскать указанную сумму в размере 31 850, 13 руб. с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскав в пользу истца ФИО2 штраф в размере 15 925 руб. 

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. 

Согласно ч. 4, 5 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Так, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в требованиях о взыскании суммы процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, поскольку в данном споре имеет место неисполнение обязательств по договору, за которое ответчик несет ответственность в виде неустойки и штрафа. 

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 1 783, 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РенКапСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РенКапСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 31 850, 13 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 15 925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РенКапСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 1 783, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –