ПИЯДело № 2-2356/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-002163-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 19 февраля 2024 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lanсer, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №. Учитывая, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления о страховом случае и страхового акта, было выплачено страховое возмещение в размере 61 600руб. за причинение механических повреждений автомобилю Mitsubishi Lanсer, государственный номер №

Просит суд взыскать с ФИО2 в их пользу ущерб в сумме 61600руб., уплаченную государственную пошлину 4 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9900руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО6

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: Воронова ул., 

<

адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Кроме того, ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, ответчик извещен по телефону, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п. б ч. 1 ст. 14 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, согласуются с указанными в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

К юридически значимым обстоятельствам, таким образом, по делу относится нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда либо невыполнение требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не просто факт не прохождения такого освидетельствования, исходя из его необходимости.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии ХХХ № со сроком действия с 16 января 2024 года по 15 января 2025 года.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно 19 февраля 2024 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lanсer, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер №, под управлением ФИО1

Протоколом об административном правонарушении № установлено, что ответчик ФИО2 нарушив п. 2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнив законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением сотрудника ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в данном ДТП в нарушении № и привлечен к административной ответственности №. 

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями – не выдержал необходимый интервал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanсer, государственный номер №, имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП. Указанные обстоятельства ответчик также не оспаривал.

Согласно карточки учета ТС ФИО2 является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер № на момент ДТП.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по 

<

адрес>, была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», подтверждается страховым полисом ХХХ№.

26 февраля 2024 года ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании актов о страховом случае № от 28 февраля 2024 года по соглашению сторон истец выплатил потерпевшему ФИО3 в счет восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanсer, государственный номер № № учетом износа – страховое возмещение в размере 61600 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 01 марта 2024 года.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению отчета эксперта ИП ФИО5 № от 26 февраля 2024года ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение его выводы, суду представлено не было. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик суду не представил.

На основании данных заключений, истцом составлены страховые акты и произведена страховая выплата потерпевшему с учетом соглашений заключенных сторонами в общем размере 61 600руб. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, который был возмещен истцом, и основании ст. 14 Закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом установлен факт наличия на момент ДТП у ответчика состояния алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент ДТП ФИО2, управлял автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный номер №, на законных основаниях, следовательно, на момент ДТП являлся титульным владельцем вышеуказанного транспортного средства и должен возмещать вред как владелец источника повышенной опасности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения имущества автомобиля Mitsubishi Lanсer, государственный номер №, поскольку является виновным в причинении данного вреда, вину в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия оснований предусмотренных положениями ст.14 Закона РФ «Об ОСАГО» суду не представил, и полагает требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса удовлетворить в размере 61 600руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 9 900руб., в обосновании чего стороной истца был представлен договор оказания юридических услуг №, заключенный с ФИО8 Предметом договора являются составление искового заявления, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, отражение ходка оказания юридических услуг (п. 1.2 Договора).

Из акта сдачи-приема оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № следует, что ФИО9» оказаны услуги в полном объем, ООО СК «Сбербанк Страхование» оплачены услуги в размере 9900руб., что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а также, что исковые требования удовлетворены, потому подлежат взысканию в размере 9 900руб.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 600руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9900руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.