УИД 91RS0012-01-2024-003710-57 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» августа 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемой – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Меховской О.А., представившей ордер № 102/МОА от 27 августа 2024 года и удостоверение № 1783 от 27 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 августа 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> БАССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2024 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по городу Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело №12402350006000088, возбужденное 13.08.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении ФИО1

13.08.2024 ФИО1 задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой. 

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

14.08.2024 старший следователь следственного отдела по городу Керчи, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Душаев Р.Ш., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что обвиняемая ФИО1 трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства на территории г. Керчи, раннее не судима, на учете у врача-нарколога и врач-психиатра не состоит.

Указывает, что ФИО1 никоим образом не сможет, да и не будет оказывать какого-либо воздействия на свидетелей и потерпевших по делу, обвиняемая собственноручно написала явку с повинной, в полном объёме признает вину в инкриминируемом ей деянии и даёт признательные показания по уголовному делу.

Считает, что суд в мотивировочной части обжалуемого постановления ссылается на предположения, вопреки требованиям, изложенным в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, в отношении ФИО1, без указания конкретных фактов.

Полагает, что при указанных обстоятельствах целесообразно и необходимо избрать ФИО1 иную меру пресечения, не лишая ее возможности находиться с членами своей семьи.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации (суда кассационной инстанции) от 19 марта 2020 года по делу № 72-УД20-1, указывает, что аналогичные судебные акты по избранию меры пресечения по тем же основаниям, какие указаны в обжалуемом постановлении суда, и последующего продления, были отменены. Верховный Суд РФ отменил постановления судов первой и апелляционной инстанции лишь по тем основаниям, что нарушены требования ст. 97 и ст.73 УПК РФ, то есть мотивировочные части постановлений не подтверждены конкретными доказательствами.

Учитывая изложенное, просит отменить обжалуемое постановление суда, как необоснованное и незаконное, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда, избрав в отношении нее более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13.10.2024 года.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации не территории Республики Крым, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судима.

Суд с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям защитника, исходя из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на данном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные апеллянтом сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Принимая решение об избрании ФИО1 мер пресечения ввиде заключения под стражу, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что иная более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Душаева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: