№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 декабря 2019 года 

Исилькульский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Квят Е.В., 

при помощнике судьи, исполняющем обязанности секретаря, Гейко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Монид А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Рехов А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Кыргызской Республики, образование среднее, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.М. совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (2 эпизода), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска гражданин Кыргызской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Красноярскому краю на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» утверждено представление о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в Кыргызской Республике, решив обеспечить беспрепятственный незаконный въезд в Российскую Федерацию с целью проживания и осуществления трудовой деятельности, сменил фамилию и имя с ФИО2 на ФИО1 и получил паспорт гражданина Кыргызской Республики на новые установочные данные.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут в автомобильном пункте пропуска «Кулунда», расположенном в 

<

адрес>, ФИО1 В.М., умышленно, заведомо зная, что под установочными данными ФИО9 въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, скрыв при прохождении пограничного контроля факт смены фамилии и имени, ввел в заблуждение сотрудников пограничного контроля и проследовал из Республики Казахстан в Российскую Федерацию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут в железнодорожном пункте пропуска «Исилькуль», расположенном в 

<

адрес>, ФИО1 В.М., умышленно, заведомо зная, что под установочными данными ФИО9 въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, скрыв при прохождении пограничного контроля факт смены фамилии и имени, ввел в заблуждение сотрудников пограничного контроля и проследовал из Республики Казахстан в Российскую Федерацию.

Подсудимый ФИО1 В.М. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту пересечения Государственной границы ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч.2 ст.322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку подсудимый после депортации из Российской Федерации и принятия в отношении него в установленном законом порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в условиях возникшего в связи с этим запрета на въезд в Российскую Федерацию, сменил установочные данные, получил паспорт на новое имя и ДД.ММ.ГГГГ умышленно пересек Государственную границу РФ.

Действия ФИО1 по факту пересечения Государственной границы ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч.2 ст.322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку подсудимый после депортации из Российской Федерации и принятия в отношении него в установленном законом порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в условиях возникшего в связи с этим запрета на въезд в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ умышленно пересек Государственную границу РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, совершившего 2 умышленных преступления средней тяжести, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание – суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа по всем совершенным им преступлениям по ст. 322 ч.2 УК РФ. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным, при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений по делу не усматривается, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. В связи с изложенным, ФИО12. подлежит освобождению от наказания по преступлению, совершенному им 05.09.2014г по основаниям, предусмотренным ст. 84 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, считает возможным полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа по преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание: 

- по ч.2 ст.322 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ., в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.;

- по ч.2 ст.322 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ., назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ., освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Квят