24RS0002-01-2020-001277-88

Дело №2-1425/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2020 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ООО «Охрана «РУСАЛ» по доверенности ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана «РУСАЛ», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исков обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана «РУСАЛ», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 с исковыми требованиями о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные среди работников АО «РУСАЛ Ачинск» сведения из Акта о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» № 71П от 20.01.2020 г. – «отказался представить ручную кладь к осмотру»; признать подлежащим отзыву из публичного обращения в АО «РУСАЛ Ачинск» Акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» № 71 П от 20.01.2020 г. и уничтожить его со всех источников информации (бумажных и электронных) с выдачей исполнительного листа; обязать ответчика ООО «Охрана «РУСАЛ» опровергнуть заведомо ложные сведения, что истец «отказался представить ручную кладь к осмотру», содержащиеся в Акте о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» № 71 П от 20.01.2020 путем направления в адрес истца и в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» письменного опровержения этих сведений; взыскании с ООО «Охрана «РУСАЛ» компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы, взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в качестве компенсации морального вреда по 2000 руб. с каждого; признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения из письма № 10 начальника отдела охраны № 16 (г. Ачинск) ООО «Охрана «РУСАЛ» ФИО4 от 21.01.2020 г. – «на предложение охранника предъявить ручную кладь к осмотру при срабатывании рамки металл детектора истец категорически отказался» и «свои действия ФИО1 в присутствии прибывшего для разбирательства сотрудника полиции, сопровождал грубым, хамским неуважительным поведением в адрес всех окружающих»; обязать ответчика ООО «Охрана «РУСАЛ» опровергнуть заведомо ложные сведения из письма № 10 начальника отдела охраны № 16 (г. Ачинск) ООО «Охрана «РУСАЛ» ФИО4 от 21.01.2020 г. – «на предложение охранника предъявить ручную кладь к осмотру при срабатывании рамки металл детектора истец категорически отказался» и «свои действия ФИО1 в присутствии прибывшего для разбирательства сотрудника полиции, сопровождал грубым, хамским неуважительным поведением в адрес всех окружающих» путем направления в адрес истца и в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» письменного опровержения этих сведений; признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные среди работников АО «РУСАЛ Ачинск» ложные сведения из докладной записки охранника ФИО3 от 20.01.2020 г. – «он (ФИО1) оскорбительно выражался в сторону охранника» и «ФИО1 не согласен с Положением пропускного и внутриобъектового режима на территории комбината»; обязать ответчика ООО «Охрана «РУСАЛ» опровергнуть заведомо ложные сведения из докладной записки охранника ФИО3 от 20.01.2020 г. «он (ФИО1) оскорбительно выражался в сторону охранника» и «ФИО1 не согласен с Положением пропускного и внутриобъектового режима на территории комбината» путем направления в адрес истца и в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» письменного опровержения этих сведений; признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные среди работников АО «РУСАЛ Ачинск» ложные сведения из Акта о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» № 71П от 20.01.2020 г.- «время составления акта 20.15 время окончания акта 21.30», а также оформление графы «от ознакомления и подписи акта отказался» подписями охранников ФИО3 и ФИО5, свидетельствующее о якобы отказе истца ознакомиться с актом под роспись; обязать ответчика ООО «Охрана РУСАЛ» опровергнуть заведомо ложные сведения из акта о нарушении пропускного режима на объекте АО «РУСАЛ Ачинск» № 71П от 20.01.2020 г. «время составления акта 20.15 время окончания акта 21.30», а также оформление графы «от ознакомления и подписи акта отказался» подписями охранников ФИО3 и ФИО5, путем направления в адрес истца и в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» письменного опровержения этих сведений»; признать подлежащими отзыву из публичного обращения в АО «РУСАЛ Ачинск» и уничтожению его со всех источников информации (бумажных, электронных) письма № 10 начальника отдела охраны № 16 (г. Ачинск) ООО «Охрана «РУСАЛ» ФИО4 от 21.01.2020 г. и докладной записки охранника ФИО3 от 20.01.2020 г. с выдачей исполнительного листа; взыскании с ответчика ООО «Охрана «РУСАЛ» судебных расходов; обязать соответчика ФИО4 опровергнуть заведомо ложные сведения из письма № 10 от 21.01.2020 г. в части «на предложение охранника предъявить ручную кладь к осмотру при срабатывании рамки металл детектора категорически отказался» и «свои действия ФИО1 в присутствии прибывшего для разбирательства сотрудника полиции сопровождал грубым, хамским неуважительным поведением в адрес всех окружающих», путем направления в адрес истца и в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» письменного опровержения этих сведений»; взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; обязать ООО «Охрана «РУСАЛ» опровергнуть заведомо ложные и клеветнические сведения о якобы неуважительных действиях истца к охраннице, высказанные представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании 07.07.2020 г. следующими словами «Жесты, вплоть даже нецензурная брать была, позволял хамское отношение по отношению к охраннице», путем направления в адрес истца и в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» письменного опровержения этих сведений (л.д. 2-3, 83, 156-159 Т. 1, л.д. 3-4, 31 Т. 2). Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что 20 января 2020 г. работниками охраны ФИО3, ФИО5. ФИО6 был составлен акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» № 71 П, в котором указывались несоответствующие действительности сведения о том, что при выходе с территории комбината в 20.15 через КППП-6 он (ФИО1) отказался предоставить ручную кладь к осмотру работникам охраны. Информация о том, что истец является нарушителем распространилась в письменной форме как утверждение, осуждала его и указывала на его неправильное поведение с целью принять к истцу мер дисциплинарного характера. Данные сведения были распространены от имени ООО «Охрана «РУСАЛ» (начальнику электрического цеха ТЭЦ 

<

данные изъяты> А.Н., директору ТЭЦ 

<

данные изъяты> И.Н., секретарю 

<

данные изъяты> М.Е., директору по персоналу 

<

данные изъяты> С.А. и другим работникам), где истец работает, и выставили истца в их глазах нарушителем трудовой дисциплины, нарушающим локально-нормативные акты АО «РУСАЛ Ачинск». Данная информация сформировала об истце негативное мнение, как о недобросовестном человеке, нарушающем права и интересы собственника АО «РУСАЛ Ачинск». Данные сведения дискредитировали истца не только как личность, но и как работника предприятия. Распространенные сведения создали негативное восприятие о деловых качествах истца, о его поведении, что несомненно свидетельствует об их порочащем характере. В результате действий ответчиков честь, достоинство и деловая репутация истца были опорочены, распространенной недостоверной (ложной) информацией о том, что он отказался предоставить ручную кладь к осмотру. Указанная в акте о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» № 71П от 20.01.2020 г. причина «отказался предоставить ручную кладь к осмотру» не прописана в Положении о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» от 05.11.2019 г. и не является достаточным основанием для его составления. Сведений о том, что истец украл и выносил что-либо у охранников не имелось. Ручной и арочный металлодетектор не срабатывали на пакет, оснований для досмотра (дополнительного осмотра) у охранников также не имелось. Кроме того информация, указанная в акте является ложной и умышленной, т.к. осматривать (внешне наблюдать) охранникам ручную кладь, находящуюся в руках истца, он не препятствовал, сопротивления не оказывал, пакет был доступен охранникам для внешнего наблюдения. В докладной записке охранника ФИО3 от 20.01.2020 г. содержатся клеветнические, заведомо ложные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения об оскорбительных выражениях истца в сторону охранника и несогласии ФИО1 с Положением пропускного и внутриобъектового режима на территории комбината, что также не соответствовало действительности. Далее в письме № 10 от 21.01.2020 г. начальник отдела охраны № 16 ФИО4 указал о том, что предложение охранника представить ручную кладь к осмотру при срабатывании рамки металлодетектора ФИО1 категорически отказался, и что свои действия ФИО1 в присутствии прибывшего для разбирательства сотрудника полиции сопровождал грубым, хамским, неуважительным поведением в адрес всех окружающих, что также не соответствовало действительности. Также в судебном заседании 07.07.2020 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-1817/2020 на вопрос суда «как выражалось неуважение к действиям охранников?» представитель ООО «Охрана «РУСАЛ» ФИО2 пояснил: «Жесты, вплоть даже нецензурная брань была, позволял хамское отношение по отношению к охраннике, что не соответствовало действительности. В результате распространения сведений порочащих честь и достоинство истца, ФИО1 испытал физические страдания (боли в области шеи и правого плеча) и нравственные переживания (стресс, бессонница, депрессия), в связи с чем истец заявляет требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того ФИО1 пояснил о том, что при прохождении им 20.01.2020 г. через КПП № 6 охранники ФИО3 и ФИО5 проверили его ручную кладь металлодетектором только спустя 18 минут после его задержания. У охранников не имелось оснований досматривать его ручную кладь, внешнему осмотру проносимого пакета он охранникам не препятствовал, сведений о том, что у охранников имелись сведения о выносе им товарно-материальных ценностей, принадлежащих комбинату у охранников не имелось. До конца задержания он около 5 раз проводил пакетом в арочном металлодетекторе Профи 18, сигналов, показывающих наличие металлов в нем не было. Поскольку у охранников не имелось оснований для его досмотра, он предложил вызвать сотрудника полиции и провести его досмотр при понятых одного с ним пола. Из представленной ответчиком видеозаписи видно, что никаких оскорбительных выражений в сторону охранников он не допускал, как и не допускал грубого, хамского неуважительного поведения в адрес всех окружающих в присутствии полицейского. Также ФИО1 пояснил, что на протяжении всего задержания на КПП-6 он не говорил, что не согласен с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, при этом 2-3 раза при задержании он говорил, что действующее Положение лучшее из тех, что было на комбинате, написано в соответствии с требованиями законодательства, при этом он обращал внимание охранников на то, что они нарушают законодательство. Истец пояснил, что Акт № 71П от 20.01.2020 г. в его присутствии не составился, в день его задержания на КПП-6 ему с актом ознакомиться не предлагали. Истец пояснил, что он испытал физические и нравственные страдания, связанные с имеющей место психотравмирующей ситуацией, т.к. порочность распространенных сведений вызывала урон его авторитета как полноценного человека, выставляла его как нарушителя принятых норм и правил, как человека, имеющего недостатки. Во время задержания он испытал нервный стресс, у него нервно дребезжали ноги и руки, внутренне он испытывал возмущение, обиду и страх, в том числе страх потерять работу. Длительное время после этого он не находился в душевном и психическом равновесии, испытывал эмоциональные переживания. В последствии это вылилось в болевые ощущения в области шеи и правого плеча. Из-за данного заболевания он был вынужден пойти на больничный в феврале 2020 г. и понести расходы на лекарства. В июне 2020 г. по этим же продолжающимся причинам у него заболела правая нога. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что 20.01.2020 г. ФИО1 зайдя на КПП -6 увидел конфликтную ситуацию других работников с охранниками, пояснил о том, что еще не судился с охраной. В руках ФИО1 находился черный непрозрачный пакет, который не был пустым. На предложение показать содержимое ручной клади ФИО1 ручную кладь к осмотру не представил. В процессе пребывания ФИО1 на КПП, последний вел себя грубо, высказывал оскорбительные фразы, пытался спровоцировать с охранниками конфликт. Также ответчик ФИО3 пояснила, что ручную кладь ФИО7 никто из охранников руками не трогал, она просила истца предъявить ручную кладь для осмотра, т.к. на комбинате имеются случаи хищения работниками товарно-материальных ценностей, на которые металлодетекторы не срабатывают. По предложению ФИО1 на КПП-6 был вызван сотрудник полиции, в присутствии которого ФИО1 также отказался представить ручную кладь к осмотру. На вопрос сотрудника полиции будет ли ФИО1 составлять и подписывать документы истец ответил отрицательно, пояснил, что ему необходимо все обдумать. Данные высказывания истца она расценила как отказ от подписания любых документов по данному событию, в том числе и акта, подлежащего составлению. После отъезда сотрудника полиции начальнику смены было доложено о сложившейся ситуации. С распоряжения начальника смены ФИО1 было разрешено пройти через КПП без осмотра ручной клади. Также ФИО3 пояснила, что после ухода истца ею был составлен акт о том, что ФИО1 отказался представить к осмотру ручную кладь. В акте расписались ФИО5 и ФИО6, также в акте она отразила о том, что ФИО1 отказался от подписи в акте, т.к. она расценила отказ истца на предложение полицейского от подписи каких-либо документов как отказ от подписания в том числе оспариваемого акта. Также ответчик ФИО3 пояснила, что в акте указано время его составления, как время, когда ФИО1 зашел на КПП-6 и время его ухода 21.30 час. Ответчик пояснила, что обстоятельства произошедшего 20.01.2020 г. на КПП -6 также были отражены ею в докладной записке от 20.01.2020 г. 

Представитель ответчика ООО «Охрана «РУСАЛ» по доверенности (л.д. 135 Т. 1) ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил о том, что факты произошедшего 20.01.2020 г. на КПП-6 события с участием ФИО1 были предметом рассмотрения по иску ФИО1 об оспаривании дисциплинарного взыскания. В ходе данного спора было установлено, что обстоятельства, отраженные в докладной записке и акте от 20.01.2020 г. соответствуют действительности. По мнению представителя ответчика данными документами честь и достоинство ФИО1 не нарушены. Решением суда от 20.08.2020 г. ФИО1 отказное в исковых требованиях об оспаривании дисциплинарного взыскания. Также представитель ФИО2 пояснил, что в судебном заседании 07.07.2020 г. под председательством судьи Попова А.В. он действительно давал пояснения о том, что 20.01.2020 г. ФИО1 выражал неуважение к действиям охранников в виде жестов, нецензурной брани, позволял хамское отношение по отношению к охранникам, что зафиксировано на видеозаписях, просмотренных в том судебном заседании. 

Также ответчиком ООО «Охрана «РУСАЛ» представлен в материалы отзыв на исковое заявление, в котором начальник отдела охраны № 16 ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указано, что ФИО1 20.01.2020 г. в 20.15 час. был задержан при выходе с территории АО «РУСАЛ Ачинск» на проходной КПП-6 по причине отказа предоставить охранником ручную кладь к осмотру. АО «РУСАЛ Ачинск» является опасным производственным объектом, где действует пропускной режим, регулируемый Положением «О пропускном и внутри объектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», утвержденным приказом от 05.11.2019 г. № РА-2019-952. Все работники АО «РУСАЛ Ачинск», работники подрядных организаций обязаны соблюдать требования Положения и требования работников охраны при исполнении ими должностных обязанностей. В соответствии с п. 4.17.5 Положения, при проходе через КПП ручная кладь, имеющаяся у работников и посетителей, может быть осмотрена охранником. При отказе работника в проведении осмотра, охранник составляет Акт о нарушении пропускного режима. Сотрудники ООО «Охрана «РУСАЛ» наделены правом задерживать нарушителей пропускного режима, основанием задержания являются случаи, указанные в п. 6.2.3 Положения. 20 января 2020 г. при прохождении ФИО1 арочной рамки металл детектора произошло его срабатывание, однако предъявить к осмотру ручную кладь истец отказался. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен акт № 71П от 20.01.2020 г. о нарушении пропускного режима, который был передан руководителю ТЭЦ для принятия мер дисциплинарного характера. Указанная в акте фраза об отказе истца предоставить ручную кладь к осмотру, изложенная в форме утверждения, является соответствующей действительности. Данные обстоятельства имели место быть в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Факт не предъявления к осмотру ручной клади подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на КПП-6, пояснениями в докладной записке охранника ФИО3 от 20.01.2020 г., а также доводами истца в исковом заявлении о том, что оснований для дополнительного осмотра у охранников не имелось. Изложенные в Акте № 71 П сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат сообщение о факте, имевшем место в действительности. Представитель ООО «Охрана «РУСАЛ» считает утверждение о факте, что ФИО1 отказался предоставить ручную кладь к осмотру не является порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нарушают права истца на их реализацию, соответствуют действительности, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат (л.д. 138-141 Т. 1).

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил о том, что оспариваемый ФИО1 документ является документом служебной переписки. В письме № 10 от 21.01.2020 г. он ФИО1 не оскорблял, только указал в письме о хамском поведении истца 20.01.2020 г. Также ответчик ФИО4 пояснил, что в служебной записке изложены обстоятельства, соответствующие действительности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 8, 20, 52 Т. 2), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 22 Т.2). При рассмотрении дела ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поясняла о том, что 21.01.2020 г. ФИО1 при выходе с территории комбината через КПП-6 имел при себе ручную кладь - черный непрозрачный пакет, в котором могли находиться запрещенные к выносу товарно-материальные ценности. На предложение предъявить ручную кладь к осмотру истец отказался и отошел в сторону, где наблюдал за происходящим с участием иных работников. Ответчик также пояснила, что ФИО1 в их адрес применял оскорбительные высказывания, говорил, что охранники невменяемые. При прохождении истца через рамку металлодетектора он срабатывал на его одежду. После прибытия участкового ФИО1 также отказался давать какие-либо объяснения и предъявлять к осмотру ручную кладь. Для урегулирования ситуации ФИО1 было разрешено пройти через КПП -6 без предъявления к осмотру содержимого пакета, истцу не предлагалось задержаться для составления акта. После ухода ФИО1 был составлен акт о нарушении пропускного режима охраны, в котором она (ФИО5) расписалась. По мнению ответчика содержание акта № 71 П от 20.01.2020 г. не порочит честь и достоинство истца. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 8, 19, 52 Т. 2), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21 Т. 2). При рассмотрении дела ответчик ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснял о том, что 20.01.2020 г. находился на дежурстве, по рации получил сообщение о том, что на КПП-6 гражданин отказывается предъявлять к осмотру ручную кладь. В соответствии с п. 4.17 Положения проходить через КПП с большой ручной кладью запрещено. Также ответчик пояснял, что по требованию истца был вызван участковый уполномоченный полиции, в присутствии которого ФИО1 также отказался предъявить к осмотру ручную кладь, при этом потребовал составления протокола досмотра. На данные требования сотрудник полиции пояснил об отсутствии у него оснований для проведения досмотра и составления протокола. После отъезда сотрудника полиции ФИО1 был пропущен через КПП-6. Также ответчик ФИО6 пояснил, что в отсутствие истца был составлен акт о нарушении пропускного режима, в котором он расписался. 

Представитель третьего лица АО «РУСАЛ Ачинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель по доверенности (л.д. 136 Т. 1) ФИО8 была извещена надлежащим образом (л.д. 8, 15, 51 Т. 2), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 51 Т.2). Также представитель третьего лица АО «РУСАЛ Ачинск» представил возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, считает, что действиями ООО «Охрана «РУСАЛ» и его работниками права ФИО1 не нарушены. Истец состоит в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Ачинск» с 12.03.2003 г. по профессии электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 5 разряда электрического цеха ТЭЦ. 20 января 2020 г. в 20.15 час. ФИО1 был задержан при выходе с территории АО «РУСАЛ Ачинск» на проходной КПП-6 по причине отказа предоставить охранникам ручную кладь к осмотру. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен акт № 71П от 20.01.2020 г. о нарушении пропускного режима, который был передан руководителю ТЭЦ для принятия мер дисциплинарного характера. Приказом от 31.01.2020 г. № РА-2020 В-028 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение требований Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск». АО «РУСАЛ Ачинск» является опасным производственным объектом, где действует пропускной режим, регулируемый Положением «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», утвержденным приказом от 05.11.2019 г. № РА-2019-952. Все работники АО «РУСАЛ Ачинск», работники подрядных организаций обязаны соблюдать требования Положения и требования работников охраны при исполнении ими должностных обязанностей. В соответствии с п. 4.17.5 Положения, при проходе через КПП ручная кладь, имеющаяся у работников и посетителей, может быть осмотрена охранником. При отказе работника в проведении осмотра, охранник составляет Акт о нарушении пропускного режима. Сотрудники ООО «Охрана «РУСАЛ» наделены правом производить личный осмотр, осмотр транспортных средств, проверку документов и вещей у лиц, составлять протокол о нарушении пропускного режима в предусмотренных случаях (п. 6.2.3 Положения). Информация о несоблюдении ФИО1 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» отражена в акте № 71 П от 20.01.2020 г., докладной записке охранника ФИО3 от 20.01.2020 г. Указанные документы были направлены руководителю ТЭЦ для принятия мер дисциплинарного характера в отношении истца. Таким образом, факт распространения сведений об истце имеет место быть. Истец оспаривает достоверность сведений, изложенных в акте от 20.01.2020 г. № 71 П о том, что он «отказался предоставить ручную кладь к осмотру», оценивая их как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Между тем, сведения, изложенные в акте № 71 П в форме утверждений о фактах, являются соответствующими действительности и имели место быть в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Факт не предъявления к внешнему осмотру содержимого целлофанового пакета подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на КПП-6, пояснениями в докладной записке охранника ФИО3 от 20.01.2020 г., служебной проверкой действий сотрудников охраны, а также доводами истца в исковом заявлении о том, что «оснований для дополнительного осмотра у охранников не имелось». Изложенные в Акте № 71 П сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. Также представитель третьего лица указал, что считает утверждение о факте, что ФИО1 отказался предоставить ручную кладь к осмотру не является порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нарушают права истца на их реализацию, соответствуют действительности, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Также представитель АО «РУСАЛ Ачинск» в возражениях на исковое заявление от 22.07.2020 г. указала о том, что сведения, изложенные в письме начальника Отдела охраны ООО «Охрана «РУСАЛ» № 10 от 21.01.2020 г. в части «… на предложение охранника предъявить ручную кладь к осмотру при срабатывании рамки металл детектора, категорически отказался», соответствует действительности, поскольку при проходе истца под аркой рамки металл детектора с черным целлофановым пакетом в руках, сработал сигнал тревоги, что зафиксировано камерами наблюдения. На просьбу охранников предъявить к осмотру пакет ФИО1 отказался. Выражение в письме «…категорически отказался» сформулировано автором письма в форме утверждения о факте, которое может быть проверено на соответствие действительности. Использованное слово «категорически» является маркером для усиления значения и смысловой нагрузки факта отказа. Фраза в письме начальника Охраны ООО «Охрана «РУСАЛ» в части «свои действия ФИО1 сопровождал грубым, хамским неуважительным поведением в адрес всех окружающих» является оценочным утверждением о поведении истца, использование автором характеризующих прилагательных, является личным мнением, против которого не дается судебная защита. Сведения, изложенные в докладной записке охранника ФИО3 от 20.01.2020 г. в части «он оскорбительно выражался в сторону охранника» является личным мнением ФИО3, восприятием поведения истца по отношению к себе, как к лицу, при исполнении служебных обязанностей. Указанные сведения не подлежат проверке на соответствие действительности. Фраза в докладной записке «ФИО1 не согласен с Положением пропускного и внутриобъектового режима на территории комбината» является личным выводом ФИО9 исходя из сложившейся ситуации, в которой истец отказался представить к осмотру ручную кладь. Личное выражение мнения автора, исходя из восприятия обстоятельств ситуации, не является предметом защиты по иску ФИО1 Также представитель ФИО8 указала, что заполнение бланка Акта о нарушении пропускного режима, в том числе строк об отказе в ознакомлении с Актом не является нарушением прав ФИО1, не умаляет его честь и достоинство. Акт составлен в отсутствие истца, что подтверждено сотрудниками охраны, впоследствии был предоставлен ему для ознакомления. В связи с этим полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат (л.д. 142- 145, л.д. 188-189 Т. 1). 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель 

<

данные изъяты> М.А. пояснил о том, что является коллегой ФИО1, 20.01.2020 г. они вместе работали в дневную смену. Вечером они также вместе должны были ехать домой, он прошел через КПП первым и ждал с другими коллегами ФИО1, которого длительное время не было. Вернувшись на КПП он увидел, что ФИО1 не пропускали сотрудники охраны, как выяснилось по причине того, что истец отказался предъявить к осмотру содержимое имевшегося при нем пакета. Также свидетель 

<

данные изъяты> М.А. пояснил, что ФИО1 общался с охранниками спокойным голосом, нецензурные выражения не высказывал. В его присутствии ФИО1 о несогласии с Положением о пропускном режиме не говорил, акт охранниками в его присутствии не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> Н.В. пояснил о том, что является с истцом коллегами, в подчинении истца не находится. Свидетель пояснил, что 20.01.2020 г. в одну смену работал с истцом, ФИО1 уходил с работы немного раньше него. Когда он проходил через проходную ФИО1 уже был задержан сотрудниками охраны. В руках ФИО1 был пакет темного цвета, визуально было видно, что в нем практически ничего нет. Свидетель 

<

данные изъяты> В.Ю. также пояснил, что истец не препятствовал внешнему осмотру пакета, ФИО1 просил охранников вызвать сотрудников полиции для досмотра и составления протокола. Также свидетель пояснил, что был очевидцем происходящего на КПП примерно на протяжении 10 минут, в его присутствии истец не ругался, нецензурные слова в адрес охранников не высказывал. 

Свидетель 

<

данные изъяты> А.М. суду пояснил, что истец находится в его подчинении. 20 января 2020 г. он работал в дневную смену, ФИО1 работал вместе с ним, истец выходил с территории завода примерно на 10 минут позже него, он ожидал ФИО1 в автомобиле чтобы вместе уехать домой. Поскольку истца длительное время не было, он решил вернуться на КПП, где увидел, что ФИО1 дискутирует с охранниками по поводу досмотра и по поводу Положения о пропускном режиме. Сотрудники охраны требовали у истца предъявить для осмотра имевшийся при нем пакет темного цвета. Визуально он видел, что в пакете истца были документы, истец проводил пакетом через рамку металлодетектора и он не срабатывал. ФИО1 показывал охранникам пакет, при этом содержимое пакета показать отказывался и просил вызвать сотрудников полиции. Также свидетель 

<

данные изъяты> А.М. пояснил, что сотрудник полиции приехал на КПП и в его присутствии пояснил об отсутствии у него оснований досматривать содержимое пакета истца и составления протокола. На предложение полицейского написать жалобу истец ответил отказом. В его присутствии ФИО1 хамского отношения к охранникам не допускал, нецензурных слов не высказывал. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5). По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 приказом № 220 от 07.03.3003 г. в соответствии с трудовым договором № 6135 от 07.03.2003 г. был принят на работу в АО «РУСАЛ Ачинск» (ранее – ОАО «АГК») с 12.03.2003 г. на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5-го разряда в электрический цех теплоэлектроцентрали (л.д. 131-134 Т. 1). 

Приказом Управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» № РА-2019-952 от 05 ноября 20219 г. утверждена и введена в действие с даты подписания приказа новая редакция Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» (л.д. 42 Т.1). 

Согласно п. 1.5 вышеуказанного Положения работники предприятия, подрядных и иных сторонних организаций, обязаны знать и выполнять требования настоящего Положения. Законные требования работников охраны при исполнении ими своих должностных обязанностей являются обязательными для всех работников предприятия и иных лиц, находящихся на охраняемом объекте, не исполнение законных требований работников охраны. А также действия, препятствующие исполнению ими своих должностных обязанностей, влекут ответственность, установленную действующим законодательством РФ, а также локальными нормативными актами предприятия (п. 1.8). При входе и выходе персонала запрещается вступать в пререкания с охранниками при исполнении ими служебных обязанностей (абз. 8 п.4.17.7). Пунктом 4.17.5 Положения предусмотрено, что при проходе через КПП, ручная кладь, имеющаяся у работника и посетителей, может быть осмотрена охранником. Осмотр предполагает внешнее наблюдение. Охранник ООО «Охрана «РУСАЛ» при наличии сведений, подозрений (сигнала металлодетектора, имеющейся информации), предполагающих наличие у работника (посетителя) запрещенных предметов, материальных ценностей без установленных сопроводительных документов на них (внос-вынос), (ввоз-вывоз) обязан для более тщательного обследования предложить работнику (посетителю) произвести дополнительный осмотр (предъявить ручную кладь, личные вещи). При отказе работника (посетителя) в проведении осмотра и наличии оснований для задержания работника (посетителя), охранник составляет Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, сообщает начальнику смены, который вызывает сотрудника полиции для проведения досмотра (л.д. 43-51 Т. 1). 

Представленным в материалы дела листком ознакомления (л.д. 72 Т. 1) подтверждается ознакомление 14.11.2019 г. ФИО1 под роспись с приказом о введении в действие новой редакции Положения. 

01 января 2010 г. между ООО «Охрана «РУСАЛ» и ОАО «РУСАЛ Ачинск» заключен договор оказания охранных услуг (л.д. 66-68 Т. 1), согласно которому заказчик (ОАО «РУСАЛ Ачинск») поручает, принимает и оплачивает оказанные услуги, а исполнитель (ООО «Охрана РУСАЛ») оказывает охранные услуги на объектах заказчика в соответствии с Договором, утвержденной Сторонами Расстановки постов, перечнем объектов и Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте, утвержденным Заказчиком. 

Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 36-39 Т. 1) подтверждается, что ООО «Охрана «РУСАЛ» является действующим юридическим лицом. 

Согласно должностной инструкции частного охранника отдела охраны № 16 (г. Ачинск) ООО «Охрана «РУСАЛ» (л.д. 61-63 Т. 1) охранник имеет право требовать от персонала и посетителей объекта охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов (п. 2.1.7); осуществлять допуск на объекты лиц, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны (п. 2.1.8); производить на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр: въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества (п. 2.1.9). 

20 января 2020 г. охранниками ФИО3, ФИО6, ФИО5, являющимися работниками ООО «Охрана РУСАЛ» составлен АКТ № 71П о том, что ФИО1, являющийся электромонтером АО «РУСАЛ Ачинск» ТЭЦ при выходе с территории комбината через КПП-6 пост № 7 отказался предоставлять ручную кладь к осмотру. В Акте указано время его составления 20.15 час. и время окончания - 21.30 час., а также указано, что ФИО1 от подписи акта отказался, данная графа акта подписана ФИО3 и ФИО5 (л.д. 4, 58 Т. 1). 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 28.01.2020 г. (л.д. 161 Т. 1) 20.01.2020 г. в 20.20 час. он после окончания дневной смены при выходе с территории ТЭЦ через проходную КПП, был остановлен охранником ФИО10, которая стояла в арочном металлодетекторе и не давала ему пройти, потребовав открыть целлофановый пакет, находящийся у него в руках, и показать его содержимое. При этом проверять его пакет ручным металлодетектором не стала, каких-либо оснований, предусмотренных Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, для осмотра пакета не было, Он предложил вызвать для досмотра пакета полицию, пока ждали полицию он проводил пакетом через рамку металлодетектора, сигнала не последовало. Приехавший сотрудник полиции досматривать пакет также не стал. Через турникет его пропустили только в 21.30 час. 

Таким образом, из пояснений сторон в судебном заседании, представленных доказательств и просмотренной видеозаписи, представленной в материалы дела ответчиком (л.д. 86 Т. 1), а также представленной истцом фототаблицей (л.д. 195-209 Т. 1) установлено, что 20.01.2020 г. ФИО1 зашел на КПП -6 около 20.15 час., в руках истца имелся черный непрозрачный пакет. На предложение охранников предъявить к осмотру содержимое имевшегося пакета ФИО1 ответил отказом. Данные обстоятельства не оспаривались истцом и ответчиками в судебном заседании, также не оспаривался факт прохода ФИО1 через КПП -6 около 21.30 час. 

Как установлено судом истец, отказавшись предъявить охраннику ФИО3 для осмотра содержимое имеющегося у него в руках непрозрачного пакета темного цвета, оспаривал законность требований охранника и значение понятия внешнего осмотра, предлагая осмотреть имеющуюся у него ручную кладь только снаружи, в то время как при таком осмотре сотрудник охраны, с очевидностью, не может убедиться в отсутствии в ручной клади материальных ценностей, принадлежащих АО «РУСАЛ Ачинск» и запрещенных к выносу с территории комбината. Доводы истца ФИО1 о возможности проведения досмотра только уполномоченным сотрудником полиции суд признает при рассмотрении спора несостоятельными, поскольку сотрудники ООО «Охрана «РУСАЛ» досмотр истца не производили, а требовали предъявить к осмотру содержимое ручной клади без детального обследования каждой вещи, находящейся в ней.

Суд приходит к выводу о том, что требования охранников о предъявлении к осмотру содержимого ручной клади являлись обоснованными и в пределах их служебных полномочий, закрепленных должностной инструкций и нормативными актами работодателя. При этом не имеет значение поступали ли сотруднику охраны сведения или были иные подозрения, дающие основания предполагать наличие у истца материальных ценностей без установленных сопроводительных документов на их вынос, поскольку такие обстоятельства в силу требований п. 4.17.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме являются основанием для дополнительного осмотра ручной клади и личных вещей.

Учитывая, что истец ФИО1 отказался 20.01.2020 г. представить охранникам содержимое ручной клади к осмотру, суд приходит к выводу о том, что отраженные в Акте № 71 П сведения являются соответствующими действительности и не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Также суд приходит к выводу о том, что отраженные в Акте № 71 П от 20.01.2020 г. сведения о времени его составления с 21.15 час. до 21.30 час. и об отказе истца от подписи в данном акте не могут являться порочащими честь и достоинство. В судебном заседании установлено, что время прибытия истца 20. 01.2020 г. на КПП-6 было в 20.15 час. и время его ухода 21.30 час., которое было указано охранником ФИО3 как время составления акта. Указание в Акте времени его составления является обязательным реквизитом данного документа в соответствии с требованиями документооборота. Также обязательным реквизитом акта является подпись лица, в отношении которого он составлен. Отражение в данной графе информации об отказе ФИО1 от подписи не является информацией порочащей его честь и достоинство, а также деловую репутацию, поскольку отказ истца от подписания каких-либо документов в присутствии сотрудника полиции был воспринят ответчиками ФИО3 и ФИО5 как отказ в том числе от подписания акта. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указание в акте на отказ ФИО1 от его подписания является субъективным оценочным мнением ответчиков поведения истца. 

Кроме того в дальнейшем копия данного акта была вручена истцу. 

Согласно докладной записке ФИО3 от 20.01.2020 г., адресованной Генеральному директору ООО «Охрана «РУСАЛ» ФИО11 (л.д. 160 оборотная сторона Т. 1) 20 января 2020 г. в 20.15 час. с территории комбината через НПП -6 пост №7 выходил электромонтер РУСАЛ Ачинск АО ФИО1 При входе на КПП ему было предложено предъявить к осмотру черный пакет, на что категорически отказался, при этом он оскорбительно выражался в сторону охранника. При приезде полиции он так же не показал содержимое пакета охраннику. ФИО3 в докладной также просила разобраться по данному факту, т.к. ФИО1 не согласен с положением Пропускного и внутриобъектового режима на территории комбината. 

21 января 2020 г. начальник Отдела охраны № 16 (г. Ачинск) ООО «Охрана «РУСАЛ» ФИО4 направил в адрес директора ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» И.Н. 

<

данные изъяты> и директору по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» И.В. 

<

данные изъяты> письмо № 10, в котором просил принять меры к работнику ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» электромонтеру ФИО1, который 20.01.2020 г. в 20.15 часов при выходе с территории АО «РУСАЛ Ачинск» через ПКК-6 на предложение охранника предъявить ручную кладь к осмотру при срабатывании рамки металл детектора, категорически отказался. Свои действия ФИО1 в присутствии прибывшего для разбирательства сотрудника полиции сопровождал грубым, хамским неуважительным поведением в адрес всех окружающих (л.д. 160 Т. 1). 

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ложные сведения из докладной записки охранника ФИО3 от 20.01.2020 г. – в части того, что истец оскорбительно выражался в сторону охранника и был не согласен с Положением пропускного и внутриобъектового режима на территории комбината, а также сведения, распространённые в письме № 10 начальника отдела охраны № 16 (г. Ачинск) ООО «Охрана «РУСАЛ» ФИО4 от 21.01.2020 г. – «на предложение охранника предъявить ручную кладь к осмотру при срабатывании рамки металл детектора истец категорически отказался» и «свои действия ФИО1 в присутствии прибывшего для разбирательства сотрудника полиции, сопровождал грубым, хамским неуважительным поведением в адрес всех окружающих», суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ судебная защита возможна лишь тогда, когда распространенные сведения представляют собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. 

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы в докладной записке ответчика ФИО3 и в письме начальника охраны ФИО4 о поведении истца 20.01.2020 г. являются оценочными суждениями ответчиков и их личным восприятием происходившего, т.е. их субъективным мнением относительно поведения истца. 

Оспариваемые истцом документы не содержат оскорбительных выражений в адрес истца, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими гражданскими правами с целью причинения вреда истцу. Доказательств того, что негативное мнение (суждения ответчиков) было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца ФИО1, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат. 

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом документы составлены уполномоченными на то лицами, при этом данные документы не служили цели распространения какой-либо информации об истце, были оформлены должностными лицами ООО «Охрана «РУСАЛ» в рамках исполнения своих служебных обязанностей, соответственно, сведения, оспариваемые истцом, не подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснения сторон в судебном заседании установлено, что по факту несоблюдения ФИО1 Положения о пропускном режиме, последний был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 реализовано право на обращение в суд с самостоятельными требованиями к АО «РУСАЛ-Ачинск», ООО «Орана «РУСАЛ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что подтверждается копией искового заявления (л.д. 112-114 Т.1) и копией не вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 20.08.2020 г. (л.д. 23-30 Т. 2). 

Также истцом заявлены требования об обязании ООО «Охрана «РУСАЛ» опровергнуть заведомо ложные и клеветнические сведения о якобы неуважительных действиях истца к охраннице, высказанные представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании 07.07.2020 г. следующими словами «Жесты, вплоть даже нецензурная брать была, позволял хамское отношение по отношению к охраннице». 

Представленной в материалы дела копией протокола судебного заседания Ачинского городского суда от 07 июля 2020 г. (л.д. 32-35 Т.2) подтверждаются данные представителем ООО «Охрана «РУСАЛ» ФИО2 в судебном заседании пояснения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемые истцом сведения был сообщены представителем ответчика в судебном заседании в качестве пояснений по обстоятельствам спора и были оценены судом при вынесении 20.08.2020 г. решения суда, суд приходит к выводу о том, что данные оспариваемые истцом сведения не подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. 

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в силу ст. 152 ГК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов. 

Также в ходе рассмотрения дела судом не было установлено распространение ответчиками без согласия истца соответствующих действительности сведений о его частной жизни, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в порядке ст. 105-151 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании излаженного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Охрана «РУСАЛ», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 г.