Судья Гуцало А.А. дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-312/2017 12 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера», 

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее ООО «Сфера», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Сфера» – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель ООО «Сфера» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи Сургутского районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, а также на допущенные, по мнению заявителя, существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу. 

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается в частности движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, сумма осевых масс транспортных средств со сдвоенными осями с двухскатным типом колес, при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 16,00 тонн.

Как усматривается из материалов дела 18 июля 2016 года в 12 часов 59 минут на 54 км автодороги «г. Нефтеюганск – г. Сургут» юридическое лицо – ООО «Сфера» при осуществлении хозяйственной деятельности, в нарушение требований приложения N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст.ст. 29, 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение по автомобильной дороге общего пользования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), нагрузка на группу сдвоенных осей двускатного типа колес которого составила: на вторую ось – 9 130 кг, на третью ось – 9 780 кг, общая нагрузка на группу сближенных осей составила 18 910 кг, при допустимой нагрузке 16 000 кг, что превышает допустимую нагрузку на оси транспортного средства на 2 910 кг, то есть на 18%, без специального разрешения. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно. 

Превышение осевых нагрузок на вторую и третью оси транспортного средства зафиксированы в акте № 908 от 16 июля 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, взвешивание транспортного средства произведено весами автомобильными электронными портативными ВА-20П, заводской номер 43149, поверенными 25 мая 2016 года с действительным сроком поверки до 25 мая 2017 года; расстояние между первой и второй, второй и третьей осями измерено рулеткой измерительной мод. ЭНКОР-ОК Н3013 со сроком поверки до 24 ноября 2016 года и составляет соответственно 3,63 м и 1,46 м.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности, и на основании которых судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица – ООО «Сфера», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы указывающие, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, несостоятельны. 

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким органам относятся в частности органы внутренних дел (полиция).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 указанной статьи).

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (утвержден Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию») должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 ст. 23.3 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются в частности должностные лица, имеющие специальные звания сотрудников полиции.

При этом, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять, помимо прочих, должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД, должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации субъекта Российской Федерации (пункты 3.9, 3.11). 

Из приведенных нормативных положений следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сфера» составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей Сургутского районного суда, обоснованно опровергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта.

Действия ООО «Сфера» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Сфера» назначено с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным. 

Постановление о привлечении ООО «Сфера» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

Несогласие общества с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09 августа 2016 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова