УИД 91RS0010-01-2018-001104-28

Дело № 2-395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дёмина А.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6, 

с участием: 

истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО2 Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Д.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 М.В. о признании совместно нажитым имущества и взыскании стоимости супружеской доли, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 Д.В. и ответчиком ФИО2 М.В., заключен брак. Фактически брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 Д.В. и ФИО2 М.В. расторгнут. В период брака ими приобретено следующее имущество, а именно: грузовой автомобиль ГАЗ 2705 гос. номер № регион 126; легковой автомобиль Ниссан ФИО2 гос.номер № регион 50.

Указанные автомобили приобретены за счет общих средств, что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год, а также справой о выплатах Фонда социального страхования Республики Крым за 2017 год. После расторжения брака, ей стало известно, что в июле 2018 года ФИО2 М.В. продал по договору купли-продажи совместно нажитое имущество, а именно легковой автомобиль марки Ниссан ФИО2 государственный регистрационный № регион 50 своей матери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за несоответствующую действительности сумму в 120 000 рублей, поскольку в действительности стоимость данного автомобиля оценивается в разы больше. Денежные средства от проданного автомобиля ею получены не были.

Автомобили и документы находятся в распоряжении ответчика и используются им самостоятельно.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На момент предъявления иска рыночная стоимость указанного движимого имущества составляет: автомобиль грузовой ГАЗ 2705 ориентировочная рыночная стоимость 70 000,00 рублей; автомобиль легковой Ниссан ФИО2 ориентировочная рыночная стоимость 500 000,00 рублей.

Обратившись в суд, истец просит: Произвести раздел общего имущества супругов, выделив ответчику ФИО4 движимое имущество: грузовой автомобиль ГАЗ 2705 гос. номер № регион 126; автомобиль легковой Ниссан ФИО2 гос. номер № регион 50.

Право общей совместной собственности на вышеуказанное движимое имущество ФИО3 и ФИО4 прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 285 000,00 руб. денежной компенсации в счет доли обще совместной собственности. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 М.В. поступило встречное исковое заявление, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в загсе 

<

адрес> он вступил в брак с гражданской ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. С момента раздельного проживания все нажитое имущество им оставлено ФИО2 Д.В., финансовая помощь оказывалась в добровольном порядке. В настоящее время оказывается финансовая помощь, согласно вынесенных решений Красноперекопским районным судом Республики Крым.

За время брака им были переданы денежные средства ФИО2 Д.В с целью приобретения автомобиля ГАЗ 2705 гос номер № регион 126 в 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2 Д.В. Данный автомобиль оценен ФИО2 Д.В. в 70 000 рублей. Также в краткосрочном браке, в его пользовании находился легковой автомобиль ФИО2 государственный номер № регион 50, 2007 года выпуска, который он приобретал до вступления в брак в декабре 2016 года в городе Москва, за 100 000 рублей. 

Считает, что ФИО2 Д.В. указав данный автомобиль в своем иске злоупотребляет правом, пытается неосновательно обогатиться за счет ФИО2 М.В.и суд пытается использовать как инструмент власти, так как не покупала автомобиль, не знает его цены, с какими техническими характеристиками автомобиль был куплен оценивает автомобиль в 500 000 рублей, при всем при этом зная, что автомобиль был продан и деньги потрачены совместно на нужды семьи и приобретения техники, мебели, которое было оставлено ФИО2 Д.В..

Просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер № регион 126 в равных долях и взыскать с ФИО2 Д.В. в пользу ФИО2 М.В., 35 000 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 Д.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 М.В., в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайствовал об отложении слушания дела, в виду отдаленности места его работы, а так же необходимостью ознакомления с результатами произведенной по делу экспертизы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Часть четвертая данной статьи указывает, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что его трудоустройство в 

<

адрес> не может являться уважительной причиной не явки в судебное заседание и причиной отложения судебных заседаний. ФИО2 М.В. был извещен о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ путем направления СМС сообщения, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо причин препятствующих явки ФИО2 М.В. в суд заблаговременно, и делающих невозможным ознакомиться с заключением судебной экспертизы поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания, в течении 14 дней с момента извещения о судебном слушании, ответчиком не приведено.

Поскольку, ФИО2 М.В. не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не привел доказательств невозможности ознакомления с заключением судебной экспертизы в течении двух недель с момента извещения о возобновления слушания дела, суд расценивает его действия как злоупотребление своим правом, а в заявленном ходатайстве об отложении слушания дела, считает необходимым отказать.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд приходит к возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, отзыва на исковое заявления, письменных пояснений по иску, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу норм части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что супруги ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. 

Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 Д.В. и ФИО2 М.В. расторгнут.

В своих доводах истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 Д.В., указывает, что фактически брачные отношения между нею и ФИО2 М.В., прекращены в июле 2018 года. В состав общего имущества приобретенного в период брака входит автомобиль грузовой ГАЗ 2705 ориентировочная рыночная стоимость 70 000,00 рублей; автомобиль легковой Ниссан Титана ориентировочная рыночная стоимость 500 000,00 рублей. После прекращения брачных отношений ей стало известно, что ФИО2 М.В. продано транспортное средство марки ФИО2, 2007 года выпуска, а также обращает внимание суда на то, что все документы от транспортных средств приобретенных ими в период брака находятся у ФИО2 М.В.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 М.В., свои доводы основывает, на том, что в период брака с ФИО2 Д.В. ими приобретено одно транспортное средство марки ГАЗ 2705, зарегистрированное на имя ФИО2 Д.В. Что касается транспортного средства марки Ниссан ФИО2, 2007 года выпуска, то оно к имуществу нажитому в период брака не относиться, поскольку он приобретал его на свои личные средства и до регистрации брака с ФИО2 Д.В., а также данное транспортное средство было им продано и все средства о продажи были потрачены на нужды семьи. 

К спорному имуществу приобретенному в период брака семьи ФИО2, относиться: транспортное средство марки ГАЗ 2705, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, приобретенный по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке на имя ФИО2 Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>2, что обеими сторонами по делу не оспаривается приобретение указанного транспортного средства на совместно нажитые денежные средства;

- транспортное средство марки ФИО2 2.3 Преимум, 2007 года выпуска, идентификационный номер № приобретенный по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, приобретение указанного транспортного средства на совместно нажитые денежные средства оспаривается ответчиком по первоначальному иску ФИО2 М.В., так же оспаривается и неосведомленность истца по первоначальному иску ФИО2 Д.В. о его продаже и расходовании денежных средств на общие нужды семьи.

Факт приобретения автомобиля ФИО2 М.В. на собственные денежные средства им не подтвержден, каких либо доказательств указывающих на данное обстоятельство материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску в данной части подлежат отклонению.

Судом установлено, что транспортное средство марки ФИО2 2.3 Преимум, 2007 года выпуска было продано ФИО2 М.В. своей матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 110 000 рублей, что подтверждается представленным ответчиком по первоначальному иску договором купли продажи. При этом исходя из представленного в материалы дела ПТС на автомашину, в органах ГИБДД последним ее владельцем значится ФИО2 М.В., сведений о регистрации транспортного средства за новым собственником ФИО1, как того требует действующее законодательство и п. 4 договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не произведено.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Согласно представленному суду искового заявления ФИО2 М.В. к ФИО2 Д.В. о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску указывает на то, что брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство с указанного времени не ведется, указанное обстоятельство подтвердила и ответчик по встречному иску ФИО2 Д.В.

Таким образом, судом было установлено, что фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Кроме того, ответчиком по первоначальному исковому заявлению, истцом по встречному исковому заявлению не представлено каких- либо доказательств использования, денежных средств вырученных от продажи автомобиля марки Ниссан ФИО2, 2007 года выпуска, после продажи его ДД.ММ.ГГГГ, в интересах семьи.

Суд разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, приходит к выводу, что разделу подлежит все имущество, нажитое супругами в период брака до 29.07.2019г., а именно: транспортное средство марки ГАЗ 2705, 2005 года выпуска и Ниссан Титана, 2007 года выпуска.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В материалах дела отсутствует доказательства согласия ФИО2 Д.В. на совершение сделки по продаже транспортного средства, марки Ниссан ФИО2, 2007 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения ведения совместного хозяйства супругами ФИО2, а также иные сведения об осведомленности истца о совершении ФИО2 М.В. сделки об отчуждении недвижимого имущества.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что сделки между ФИО2 М.В., находящейся в брачных отношениях с истцом, не давшим согласие на отчуждение совместного имущества, нет, отсюда вытекает, что они были направлены на достижение других правовых последствий, а именно выведения данного имущества из режима совместной собственности супругов ФИО2, в связи с чем поведение ответчика- по первоначальному исковому заявлению, истцу по встречному исковому заявлению ФИО2 М.В. нельзя признать добросовестными.

В силу ч.1ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания стоимости его доли, суд признает установленным, что брачные отношения между супругами ФИО2 прекращены с июня 2018 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется. В связи, с чем разделу подлежит совместно нажитое имущество, находящееся в собственности супругов на указанный период времени.

Как следует из положений пунктов 1, 2 ст. 34, пунктов 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел недвижимого имущества между супругами делится в равных долях.

В силу ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания). 

Оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, по данному делу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ определение Предгорного районного суда по ходатайству истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 Д.В., была назначена автотехническая экспертиза. Эксперту на разрешение были поставлены следующие вопрос: 

-Какова рыночная стоимость автомобилей ГАЗ 2705, 2005 года выпуска и ФИО2 2.3 Премиум, 2007 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения экспертизы 87/519 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства «Газ 2705», государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 218,00 рублей. 

- Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства «ФИО2 2.3 Премиум», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 350 543,00 рублей. 

Третьим лицом ФИО1 было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено по поручению ФИО1 с целью определения рыночной стоимости транспортного средства ФИО2 2.3 Премиум. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО8, рыночная (действительная) стоимость транспортного средства марки ФИО2 2.3 Премиум, 2007 года составляет 110 247, 00 рублей. 

Оценив представленное экспертное заключение выполненное экспертом ООО «Галактика» ФИО8, суд считает, что данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к доказательствам (их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), суд не может принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно проведено, по заказу заинтересованной в исходе дела стороны, перед производством исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того суд принимает судебное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в виду того, что сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в судебном экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебное экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы и подкреплены его объяснениями, изложена поэтапная методика исследования. 

При этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено. 

Кроме того, суд полагает, что третье лицо ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку она является матерью ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению и может действовать в интересах своего сына ФИО2 М.В.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что автомобиль ГАЗ 2705 находится в пользовании ФИО2 Д.В., ФИО2 М.В. не имеет интереса в пользовании данным автомобилем, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца по встречному иску ФИО2 М.В. о разделе совместно нажитого имущества исходя из равенства долей, взыскав в пользу ФИО2 М.В. с ФИО2 Д.В. компенсацию за автомобиль равную 1/2 стоимости этого имущества, определенную согласно судебной экспертизы в сумме 130 218,00 рублей, при этом автомобиль оставить в собственности ФИО2 Д.В.

Поскольку автомобиль ФИО2 выбыл из правообладания истца по первоначальному иску по мимо ее воле, денежные средства за его реализацию получил ФИО2 М.В., то с него в пользу ФИО2 Д.В. подлежат взысканию компенсация за автомобиль равную 1/2 стоимости этого имущества, определенную согласно судебной экспертизы в сумме 350 543,00 рублей.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Исходя из указанной правовой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий - встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 Д.В. и ответчик ФИО2 М.В., обратились в суд с однородными исковыми заявлениями, в рамках одного гражданского дела, а именно ФИО2 Д.В. просит разделить совместно нажитое имущество и взыскать в ее пользу стоимость ? доли причитающегося ей имущества, также и ФИО2 М.В., просит разделить совестно нажитое имущество и взыскать в его пользу стоимость 1/2 доли причитающегося ему имущества. 

В виду того, что судом установлено, что к общему имуществу супругов ФИО2 относятся: транспортное средство «Газ 2705», государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, среднерыночная стоимость которого составляет 130 218,00 рублей и транспортное средство «ФИО2 2.3 Премиум», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, среднерыночная стоимость которого составляет 350 543,00 рублей, при применении зачета однородных встречных требований, необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО5, денежную компенсацию за долю в общей совместной собственности в сумме 110 162, 50 рублей.

Распределяя судебные издержки на проведенной судебной экспертизы между сторонами спора суд приходит к следующему.

Согласно заявления о возмещении понесенных расходов на провеление экспертизы ИП ФИО9 стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы составляет 14500 рублей.

Согласно определения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлении ФИО2 Д.В., однако стоимость проведенной экспертизы не оплачена. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент рассмотрения дела в суде оплата стоимости судебной экспертизы в размере 14 500 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд установив, что работа ИП ФИО9 по производству судебной экспертизы, выполненная на основании определения суда, до настоящего времени сторонами дела не оплачена, руководствуется положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, принимает во внимание факт того, что исковые требования ФИО2 Д.В. по первоначальному иску и встречные исковые требования ФИО2 М.В. удовлетворены частично, приходит к выводу, что требования экспертной организации о возмещении расходов в сумме 14500 рублей по производству судебной экспертизы подлежат удовлетворению, с их пропорциональным распределением на истца и ответчика, в равных долях, по 7250 рублей, с каждого.

Так же с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 М.В. в пользу ФИО2 Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3403,25 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 Д.В. и встречного искового заявления ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО2 М.В. в части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и исковые требования ФИО4 к ФИО2 ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместного имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО2 ФИО5.

Прекратить совместную собственность ФИО4 и ФИО2 ФИО5 на автомобиль ГАЗ 2705 государственные регистрационный знак А № 126 регион, передав его в индивидуальную собственность ФИО2 ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО5, с учетом зачета встречных однородных требований, денежную компенсацию за долю в общей совместной собственности в сумме 110 162, 50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3403, 25 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7250 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу ИП ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7250 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: