Судья Степанов И.А. дело №22-1822/2024

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 06 августа 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куштысева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова А.С. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14.04.2020 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.07.2021 не отбытая часть наказания заменена на 3 месяца 12 дней принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; 03.11.2021 снят с учета по отбытию срока наказания, не отбытое наказание в виде штрафа составило 4 355 рублей;

- 02.08.2022 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 4 355 рублей; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.05.2023 не отбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 5 месяцев, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.06.2023 не отбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 4 месяца 21 дней; освобожден по отбытии наказания 10.11.2023;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия указанного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без разрешения специализированного государственного органа, в который являться на регистрацию 2 раза в месяц; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 02.08.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 355 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 24.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Куликовой М.В., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за угрозу убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Куштысев А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением в части назначенного осужденному чрезмерно строгого наказания. По мнению адвоката, судом необоснованно не учтены принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Так, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, способствовал расследованию дела и предпринял иные меры, направленные на заглаживание вреда. С учетом вышеприведенных обстоятельств и положительных данных о личности осужденного защитник просит приговор суда изменить с заменой лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Государственным обвинителем Виноградовым А.С. принесено апелляционное представление на приговор. В обоснование доводов представления указано, что судом при вынесении приговора необоснованно не учтено принесение извинений, которые были публично принесены ФИО1, хоть и в отсутствие потерпевшего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, прокурора, адвоката, сотрудников службы судебных приставов и ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ неверно указана диспозиция статьи как угроза убийством, тогда как подлежит указанию угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Помимо этого, во вводной части приговора судом не указана не отбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по состоянию на день вынесения приговора. Государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, принесение им публичных извинений потерпевшему, снизить назначенное осужденному наказание; указать во вводной части приговора по состоянию на 24.05.2024 не отбытое наказание в виде штрафа по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.08.2022 в размере 4 355 рублей; в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ указать диспозицию как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Виноградов А.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.08.2022, в период времени с 18:00 до 23:59 15.12.2023, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, умышленно высказал в адрес ФИО7 угрозу убийством, при этом толкнул потерпевшего двумя руками в грудь, сбив с ног, нанес один удар ногой в левое ухо, один удар кулаком в правый глаз, отчего тот упал на пол, затем нанес ФИО7 не менее 5 ударов ногами по телу, металлической тростью по ногам, причинив физическую боль, вследствие чего потерпевший потерял сознание. ФИО7 угрозу убийством воспринял реально. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям суд обоснованно признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Формальное принесение извинений потерпевшему в отсутствие последнего в ходе судебного заседания обоснованно не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а доводы апелляционных жалобы и представления о признании извинений, публично принесенных потерпевшему, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, ни в ходе дознания, ни в ходе первого судебного заседания, на котором присутствовал потерпевший, осужденный извинений тому не приносил при наличии такой возможности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений, образующийся по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с наличием судимости по приговорам от 14.04.2020 и 02.08.2022, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в связи с наличием судимости по приговору от 14.04.2020.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая также во внимание, что ФИО1 по предыдущему приговору назначалось наказание в виде принудительных работ, которое он не отбывал. Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 по данному уголовному делу, а также окончательное наказание по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для изменения его вида и снижения его размера, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, не имеется.

Вводная часть приговора соответствует требованиям, предъявляемым к ней ст. 304 УПК РФ, размер не отбытого наказания в виде штрафа в размере 4 355 рублей установлен материалами дела, поэтому оснований для внесения изменений в приговор в этой части, как об этом указано в представлении государственного обвинителя, не требуется. 

Вид режима исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом в мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что квалифицирует действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, не указав полностью признаки данного состава преступления.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ ответственность наступает за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органом дознания предъявлено ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с указанным обвинением осужденный согласился.

Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не установлено.

Описка в указании номера дела изменения приговора не влечет и может быть исправлена судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий