Судья Алейнер О.А. № 22-259/2026

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Слюсарева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 августа 2025 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159 (2 эпизода), п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года с 28 августа 2025 года по 26 ноября 2025 года включительно.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Костиной В.Г. поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Слюсарева И.С., просившего рассмотреть доводы апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Таганрога Пардонова И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащем изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Так, из приговора суда следует, что срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Судом произведен зачет в срок наказания период содержания под стражей с 27 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также в срок наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года с 28 августа 2025 года по 26 ноября 2025 года включительно. Однако, в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Данные положения судом первой инстанции оставлены без внимания, в результате чего наказание, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору в период с 30 июня 2025 года по 11 августа 2025 года, осталось незачтенным в срок отбывания наказания ФИО1 С учетом изложенного, просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года изменить, зачесть ФИО1 наказание, отбытое по предыдущему приговору с 30 июня 2025 года по 11 августа 2025 года включительно.

В суде апелляционной инстанции прокурор Костина В.Г. поддержала доводы апелляционного представления, при этом просила суд зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания по обжалуемому приговору также время его содержания под стражей со дня постановления приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года до дня вступления его в законную силу, то есть период с 12 августа 2025 года по 27 августа 2025 года включительно; адвокат Слюсарев И.С. просил рассмотреть доводы апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевшие возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.161, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел по всем инкриминируемым преступлениям: объяснения, данные в ходе следствия, в качестве явок с повинной, давая подробные признательные показания и участвуя в следственных действиях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел по всем инкриминируемым преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды «За Отвагу», а также иных наград и медалей, состояние здоровья, является ветераном боевых действий, а также по факту хищения от 18 ноября 2024 года - возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статей, по которым квалифицированы деяния осужденного, с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных деяний, личности ФИО1, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенные преступления соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность ФИО1, отбывание ему наказания определено судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы, то есть в срок наказания, по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по двум приговорам по правилам данной нормы, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд первой инстанции, назначая окончательное наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по обжалуемому приговору и приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года, зачел наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года с 28 августа 2025 года по 26 ноября 2025 года включительно.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 содержался под стражей в порядке меры пресечения по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года в период с 30 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 28 августа 2025 года, однако этот срок в окончательное наказание, назначенное судом с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, зачтен не был, при этом указанный период должен был быть зачтен в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 с применением коэффициента кратности в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что преступления по обжалуемому приговору ФИО1 были совершены до вынесения приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года, однако, в нарушение п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей в срок отбытия окончательного наказания зачтено не было, что привело к ухудшению его положения, суд апелляционной инстанции признает данные нарушения, связанные с неправильным применением уголовного закона, существенными и повилявшими на исход дела, а поэтому полагает необходимыми внести в обжалуемое судебное решение соответствующие изменения.

В остальном обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания по данному приговору время содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года в период с 30 июня 2025 года по 27 августа 2025 года включительно, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья