Дело № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

31 января 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости работ, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, сославшись на то, что заказала у последней пошив шубы из материала ответчика стоимостью 64 122 руб. В процессе эксплуатации в шубе обнаружились недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику. Поскольку её претензия индивидуальным предпринимателем удовлетворены не были, просит взыскать с исполнителя денежные средства, уплаченные по договору за пошив шубы, в размере 64 122 руб. 00 коп., неустойку за период с 7 апреля 2016 года по 1 мая 2016 года в размере 48 091 руб. 50 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца размер исковых требований в части изменила, попросив взыскать с ответчика стоимость изготовления шубы в размере 62 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 мая 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 62 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, в ходе рассмотрения дела, а именно в сентябре 2016 года, прекратившая свой статус индивидуального предпринимателя, её представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, недостатки, выявленные в изделии, по их мнению, носят эксплуатационный характер, появились в ходе интенсивной носки изделия. Обратили внимание на то, что с истца в пользу ФИО3 в счет оплаты изготовления шубы взысканы денежные средства, которые ФИО2 до сих пор не выплатила, в связи с чем взыскивать с ответчика денежные средства за шубу в пользу истца нельзя. 

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда по пошиву шубы из шкур лисы-огневки по индивидуальному заказу из материалов ответчика.

На дату заключения договора и выполнения заказа ответчик имела статус индивидуального предпринимателя.

При заключении договор истец внесла аванс в размере 10 000 руб. 00 коп.

24 декабря 2014 года изделие было передано истцу.

24 и 26 декабря 2014 года ФИО2 выплатила ответчику 12 000 руб. 00 коп., после предъявления ФИО3 иска в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору бытового подряда, истец выплатила еще 40 000 руб. 00 коп.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору бытового подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в счет оплаты изделия взыскано 28 000 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 7 декабря 2015 года.

Данным решением установлено, что стоимость изделия составила 90 000 руб. 00 коп.

В период эксплуатации в шубе выявились недостатки, в частности нарушение целостности изделия вдоль линии швов, и на иных участках, образование дыр.

В период с 24 февраля 2016 года по 3 марта 2016 года истом была проведена проверка качества изделия, в ходе которой были обнаружены производственные дефекты. За проверку качества шубы истец заплатила 8 000 руб. 00 коп.

29 марта 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости изделия.

Претензия не была вручена ответчика, и в связи с истечением срока хранения 3 мая 2016 года 5 мая 2016 года была возвращена отправителю.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителей ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Так, для определения наличия недостатков в выполненной работе, по делу проводилось две товароведческие экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Архангельское Бюро Оценки», в шубе из шкур лисы-огнёвки имеются в том числе скрытого производственного характера, в частности, разрыв кожевой ткани меха на спинке изделия в верхней части вдоль шва длиной 30 см., разрыв кожевой ткани меха по пройме правого рукава со стороны спины длиной 13 см вдоль шва (просечка), со стороны правой полочки по шву (просечка) длиной 3 см и далее в сторону от шва по кожевой ткани длиной 3,5 см, разрыв кожевой ткани меха в верхней части левого рукава неправильной формы длиной 11 см, шириной 7 см, дыры от дробовых прострелов со стороны кожевой ткани размерами 0,4-0,5 см и расположенные пучком, при раскрое и пошиве данного полупальто использованы участки шкурок - черева и пашины, в изделии расположены по центральной части правового и левого борта (по месту установки крючков и петель), вблизи пройм.

Основной причиной образования данных недостатков (дефектов) является нарушение технологии процесса выделки шкур и непрофессиональный подход к скорняжно-пошивочному производству. Наличие выявленных дефектов не позволяют подвергать изделие ремонту с сохранением соответствующих потребительских свойств.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ АЛСЭ при проведении повторной экспертизы в меховом изделии выявлены дефекты: разрывы кожевой ткани меха на отдельных участках рукавов, спинке; неушитые пороки шкурок в виде многочисленных сквозных отверстий; многочисленные просечки кожевой ткани, приставки на ответственных участках. 

Дефекты скорняжного производства (неушитые пороки шкурок), скорняжно-пошивочного производства (просечки кожевой ткани, приставки меха на ответственных участках) образовались на этапе изготовления мехового скроя. Скрытые сырьевые дефекты технологического характера (непрочная кожевая ткань, приведшая к разрывам) образовались на этапе сушки и (или) хранения изделия или мехового полуфабриката.

Данные заключения суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные заключения выполнены специалистами, имеющим соответствующее образование, опыт работы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы логичны и обоснованы, результаты мотивированны, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять данным выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт ФИО5, которая подтвердила свои выводы, сделанные в экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что шуба из шкур лисы-огнёвки изготовлена ответчиком с недостатками, которые суд оценивает как существенные, поскольку они не позволяют подвергать изделие ремонту с сохранением соответствующих потребительских свойств. 

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате стоимости изделия подлежит удовлетворению, согласно требованию истца с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 62 000 руб. 00 коп.

Ссылки стороны ответчика на то, что с истца взысканы денежные средства в счет оплаты работ по изготовлению шубы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение Новодвинского городского суда Архангельской области исполняется самостоятельно, исполнительное производство не прекращено, при этом истец просит взыскать с ответчика лишь денежные средства, уплаченные ею за шубу до вынесения решения Новодвинским городским судом Архангельской области (10 000 + 12 000 + 40 000).

Доводы стороны ответчика по поводу пропуска исковой давности, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права. Поскольку пунктом 2 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите права потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере трех процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Поскольку с претензией ФИО2 обратилась к ответчику по почте, срок хранения корреспонденции истек 3 мая 2016 года, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, истекал 13 мая 2016 года.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 14 мая 2016 года по 15 сентября 2016 года заявлено обоснованно. 

Количество дней просрочки за указанный период составило 125 дней. 

Таким образом, размер неустойки составил 337 500 руб. (90 000 (стоимость работ) х 125 (период просрочки) х 3%).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), по настоящему спору размером услуги является 90 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 62 000 руб. 

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживала и расстраивалась длительное время, с тем, что ею была уплачена ответчику значительная для неё денежная сумма, которая им не возвращена, работы до настоящего времени не выполнены.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 700 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 62 350 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 124 700 руб. 00 коп.) в пользу потребителя. Учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик статус индивидуального предпринимателя на день рассмотрения дела утратила, а также возраст ответчика, её материальное положение, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 40 000 руб. 00 коп.

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп. за составление претензии.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, возражения ответчика, считавшего, что расходы на услуги представителя завышены, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств необоснованности, завершенности указанных расходов стороной ответчика не представлено.

Возмещение расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 руб. истец в ходе рассмотрения дела не поддержала.

Расходы истца, связанные с проведением оценки качества изделия в размере 8 000 руб. 00 коп. являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «Архангельское Бюро Оценки», в размере 14 800 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицами, на которых была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Что касается расходов, связанных с участием эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы в судебном заседании, в размере 3 300 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены обязанности эксперта. Так, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно материалам дела вызов и участие эксперта в судебном заседании 31 января 2017 года производились судом в целях получения разъяснений выводо в заключении, подготовленном этим же экспертом, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы в связи с возникновением у сторон к нему вопросов. То есть участие эксперта в судебном заседании было связано с проведенным исследованием и данным им заключением, что является его обязанностью.

Расходы за проведение судебной экспертизы уплачены соответствующей стороной в пользу экспертного учреждения, оснований для взыскания дополнительных расходов, связанных с проведением этой же судебной экспертизы, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 980 руб. 00 коп. (3 680 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании стоимости работ, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость работ в размере 62 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 62 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 700 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 980 руб. 00 коп. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а