Дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области О.С.Соловьева, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Герасимовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в городе Фурманове Ивановской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району (ФИО 1) 03 января 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 января 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району (ФИО 1), ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. 

ФИО1 признана виновной в том, что 03 января 2017 года в 13 часов 50 минут на улице Октябрьская города Фурманова Ивановской области у дома 13, управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

№>, перевозила пассажира на заднем сиденье посередине, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила пункт 2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, указывая в жалобе, что правил дорожного движения не нарушала, во время движения в автомобиле все пассажиры – члены ее семьи (муж, сын, родители) были пристегнуты ремнями безопасности. Как только она повернула с ул.Октябрьская на ул.Свободы, ее автомобиль остановил инспектор ГИБДД. После остановки автомашины ее мама ФИО2, сидевшая на заднем сиденье посередине, отстегнула ремень безопасности, так как собиралась выйти из автомобиля и пойти в магазин. Инспектор ГИДД, увидев это, сообщил причину остановки автомобиля – непристегнутый пассажир. Она (ФИО1) объяснила, что пассажир на момент движения был пристегнут, попросила предоставить ей материалы фото- или видеофиксации допущенного нарушения, однако такие доказательства инспектором ДПС предоставлены не были. Утверждение инспектора ДПС о том, что он на основе визуального контроля зафиксировал правонарушение, является несостоятельным. Патрульная машина стояла возле магазина «Стрела» на ул.Свободы, автомобиль двигался по ул.Октябрьской перпендикулярно ул.Свободы, пассажир (СВИДЕТЕЛЬ) находилась на заднем пассажирском сиденье, передние кресла ограничивают обзор видимости задних пассажиров, (СВИДЕТЕЛЬ) была в темной одежде, салон автомобиля темных тонов, ремни безопасности черного цвета. При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД не мог видеть всех пассажиров в автомобиле. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, постановление было вынесено с нарушением процессуального законодательства: ей не были разъяснены ее права и статья 51 Конституции РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника, которое судом удовлетворено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснила, что при движении все пассажиры в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Пассажир ФИО2, находившаяся на заднем сиденье посередине, отстегнула ремень только после того, как автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, так как намеревалась пойти в магазин. Полагает, что инспекторы ДПС не могли во время движения машины видеть, пристегнуты ли пассажиры в салоне. Доказательства того, что пассажир (СВИДЕТЕЛЬ) не была пристегнута, не представлены. Кроме того, инспектором были нарушены ее процессуальные права, в частности, право на защиту. Она не признавала свою вину и была намерена воспользоваться услугами защитника. Об этом она заявила инспектору, собственноручно написала в протоколе. Искать защитника намеревалась самостоятельно, у сотрудника ДПС не требовала предоставить ей защитника. Однако инспектор не предоставил ей время для консультации с защитником и на месте вынес постановление. Допущенные нарушения процессуальных требований ФИО1 считает существенными. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее. 

Защитник ФИО1 – Герасимова Н.В., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявила, поддержала доводы жалобы и объяснения ФИО1 и пояснила, что сотрудники ДПС остановили транспортное средство под управлением Левинской незаконно, так как никакого правонарушения она не совершала, поскольку все пассажиры в ее автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Никакого рейда, который мог бы послужить поводом для остановки автомобиля, не проводилось, документы, подтверждающие проведение такого рейда, отсутствуют. Сотрудники ГИБДД нарушили право Левинской на защиту, так как лишили ее возможности воспользоваться услугами защитника, о чем она ходатайствовала. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ) показала, что 03 января 2017 года днем она в качестве пассажира ехала в машине под управлением Левинской на заднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Отстегнула ремень только после того, как машину остановили сотрудники ДПС. Она ((СВИДЕТЕЛЬ)) была привлечена к административной ответственности за непристегнутый ремень. Постановление не обжаловала, хотя и не была с ним согласна. 

Свидетель (ФИО 1) показал, что, являясь инспектором ДПС, 03 января 2017 года совместно с инспектором (ФИО 2) нес службу на улице Октябрьская. Он видел, что в автомобиле Шевроле, который поворачивал с ул.Октябрьская у магазина «Стрела», на заднем сиденье либо посередине, либо слева находился непристегнутый пассажир. Этот факт уверенно зафиксировали визуально как он (ФИО3), так и его напарник (ФИО 2). Фото- или видеофиксация ими не велась. Машину остановили, в отношении водителя Левинской был составлен протокол по ст.12.6 КоАП РФ. ФИО1 была несогласна с протоколом. Она заявила, что желает воспользоваться услугами защитника, сделала об этом запись в протоколе об административном правонарушении. Однако ФИО1 настаивала на том, что защитника ей должны предоставить инспекторы ГИБДД. Поскольку на них такой обязанности не лежит, он счел возможным на месте рассмотреть дело без его отложения и вынести постановление в отношении Левинской. Оформление документов заняло не менее получаса. Полагает, что за это время ФИО1 могла бы позвонить защитнику и пригласить его на место происшествия самостоятельно.

Свидетель (ФИО 2) показал, что являясь инспектором ДПС, в один из дней, дату не помнит, совместно с инспектором (ФИО 1) нес службу на улице Октябрьская. Со стороны ул.Октябрьская на перекрестке налево поворачивал автомобиль Шевроле под управлением, как потом оказалось, Левинской. Он и (ФИО 1) отчетливо видели, что на заднем сиденье пассажир – женщина не пристегнут ремнем безопасности. В связи с этим (ФИО 1) остановил автомобиль и оформил в отношении водителя протокол по ст.12.6 КоАП РФ. ФИО1 не была согласна с протоколом. Заявляла ли она какие-либо ходатайства, в частности, о предоставлении защитника, ему неизвестно, документы оформлял (ФИО 1). 

Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника, показания свидетелей, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В отношении ФИО1 03 января 2017 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, из содержания которых следует, что 03 января 2017 года в 13 часов 50 минут на улице Октябрьская города Фурманова Ивановской области у дома 13, управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 перевозила пассажира на заднем сиденье посередине, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила пункт 2.1..2 ПДД РФ.

ФИО1 оспаривает факт совершения ею указанного правонарушения. По ее мнению, доказательства ее виновности в совершении правонарушения отсутствуют. 

Заявитель указывает также на допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

О намерении воспользоваться услугами защитника при производстве по делу ФИО1 указала в протоколе об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника не было рассмотрено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был рассмотрен сразу после его составления непосредственно на месте происшествия с вынесением соответствующего постановления.

Доводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что ФИО1 могла пригласить защитника по телефону за то время, пока оформлялись процессуальные документы на месте происшествия, не могут быть приняты судом во внимание. Для приглашения защитника время составления протокола об административном правонарушении не является достаточным. Кроме того, суд считает затруднительным для ФИО1 приглашение защитника в сложившейся обстановке – на автодороге, из салона автомобиля. 

Таким образом, ФИО1 была лишена реальной возможности воспользоваться юридической помощью защитника и тем самым реализовать свое право на защиту. 

Указанное нарушение суд признает существенным, повлекшим нарушение права привлекаемого к ответственности лица на защиту, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановском району.

Доводам ФИО1 о ее невиновности, об отсутствии доказательств ее вины и об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, должна быть дана юридическая оценка при повторном рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное 03 января 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.С.Соловьева