Судья Гурова Е.Н. Дело № 12-120/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 30 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. без конфискации орудий лова.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник Худак Т.Б. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение по подведомственности. В обоснование указано на нарушение судьей городского суда норм процессуального и материального права и на неправильную оценку установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. ИП ФИО3 и его защитник Худак Т.Б. просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозицией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ..

При этом в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес лица ответственного за добычу водных биологических ресурсов ИП ФИО3, был подан запрос о предоставлении промыслового журнала, в котором отражается ежедневная промысловая деятельность, осуществляемая по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проведена проверка промыслового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - промысловый журнал), в котором отражается ежедневная промысловая деятельность, осуществляемая по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (л.д.7-12, 20).

Из материалов дела так же следует, что в ходе проверки промыслового журнала должностными лицами органа контроля выявлено, что на второй странице листа № промыслового журнала за ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о 5 (пяти) операциях по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, из них: 3 (три) операции связанные с переборкой ставных одностенных сетей, что указано в графе «наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова)» под номерами 1, 2 и 3, время операций с 07 час. 10 мин. по 08 час. 55 мин. (при этом водных биологических ресурсов не добыто). 2 (две) операции связанные со снятием донных ставных неводов, что указано в графе «наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова)» под номерами 4 и 5, время операций с 09 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин. (при этом водных биологических ресурсов не добыто).

В соответствии с уведомлениями об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и территориальном море Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, промышленное рыболовство осуществляется на маломерном судне «

<

данные изъяты>» бортовой № (удаление от укрытия до 3 км. в соответствии с судовым билетом) и от ДД.ММ.ГГГГ, промышленное рыболовство осуществляется на маломерном судне «

<

данные изъяты>» бортовой номер № (удаление от укрытия до 11 км. в соответствии с судовым билетом).

В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № промысел с использованием ставных одностенных сетей с размером ячеи указанной в промысловом журнале (100x100мм. и 110x110мм.) разрешен для следующих видов водных биологических ресурсов: акулы и скат.

В соответствии с п.42.5 Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила рыболовства) запрещается применение на глубине менее 40 м (в море западнее меридиана 36°35"00" в.д.) ставных сетей для добычи (вылова) скатов.

В соответствии с п.42.6 Правил рыболовства запрещается применение ставных сетей для добычи (вылова) акулы-катрана на глубине менее 30 м.

Удаление от береговой полосы маломерного судна «Кара-Даг» (удаление до 11 км.) позволяет осуществить переборку ставных сетей установленных на глубине более 30 м.

Удаление от береговой полосы маломерного судна «

<

данные изъяты>» бортовой № (удаление до 3 км.) не позволяет осуществить переборку ставных сетей установленных на глубине более 30 м.

В соответствии с выпиской из журнала № учёта выхода плавсредств в море 

<

адрес> (инв. №, том 4) (далее - выписка из журнала №) внесена запись уведомления ИП ФИО3 об осуществлении промысловой деятельности на ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. о выходе маломерного судна «

<

данные изъяты>».

В соответствии с выпиской из журнала № информация о выходе маломерного судна «

<

данные изъяты>», отсутствует, при этом имеется запись в промысловом журнале о ведении промысловой деятельности (переборка ставных одностенных сетей).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа контроля вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-4).

Из материалов дела следует, что должностным лицом органа контроля, составлявшим административный материал, ДД.ММ.ГГГГ от начальника отделения (погз) в г. Феодосия ФИО4 получен ответ на запрос, в соответствии с которым стало известно, что на участке ответственности радиотехнического поста на мысе «Илья» ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. было обнаружено маломерное судно «

<

данные изъяты>» бортовой №, которое вышло с причала № 

<

адрес> Республики Крым и осуществляло деятельность до 09 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 

<

данные изъяты>" северной широты 

<

данные изъяты>" восточной долготы (вблизи причала №), визуально и технически наблюдалось пограничным нарядом несущим службу.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка Гидрографической службы Черноморского флота г. Феодосия ФИО5 получен ответ на запрос, в соответствии с которым стало известно следующее: максимальная глубина в квадрате с географическими координатами 45

<

данные изъяты> составляет около 16 метров.

При указанных выше обстоятельствах должностным лицом органа контроля в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении должностным лицом органа контроля переданы на рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Дело принято к производству судьей Феодосийского городского суда Республики Крым (л.д.49).

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации орудий лова (л.д.90-93).

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение дополнительных сведений, не выполнялись. При этом направление в адрес начальника отделения (погз) в г. Феодосия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № и в адрес начальника участка Гидрографической службы Черноморского флота г. Феодосия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № запросов не является административным расследование в смысле, придаваемом этому понятию в ст.28.7 КоАП РФ. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Вместе с тем, судьей городского суда не принято во внимание, что в соответствии со ст.16 Закона Республики Крым «О мировых судьях Республики Крым» от 01.09.2014 г. № 61-ЗРК дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными (городскими) судами до назначения на должность мировых судей и начала функционирования судебных участков Республики Крым.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 09.01.2017 г. было установлено, что началом деятельности мировых судей Республики Крым является 09 января 2017 года.

Согласно ст.4 Закона Республики Крым «О мировых судьях Республики Крым» от 01.09.2014 года № 61-ЗРК деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с Законом Республики Крым от 22.10.2015 г. № 162 –ЗРК/2015 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым» в пределах территории Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым создано 5 судебных участков мировых судей (№№ 87, 88, 89, 90, 91).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах судья Феодосийского городского суда Республики Крым не вправе был рассматривать указанное дело, а должен был при подготовке дела к рассмотрению, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 90 Феодосийского городского района (городской округ Феодосия) Республики Крым.

При таких обстоятельствах считаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи городского суда нельзя признать законным. Оно подлежит отмене, а дело с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 90 Феодосийского городского района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 90 Феодосийского городского района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО6

Судья В.В. Агин