Председательствующий судья Бондаренко Н.С. № 22-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Коровко А.Ю., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., 

осужденной ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, и ее защитника-адвоката Хвостицкой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хвостицкой Е.Н. в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 11 октября 2022 года, которым

ФИО1 ФИО14 (ранее ФИО2 ФИО15), родившаяся 

<

данные изъяты>, 

- судимая 19 июля 2017 года Железнодорожным районным судом города Красноярска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена условно-досрочно от наказания 14 сентября 2020 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2022 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Кратко изложив содержание приговора, существа апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Хвостицкой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, в удовлетворении апелляционных жалоб полагавшей необходимым отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в 10 октября 2021 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ей преступлении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостицкая Е.Н., ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, при задержании сообщила о наличии у нее при себе наркотического средства и об обстоятельствах его приобретения. В судебном заседании осужденная также пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и полностью признает свою вину. Однако суд при назначении ей наказания не в полной мере учел данные о ее личности, факт того, что она чистосердечно раскаялась в содеянном и дала признательные показания, наличие хронических заболеваний, наличие у нее на иждивении больного брата, который без ее помощи обходиться не сможет. Судом не была изучена личность осужденной. Выводы суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания не мотивированы.

Просит приговор изменить, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», нормы УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая приговор суда чрезмерно суровым и не объективным. 

Указывает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также ее состояние здоровья, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, нуждаемость в медицинском лечении, наличие на иждивении брата, нуждающегося в ее помощи. 

Сообщает, что после своего условно-досрочного освобождения она приводов в полицию не имела, работала, характеризуется положительно. Вину признала полностью, раскаялась. Состояние ее здоровья ухудшается. Считает, что вышеуказанное свидетельствует о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на противоречивые выводы суда, где исходя из показаний свидетеля ФИО3 возможно усмотреть добровольную выдачу ею наркотических средств. 

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо снизить срок наказания на основании ст. 81 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Владимировой А.Ю. поданы возражения с указанием на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в преступлении полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средства, размер которого является значительным, помимо ее собственных признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается оглашенными в суде с согласия сторон:

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он 

<

дата> около 13 часов 45 минут в составе патруля ППС осуществлял охрану общественного порядка в районе 

<

адрес>. В это же время возле строения по адресу: 

<

адрес> указанной улицы им была остановлена ранее незнакомая ему ФИО1, которая вела себя подозрительно. На его вопрос о наличии у нее запрещенных веществ, она ответила, что у нее при себе имеется наркотическое средство, которое она приобрела возле указанного строения. После чего им была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой обнаружили и изъяли у нее наркотическое вещество;

- показаниями сотрудника полиции – свидетеля Свидетель №2, согласно которым она 

<

дата> производила личный досмотр задержанной ФИО1, у которой в кармане ее куртки был обнаружен и изъят сверток с веществом. Кроме того, у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор»;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она 10 октября 2021 года принимала участие в качестве понятой в ходе личного досмотра ФИО1, у которой в кармане ее куртки был обнаружен и изъят сверток. При этом при ней ФИО1 пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое она приобрела в этот же день посредством сети «Интернет». Также у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор».

Письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 10 октября 2021 года из которого следует, что у последней в кармане ее куртки был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось неизвестное вещество; 

- справкой об исследовании №2660 от 10 октября 2021 года и заключением эксперта-химика №11/2003 от 25 октября этого же года, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. При этом масса вышеуказанного средства при первичном исследовании составила 0,497 грам;.

Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументированными, с достаточной полнотой мотивированными выводами суда, основанными на правильной оценке надлежащих доказательств.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц и совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденной судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ с учетом судебно-психиатрической экспертизы № 5249/д от 19 ноября 2021 года, ФИО1 признана вменяемой и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, что у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденной ФИО1, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. 

При этом показания свидетеля ФИО3 опровергают доводы жалобы осужденной о возможности усмотреть в ее действиях добровольную выдачу наркотических средств, поскольку сообщение о наличии таковых она сделала только после ее задержания по подозрению в их незаконном обороте. При таких обстоятельствах ФИО1 не имела реальной возможности распорядиться наркотиками иным способом, кроме как выдать их сотрудникам полиции, заподозривших ее в наличии при ней запрещенных веществ и предметов.

Довод ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что задержавшие ее сотрудники полиции были одеты в гражданскую одежду и передвигались на автомобиле без соответствующих опознавательных знаков и специальных цветографических схем, использующихся полицией, не подтверждается материалами уголовного дела и не имеет юридического значения для квалификации ее действий.

Наказание ФИО1 за совершенное ею преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, с учетом характеризующих осужденную данных, приведенных в приговоре, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех представленных суду сведений о личности осужденной, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию ФИО1 преступления, поскольку она при задержании сообщила о наличии у нее при себе наркотического средства и об обстоятельствах его приобретения. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве этих же обстоятельств учел: что ФИО1 чистосердечно раскаялась в содеянном и дала об этом признательные показания, наличие у нее хронических заболеваний и занятие ею общественно-полезной деятельностью; наличие у нее на иждивении брата, страдающего заболеваниями и осуществление ею за ним ухода.

Иных, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции без нарушений применены правила ст. 72 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 11 октября 2022 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Хвостицкой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Непомнящий Д.А.