Дело № 1-37/2018 (1-636/2017)

(11701440001001320)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 12 января 2018 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Каюмовой О.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Магадана Сидоровой Е.С.,

потерпевшего К.И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 255 от 25 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут до 09 часов 42 минуты 07 октября 2017 года ФИО1, находясь совместно с ранее ему знакомыми К.А.А. и К.И.А. по месту своего проживания в 

<

адрес> в кухне указанной квартиры распивал спиртные напитки. При распитии спиртных напитков у ФИО1 возник словесный конфликт с К.И.А., в ходе которого у него возник умысел на причинение телесных повреждений К.И.А.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений К.И.А., ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес> в период 00 часов 30 минут до 09 часов 42 минуты 07 октября 2017 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью К.И.А., и желая их наступления, взял в правую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком данного ножа в область левой переднебоковой поверхности грудной клетки К.И.А., чем причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей переднебоковой поверхности грудной клетки слева (по передней подмышечной линии слева в проекции реберной дуги), проникающей в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала реберной дуги слева, левой доли печени, с развитием внутрибрюшного кровотечения, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, по существу обвинения показал, что 06 октября 2017 года примерно около 22 часов к нему домой по 

<

адрес> пришли в гости К.И.А. и К.А.А., с собой принесли бутылку водки. Примерно в 01 час 07 октября 2017 года они все вместе поехали в РЦ «Боинг», куда их не пустили охранники, после чего они вернулись к нему домой, предварительно купив две бутылки водки, и продолжили выпивать спиртное на кухне. В процессе распития спиртного у него с К.И.А. возник конфликт, из-за чего, он не помнит, в силу алкогольного опьянения, в ходе конфликта они с К.И.А. кричали друг на друга, оскорбляли. К.И.А. взял со стола кухонный нож и стал угрожать, что зарежет его. После этого К.И.А. положил нож на стол. Он возмутился поведением К.И.А., встал и пошел на него, обходя стол. К.И.А. тоже встал, и он (подсудимый) правой рукой взял со стола нож и нанес им удар потерпевшему сверху вниз в левую область грудной клетки сбоку. После этого он (ФИО1) испугался, отбросил нож в сторону, и стал оказывать К.И.А. помощь, а именно перевязывал рану, после чего вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона. Когда приехала скорая, К.И.А. забрали в Магаданскую областную больницу. В тот же день в ОМВД России по г. Магадану он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, потерпевшему принес свои извинения, а также выплатил ему 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Преступление совершил, так как находился в алкогольном опьянении, и был возмущен оскорблениями в его адрес потерпевшего и произошедшим с ним конфликтом.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06 октября 2017 года примерно около 22 часов к нему домой пришли в гости К.И.А. и К.А.А. с собой принесли спиртное. Примерно в 01 часов 00 минут 07 октября 2017 года они все вместе поехали в РЦ «Боинг», но в данное заведение их не пустили охранники, в связи с чем они снова приехали к нему домой и продолжили выпивать, сидя на кухне. Через некоторое время у него (ФИО3) с К.И.А. возник конфликт, в ходе которого К.И.А. стал высказываться в его (ФИО3) адрес нецензурной бранью, повышал на него голос, оскорблял. Он (Бобров) стал ему отвечать тем же, они стали друг на друга кричать, в какой-то момент конфликта он встал из-за стола, а К.И.А., продолжая сидеть, взял в руки кухонный нож, который на тот момент находился на столе, и, держа в руках нож, стал ему угрожать, кричать, что его зарежет. Он воспринял данную угрозу реально, поэтому пошел на него, обходя стол. К.И.А. в это время держал нож в левой руке, он просто сидел с ножом в руке, перед ним ножом не размахивал, на него не нападал. Он подошел к К.И.А., своей правой рукой вывернул у К.И.А. нож из руки, и нож оказался у него в той же правой руке, после чего он, пока К.И.А. сидел, нанес ему один удар ножом сверху вниз в левую область грудной клетки сбоку. После чего он испугался, отбросил нож в сторону, и стал оказывать К.И.А. помощь, а именно перевязывал рану. Далее он вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона. Когда приехала скорая помощь, с ней тут же подъехали сотрудники полиции, с которыми он и К.А.А. поехали в отдел полиции, а К.И.А. забрали в МОБ. Находясь в отделе полиции, он добровольно сообщил сотрудникам о том, что это он нанес удар ножом К.И.А. и написал протокол явки с повинной. А на следующий день он пришел к К.И.А. в больницу, извинился перед ним, тот принял его извинения (л.д.109-112, 124-126, 131-132).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив. что действительно, в ходе конфликта нож, которым он нанес удар потерпевшему, он взял не с кухонного стола, а вырвал из руки потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо признания своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью ниже приведенных исследованных судом доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К.И.А. показал, что 06 октября 2017 года он совместно с К.А.А. пришел в гости к ФИО1 по 

<

адрес> где стали распивать принесенную с собой бутылку водки. Около 00 часов 30 минут 07 октября 2017 года он втроем направились в РЦ «Боинг», однако из-за сильного алкогольного опьянения их не пустили в РЦ «Боинг», и они вернулись в квартиру ФИО3, предварительно купив еще две бутылки водки, и продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного на кухне у него с Б-вым возник конфликт, в ходе которого они кричали и взаимно оскорбляли друг друга. В результате Бобров схватил нож с рукояткой черного цвета, лежащий на кухонном столе, и нанес им удар в область его груди. После чего Бобров сильно испугался и стал оказывать ему первую медицинскую помощь, и вызвал скорую медицинскую помощь. Врачам скорой медицинской помощи они сказали, что телесные повреждения ему причинил неизвестный, впоследствии сотрудникам полиции он рассказал правду. К.А.А. в конфликт на кухне не вмешивался. Перед нападением ФИО3 он (К.И.А.) брал со стола кухонный нож, однако в последующем положил его обратно на стол. Угроз в адрес ФИО3 он не высказывал.

В настоящее время он простил подсудимого, и претензий морального и материального характера к нему не имеет. Подсудимый извинился перед ним и выплатил ему в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в судебном заседании, следует, что 06 октября 2017 года вечером он вместе с К.И.А. пришли в гости к ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного они втроем пошли в РЦ «Боинг», однако из-за состояния сильного алкогольного опьянения охранники их не пустили, поэтому они вернулись к ФИО3, предварительно купив две бутылки водки, которые начали распивать у ФИО3. В ходе распития спиртного, у ФИО3 с К.И.А. возник конфликт, причину он не понял, в ходе которого они (Бобров и К.И.А.) кричали друг на друга. Он в конфликт не вмешивался. Через некоторое время в ходе конфликта Бобров неожиданно вскочил со стула, схватил со стола кухонный нож и нанес один удар лезвием ножа в область груди К.И.А., после чего отбросил нож и начал останавливать кровь К.И.А.. Он (К.А.А.) побежал за бинтом к себе домой, а когда вернулся обратно, то Бобров вызвал скорую помощь, поскольку кровь у К.И.А. не останавливалась. После чего он (К.А.А.) и Бобров были доставлены в УВД г. Магадана, где все рассказали сотрудникам полиции. К.И.А. за несколько минут до происшедшего брал со стола кухонный нож, при этом угроз в адрес ФИО3 не высказывал, и впоследствии положил его на стол. Между тем, как К.И.А. положил нож на стол, и нападением ФИО3, прошла примерно 1 минута.

Судом критически оцениваются показания подсудимого в той части, что он выхватил нож из рук потерпевшего, а также что потерпевший, держа в руках нож, угрожал, что убьет его, как данные с целью снизить степень своей ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются как его первоначальными показаниями в судебном заседании о том, что нож он (подсудимый) взял со стола, так и показаниями потерпевшего К.И.А. и свидетеля К.А.А., о том, что потерпевший подсудимому во время конфликта не угрожал, а нож, которым подсудимый нанес ему удар, ФИО1 взял со стола. Показания потерпевшего и свидетеля являются непротиворечивыми, дополняют друг друга. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым ФИО1, потерпевшим К.И.А. и свидетелем К.А.А., судом не установлено, указанные обстоятельства участники процесса отрицали. 

Из показаний свидетеля А.С.А., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 06 октября 2017 года ее сын К.И.А. в вечернее время пошел гулять с друзьями, примерно около 22 часов он позвонил ей и сказал, что придет домой поздно, так как хочет пойти в РЦ «Боинг». 07 октября 2017 года около 09 часов 37 минут с мобильного телефона ФИО1, ей позвонил сын К.И.А. и сказал, что его ранили, но как все произошло, не пояснял, пояснил, что его сейчас госпитализируют в МОБ. В больнице К.И.А. сказал, что он, К.А.А. и ФИО1 распивали спиртное по месту жительства последнего. В ходе распития спиртного у него с Б-вым произошел конфликт, в ходе которого Бобров нанес один удар ножом в живот. Потом они вызвали скорую, а пока ехала скорая помощь, они с Б-вым помирились.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по городу Магадану, согласно которому 07 октября 2017 года в 09 часов 42 минуты по линии «02» поступило сообщение о том, что по линии «112» поступила информация о том, что ФИО1 сообщил, что по 

<

адрес>, причинено ножевое ранение (л.д.3).

Сообщением, поступившим из медучреждения – отделения станции скорой медицинской помощи о том, что 07 октября 2017 года в 09 часов 45 минут за медицинской помощью обратился К.И.А. с проникающим ножевым ранением нижний трети грудной клетки (л.д. 4). 

Сообщением, поступившим из Магаданской областной больницы о том, что 07 октября 2017 года в 10 часов 10 минут доставлен К.И.А. с проникающим ножевым ранением передней трети грудной клетки (л.д. 4). 

В ходе осмотра места происшествия 07 октября 2017 года – 

<

адрес> зафиксирована обстановка на кухне, наличие вещества бурого цвета, изъяты два фрагмента бинта со следами вещества бурого цвета, а также кухонный нож с рукоятью черного цвета, на лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д. 10-27).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 27 октября 2017 года, потерпевший К.И.А. опознал нож, изъятый в ходе осмотра квартиры, пояснив, что именно данным ножом ФИО1, находясь в 

<

адрес>, 07 октября 2017 года нанес ему ножевое ранение в область живота (л.д. 97-99). 

Протоколом осмотра предметов от 26 октября 2017 года осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 октября 2017 года из 

<

адрес>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.94-96, 100).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № 481 от 07 ноября 2017 года изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> 07 октября 2017 года нож изготовлен промышленным способом, по своей конструкции, форме и размеру является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2225/ж от 15 октября 2017 года, при госпитализации К.И.А., 07 октября 2017 года имелась колото-резанная рана мягких тканей переднебоковой поверхности грудной клетки слева (по передней подмышечной линии слева в проекции реберной дуги), проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала реберной дуги слева, левой доли печени, развитием внутрибрюшного кровотечения. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Оно образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в том числе клинка ножа, имеющего острый конец и острый край (лезвие) с силой, достаточной для его образования. Давность его образования не противоречит дате госпитализации (л.д.65-68).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.А., помимо совокупности приведенных доказательств, объективно свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений и способ причинения, а, именно, нанесение удара ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

По обстоятельствам дела признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 или сильного душевного волнения вследствие противоправного поведения потерпевшего, что давало бы основания для квалификации содеянного как менее тяжкого преступления, не усматривается.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку для достижения желаемого результата ФИО1 использовал предмет - нож, поражающие свойства которого общеизвестны, и который заведомо для подсудимого способен причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Приведенными доказательствами подтверждается и мотив совершенного преступления – возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого ФИО1, который - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (20 лет), имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Магадане, где участковым уполномоченным ОМВД России по г. Магадану характеризуется удовлетворительно, не судим, холост, иждивенцев не имеет, на учетах в Магаданском областном наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.144-145, 146-152, 153, 155, 156, 158-160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: явка с повинной (л.д.6), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, на основании п.п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая наличие данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние не позволило ему адекватно оценить сложившуюся ситуацию, и правильно скорректировать свое поведение, а напротив, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему и способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.И.А. и свидетеля К.А.А., а также самого подсудимого в судебном заседании. Кроме того, судом принимаются во внимание показания ФИО1 о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности и относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, положительные характеристики, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Также не усматривает суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого в связи с чем не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая личность виновного, который трудоустроен, принимая во внимание его положительные характеристики, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имеет того уровня социальной опасности, при котором невозможно его исправление без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем полагает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81 УПК РФ и приходит к выводу, что признанные в качестве вещественных доказательств предметы – нож, два марлевых бинта, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану, подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

-не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведение осужденного ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства: нож, два марлевых бинта, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.М. Сергеева