Дело № 2а-6191/2025

УИД 24RS0046-01-2025-008157-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска, военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в ходе осеннего призыва на военную службу 2025 года он предъявлял жалобы на состояние здоровья - носовые кровотечения, частые головокружения, потемнение в глазах, быстрая утомляемость, появление отдышки при физической нагрузке, искривление позвоночника, снижение остроты зрения, ухудшение зрения вдаль, боль в поясничном отделе позвоночника, судороги в ногах, беспокоит головная боль, которая усиливается пот физической нагрузке, высыпания на коже, сильный зуд, глубокий прикус. Предполагаемые диагнозы – 

<

данные изъяты> Указывает, что данное заболевание относится к ст.42 Расписания болезней. Вместе с тем, призывная комиссия Свердловского района г. Красноярска вынесла решение о его призыве на военную службу, вручив повестку для отправки к месту прохождения службы. Указывает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку имелись основания для направления его на дополнительное медицинское освидетельствование. 

ФИО1 просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорск о призыве на военную службу, принятое в рамках организации и проведения мероприятий, связанных с осенним призывом граждан на военную службу 2025 года.

Определением суда от 07.11.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат Красноярского края. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление. 

Представитель административных ответчиков военного комиссариата Красноярского края, призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Представитель административного ответчика военного комиссариата Свердловского района г. Красноярска и г.Дивногорска Красноярского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от военного комиссара ФИО2 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых последний просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 5.1 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу пп. а п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. 

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565 (далее - Положение).

Согласно абз. 7,8 п. 8 Положения контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию) или федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). 

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с п.п. 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 независимая экспертиза производится за счет средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином. Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (Приложение II - Расписание болезней) установлены заболевания, учитываемые при установлении категории годности к военной службе.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11.03.2022 года состоит на воинском учете в военном комиссариате по Свердловскому району г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края.

При постановке на воинский учет ФИО1 выставлена категория годности Г – временно не годен к военной службе, на основании ст. 13-г, 66-д Расписания болезней (диагноз: недостаточность питания, S-образный сколиоз 1 степени). 

В период весеннего призыва 2023г. ФИО1 выставлена категория годности Б-3 с незначительными ограничениями в соответствии с п.д ст.66, п.д ст.13 Расписания болезней (диагноз: сколиоз 1 степени, пониженное питание).

В период осеннего призыва 2024г. ФИО1 выставлена категория годности Г – временно не годен к военной службе, на основании ст. 13-г Расписания болезней (диагноз: недостаточность питания, ИМТ-16,5 кг/м2), в связи с чем предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.04.2025 года, на основании пп.а п.1 ст.24 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998 года.

Как следует из представленных административным истцом медицинских документов, ФИО1 проходил следующие медицинские обследования: 

- 01.10.2024г. по результатам ультразвукового исследования мочевыводящих путей ФИО1 дано заключение, согласно которому установлены 

<

данные изъяты>;

- 23.10.2024г. по результатам рентгенологического исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника ФИО1 дано заключение, согласно которому установлен 

<

данные изъяты>; 

- 23.10.2024г. по результатам рентгенологического исследования грудного отдела позвоночника ФИО1 дано заключение, согласно которому установлено 

<

данные изъяты>;

- 11.11.2024г. по результатам эхокардиографического исследования ФИО1 дано заключение, согласно которого установлена, что систоло-диастолическая функция Л.Ж. не нарушена, ФВ=71%. Пролапс митрального клапана 1 степени, Стенки Л.Ж. не утолщены. Легкая (1 степени) регургитация на митральном, трикуспидальном и клапане легочной артерии. Камеры сердца не расширены. Признаков легочной гипертензии нет. Ложная хорда левого желудочка (не является патологическим образованием); 

- 27.02.2025г. по результатам холтеровского мониторирования ЭКГ ФИО1 дано заключение, согласно которому «За время мониторирования ЭКГ зарегистрирован синусовый ритм, предсердный ритм – миграция водителя ритма по предсердиям. Максимальная чсс 192 уд/мин в 20.39 (лестница 7 эт.). минимальная чсс 48 уд/мин в 03.22 (сон). Средняя чсс за сутки 77, днем 87, ночью 62 уд/мин. циркадный индекс 1,40 (норма). Зарегистрированы: одиночные желудочковые экстрасистолы 25 эпизодов; одиночные наджелудочковые экстрасистолы 49 эпизодов; парные наджелудочковые экстрасистолы 5 эпизода пробежки предсердной тахикардии 7 эпизодов, максимальная из 8 комплексов с чсс 105 уд/мин. Сино-артриальная блокада 2 степени 1 типа, сино-артриальная блокада 2 степени 2 типа, с паузами до 2780 мс. СПРЖ. Значимой динамики сегмента ST не зафиксировано. В 09.07 зарегистрирован (-)Т на фоне тахикардии в нижне-боковой области. Среднее значение интервала QTс 405 мс (норма),на фоне минимальной чсс 48 уд/мин интервал QTс 380 мс (норма);

- 24.04.2025 года по результатам осмотра врачом-кардиологом предоставлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой ФИО1 даны рекомендации: модификация образа жизни, рациональное питание, самоконтроль АД и пульса, наблюдение терапевта, кардиолога; 

- 07.05.2025г. по результатам эхокардиографического исследования ФИО1 дано заключение, согласно которому установлено подозрение на патологию: 

<

данные изъяты>;

- 14.08.2025г. по результатам бифункционального мониторирования ЭКГ и АД ФИО1 дано заключение, согласно которому «Исследование проведено в амбулаторных условиях, принимаемые препараты в дневнике не указаны. Качество сна удовлетворительное. В дневные и ночные часы среднее значение САД и ДАД в пределах нормы. Среднее пульсовое АД в течение суток в пределах нормы. Суточный ритм САД изменен: недостаточное снижение САД в ночные часы. Суточный ритм ДАД не изменен. Максимальное значение САД в дневные часы 134 мм рт ст, чсс 83 уд/мин в 12.12ч (прогулка, беспокоила головная боль); максимальное значение ДАД в дневные часы 101 мм рт ст, чсс 165 уд/мин в 19.19ч (прогулка, жалобы не указаны). Максимальное значение САД в ночные часы 131 мм рт ст, чсс 69 уд/мин в 06.35ч; максимальное значение ДАД в ночные часы 83 мм рт ст, чсс 64 уд/мин в 07.37ч. В связи с недостаточным количеством успешных измерений за время мониторирования (48) провести анализ СМАД в полном объеме не представляется возможным. Во время мониторирования ЭКГ зарегистрирован синусовы ритм с максимальной чсс 172 уд/мин в 12.53 (прогулка); минимальной чсс 49 уд/мин в 04.09 (сон, на фоне эктопического предсердного ритма). Регистрируется миграция водителя ритма по предсердиям, синусовая аритмия преимущественно в нчные часы. Средняя чсс за сутки 78 уд/мин, днем 87 уд/мин, ночью 63 уд/мин. Циркадный индекс 1.38. В норме. Зарегистрировано: одиночные желудочковые экстрасистолы 3 эпизода; одиночные наджелудочковые экстрасистолы 14 эпизода; парные наджелудочковые экстрасистолы 2 эпизода; по типу тригеминии 1 эпизод; пробежка наджелудочковой тахикардии 1 эпизод из 8 комплексов с чсс 111 уд/мин в 13.03 9обед). Паузу продолжительностью 2000-3004мсек в ночные часы 63 эпизода: СА блокада 2 степени 2 типа с выскальзывающими комплексами из предсердий. Зарегистрирован 1 эпизод AV блокады 2 ст Мотибц 1 с паузой 2452мс 00.36ч (сон). Максимальная пауза 3004 мс 03.19ч (сон) на фоне неполной СА блокады высокой степени 4:2. Значимой динамики сегмента ST не зарегистрировано. Интервал PQ в норме. Среднее значение интервала QTс 416 мс. В норме. Рекомендована консультация аритмолога». 

- 11.09.2025г. проведена реоэнцефалограмма, когда результатов проведенного исследования дано заключение: 

<

данные изъяты>.

При прохождении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025г. ФИО1 предоставил необходимые диагностические исследования, был осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии. Также врачами исследовались предоставленные ФИО1 указанные выше медицинские документы. 

Согласно карты медицинского освидетельствования призывника, врач - хирург, терапевт, невролог установили категорию годности Б-4, на основании ст.66-г, 49-г, 62-в Расписания болезней; врач-психиатр, офтальмолог, стоматолог, дерматовенеролог установили категорию годности А; врач-оториноларинголог установил категорию годности Б-3. 

Таким образом, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом.

Согласно протоколу заседания призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска № 7 от 14.10.2025г. при обследовании установлено, что ФИО1 предъявлял жалобы на ноющие и давящие боли в области сердца, независимо от физической нагрузки, на боли в шейном и грудном отделах позвоночника. Обследован по поводу недостаточности питания в КГБУЗ «КМБ №3» поликлиника №5, медицинское заключение о состоянии здоровья № с 21.10.2024г. по 31.10.2024г. диагноз: 

<

данные изъяты>. Пользовался отсрочкой от призыва по подп.а п.1 ст.24 до 01.04.2025г. В марте 2023 года обращался в поликлинику по месту жительства (выписка из медицинской карты амбулаторного больного № КГБУЗ «КМБ №3») по поводу 

<

данные изъяты>, получал амбулаторное лечение.

С учетом представленных документов, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, предусмотренных Расписанием болезней, у него не выявлено, определена категории годности к военной службе Б-4.

14.10.2025г. ФИО1 призван к военной службе по категории годности Б-4 (п.г ст. 42, п.г ст.26, п.д ст.66 Расписания болезней).

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными выше требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок призыва граждан к военной службе, суд приходит к выводу, что категория годности ФИО1 определена врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, в полном соответствии с требованиями ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Административный истец не имел заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, позволяющих признать его негодным либо ограниченно годным к военной службе. Процедура и порядок медицинского освидетельствования соблюдены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе по состоянию здоровья и необходимости направления его на дополнительное обследование, в ходе медицинского освидетельствования не установлено.

Правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы ФИО1 не воспользовался, контрольное медицинское освидетельствование не проходил.

Доводы административного истца о том, что медицинскими документами подтверждено наличие у него заболевания, предусматривающего освобождение от военной службы по призыву, не принимаются судом во внимание, поскольку какого-либо иного заболевания, кроме как предусмотренного п.г ст. 42, п.г ст.26, п.д ст.66 Расписания болезней, у ФИО1 не установлено. 

Из личного дела призывника усматривается, что указанные обстоятельства и представленные медицинские документы учитывались врачебной комиссией при медицинском освидетельствовании и определении категории годности для прохождения военной службы, что также нашло отражение, в том числе, в листе медицинского освидетельствования, оснований для выставления ФИО1 иного диагноза не имелось.

Результаты медицинского освидетельствования призывником в установленном законом порядке не оспорены, ФИО1 не обращался в экспертную организацию для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, экспертное заключение врачам-специалистам при проведении медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025г. не предоставил, равно как не обращался с заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска, военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения о призыве его на военную службу от 14.10.2025г. следует отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска, военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025г.

Судья Копейкина Т.В.