Дело № 07 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Фокиной А.И., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Магаданскому государственному автономному учреждению культуры «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области» о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, расходов за хранение транспортного средства, расходов на приобретение запасных частей для поврежденного автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, расходов за хранение транспортного средства, расходов на приобретение запасных частей для поврежденного автомобиля, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что 17 марта 2015 года в 14 час. 30 мин. в 

<

...> д. № ФИО7, управляя транспортным средством ПАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащим МГАУК «ФИО8 АМО» совершил наезд на автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, после чего указанный автомобиль откинуло на автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

06 апреля 2015 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Магаданской области для реализации своего права на получение страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 103 105 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 16 марта 2016 года в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба взыскано 1 212 090 рублей 75 коп, которая фактически была перечислена на основании выданных исполнительных листов только лишь 06 апреля 2017 года.

После этого истец заказал и оплатил ИД ФИО11 в период с 26 мая 2016 года по 03 июня 2016 года запасные части к поврежденному транспортному средству на общую сумму 2 328 722 рубля 64 коп., в связи с чем считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма затрат на запасные части с учетом взысканной суммы и с учетом износа автомобиля (2 328 722 рубля 64 коп. – 1 212 090 рублей 75 коп = 1 116 631 рубль 89 коп. – 17,33% износа).

Также истец указал, что принадлежащий ему автомобиль до ДТП он использовал для получения прибыли – сдавал его в аренду по договору от 11 января 2014 года на срок до 31 декабря 2017 года. Размер оплаты в день составлял 3000 рублей. Таким образом, со дня, следующего за днем ДТП с 18 марта 2015 года по 06 апреля 2016 года (день зачисления последней денежной суммы по решению суда) истец не получил прибыли в размере 1 131 000 рублей, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, поврежденный в ДТП автомобиль истец хранил на автостоянке, заплатив за период с 17 марта 2015 года по 31 марта 2016 года по договору аренды нежилого помещения 120960 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в виде неполученной прибыли от аренды транспортного средства за период с 18 марта 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 1 131 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату аренды нежилого помещения для хранения поврежденного автомобиля в период с 17 марта 2015 года до 31 марта 2016 года в размере 120960 рублей, расходы, понесенные на оплату запасных частей для ремонта транспортного средства в сумме 714006 рублей 22 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18028 рублей 83 коп. и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В том числе указали, что истец уже реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем требование о возмещении затрат, понесенных на приобретение запасных частей, является необоснованным и незаконным; между действиями ответчика и понесенными расходами на аренду нежилого помещения отсутствует прямая причинно-следственная связь, кроме того ответчик является собственником нежилого здания, в котором он арендовал место для стоянки автомашины; также истцом не представлено доказательств понесенных убытков в виде упущенной выгоды, кроме того договор на аренду автомобиля заключен истцом с самим собой.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства в деле, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будете произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 13 ноября 2015 года по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 марта 2016 года) установлено, что 17 марта 2015 года в 14 час. 30 мин. в городе Магадане на ул. Набережная р. Магаданки, д. № ФИО7, управляя транспортным средством ПАЗ № государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, после чего автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № откинуло на автомобиль Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и произошло столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство ПАЗ № принадлежит МГАУК «Спецавтопарк МКТО МО».

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и выполнявшего свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ССС №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для реализации своего права на получение страхового возмещения, которое, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае № выплатило истцу страховое возмещение в сумме 103 105 рублей 57 копеек. Собственнику автомобиля «Нисан Вингроад» ФИО10 выплачено страховое возмещение в сумме 56894 рубля 43 коп. Таким образом, страховой компанией потерпевшим выплачено страховое возмещение в общей сумме 160000 рублей, то есть в пределах максимально установленного размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «НЭК «АВЭКС», которое в экспертном заключении № от 23 апреля 2015 года определило стоимость восстановительного ремонта в размере 910 171 рубль 46 копеек, с учетом износа заменяемых запасных частей – 763 393 рубля 47 копеек. В последующем истец обратился в ООО «НЭК «АВЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений, выявленных при разборке поврежденного транспортного средства на СТО, которое в экспертном заключении №-доп от ДД.ММ.ГГГГ определило дополнительную стоимость ремонта в размере 935 000 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых запасных частей – 790 000 рублей 00 копеек.

В последующем истец обратился в суд с иском к Магаданскому государственному автономному учреждению культуры «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, представив в обоснование указанное экспертное заключение и просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №, в размере 1 741 894 рубля 43 копейки (с учетом выплаченного страхового возмещения).

Решением Магаданского городского суда от 13 ноября 2015 года исковые требования ФИО6 к Магаданскому государственному автономному учреждению культуры «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области» удовлетворены частично, в частности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 450 287 рублей 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 марта 2016 года решение Магаданского городского суда от 13 ноября 2015 года изменено в части размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, а также общей суммы, подлежащих взысканию с Магаданского государственного автономного учреждения культуры «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области» в пользу ФИО6, указан, в частности, размер ущерба в сумме 1 212 090 рублей 75 коп. 

На основании выданного судом исполнительного листа с ответчика взыскана сумма ущерба, а также последним произведены иные выплаты в пользу истца, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 28.03.2016 г., 29.03.2016 г., 31.03.2016 г., 01.04.2016 г., 05.04.2016 г., 06.04.2016 г. 

По утверждению истца после получения всех денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он в период с 26 мая 2016 года по 03 июня 2016 года заказал и оплатил у ИП ФИО11 запасные части к поврежденному транспортному средству на общую сумму 2 328 722 рубля 64 коп. и, с учетом взысканной судом суммы и износа автомобиля, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение запасных частей в размере 714 006 рублей 22 коп.

В обоснование данного требования представил товарные и кассовые чеки от 25, 26, 27, 28, 30 мая 2016 года, 02, 03 июня 2016 года на общую сумму 2 677 425 рублей 40 коп. 

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, при рассмотрении которого вынесено решение от 13 ноября 2015 года, истец основывал свои требования, в том числе, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции, с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда, в целом требования истца к ответчику о взыскании денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворены. 

Таким образом, истец уже реализовал свое право на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а каким образом последний распорядился полученными в возмещение вреда денежными средствами, правового значения не имеет.

В связи с изложенным, заявленное требование о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной прибыли от аренды транспортного средства за период с 18 марта 2015 года по 31 марта 2016 года, обосновывая это тем, что поврежденный автомобиль до аварии он использовал для получения прибыли.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истцом представлен договор на аренду автомобиля от 11 января 2014 года, заключенный между ФИО6 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатором).

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №

Также истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 03 января 2015 года, согласно которому ИП ФИО6 передал ФИО6 денежные средства в сумме 270 000 рублей в счет предоплаты за аренду автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по имеющемуся договору невозможно возникновение обязательства ввиду совпадения сторон в одном лице. То обстоятельство, что истец ФИО6 также поименован в договоре как индивидуальный предприниматель, по мнению суда, значения не имеет, поскольку этот статус является частью правового статуса гражданина и не делает ФИО6 иным субъектом.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при заключении такого договора имущественная сфера ФИО6 не претерпела никаких изменений, в связи с чем оснований полагать, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении соответствующего требования. 

Также по утверждению истца после дорожно-транспортно происшествия он вынужден был поврежденный в ДТП автомобиль хранить на стоянке, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на аренду нежилого помещения в период с 17 марта 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 120 960 рублей. В обоснование данного требования в дело представлен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 1 от 17 марта 2015 года, заключенный между ИП ФИО12 (арендодателем) и ФИО6 (арендатором), в соответствии с п.п.1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование нежилое, теплое, охраняемое с видео наблюдением помещение – место для стоянки автомашины Мерседес Бенц № 4matic, государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: 

<

...> д.№

Согласно п.5.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 320 рублей в день. 

Как следует из акта приема-передачи помещения от 17 марта 2015 года ИП ФИО12 передал, а ФИО6 принял во временное пользование нежилое помещение на первом этаже - место для стоянки автомашины Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: 

<

...> д№

В подтверждение произведенных оплат по договору аренды истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, проанализировав представленный договор, из него не следует, что он заключен в целях хранения автомобиля в результате аварии, либо что арендованное место является специализированной стоянкой для транспортных средств после ДТП, в связи с чем оснований полагать, что понесенные расходы по договору аренды нежилого помещения и необходимость в помещении на стоянку поврежденного автомобиля состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, по вине которого истцу причинен ущерб. В данном случае суд также учитывает пояснения представителя истца о том, что ФИО6 и ранее – до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2015 года, помещал свой автомобиль либо на стоянку, либо в гараж, а также принимает во внимание то обстоятельство, что нежилое здание дом № по ул.Кожзаводской в г.Магадане, где расположено помещение для стоянки автомашины в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит истцу ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на аренду нежилого помещения. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Магаданскому государственному автономному учреждению культуры «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области» о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, расходов, понесенных на хранение транспортного средства, расходов на приобретение запасных частей для поврежденного автомобиля, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 12 июня 2017 года.

Судья Е.В.Сидорович