ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1091/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с учетом уточнений исковых требований к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ними, ФИО1, ФИО2, Участники долевого строительства и ООО «Рождествено» (Застройщик), дата был заключен договор * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Общая цена договора составила 4 501 972 рубля, которую истцы оплатили в установленный договором срок. Свои обязательства по договору они выполнили полностью. Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи (квартира условный *, общей проектной приведенной площадью 37,52 кв.м, располагающаяся на 4 этаже в 1 секции жилого дома, корпус 7, 10-секционный, по строительному адресу: г

<

адрес> не позднее дата

Предусмотренный Договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. 

Квартира передана истцам по акту приема-передачи дата. 

Истцы считают, что имеют право на получение неустойки, начиная с дата

Просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Рождествено» составляет 350 дней (с дата по дата включительно), сумма 761 583,60 рублей.

Истцы оценивают компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в 100 000 рублей. Они тяжело переживают сложившуюся ситуацию, за исход дела, тем более, что они вынуждены обратиться в суд с иском. Все это время у них не удовлетворительное самочувствие, на почве переживаний нарушен сон, аппетит. Им пришлось тратить свои силы и время на выяснение сроков передачи квартиры, ответа на многочисленные обращения от застройщика не последовало.

Ответчиком дата была получена претензия истцов с просьбой оплатить неустойку. Однако, ответчик не ответил на претензию, выплату не произвел.

Истцы считают необходимым взыскать с ответчика в их пользу за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом ФИО2 оплачено представителю ФИО3 за составление искового заявления 8 000 рублей и стоимость представления интересов в суде первой инстанции 15 000 рублей..

Также истцами была оформлена доверенность у нотариуса г.Тулы за ведение дела представителем, за которую была произведена оплата в размере 1800 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ООО «Рождествено» в пользу них, ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата в размере 761 583,60 рублей. Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО2 8 000 рублей в возмещение расходов на составление иска, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 900 рублей за оформление нотариальной доверенности. Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 900 рублей за оформление нотариальной доверенности. Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, им представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ею представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Просил суд взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата в размере 761 583,60 рублей. Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО2 8 000 рублей в возмещение расходов на составление иска, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 900 рублей за оформление нотариальной доверенности. Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 900 рублей за оформление нотариальной доверенности. Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведения о причине неявки суду не представил, не просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. 

Ранее, дата представителем ответчика ООО «Рождествено» по доверенности ФИО4 были предоставлены суду возражения на иск, в которых указано, что дата квартира была передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения * в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку неверно произведен расчет неустойки, ввиду того, что дата был воскресным днем и в ООО «Рождествено» это выходной день, в связи с чем, срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ окончился дата. Считает, что размер неустойки по договору долевого участия на основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с дата по дата составляет 731 120,25 рублей, а за период с дата по дата составляет 757 231,69 руб. Неустойка подлежит уменьшению. Указал на то, что размер неустойки необходимо произвести за период с дата. по дата до суммы в размере 167 432,12 руб., за период с дата. по дата. до суммы в размере 173 411,84 руб. Указал, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из возражений следует, что дата комитет государственного строительного надзора г.Москвы выдал ООО «Рождествено» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию * дата квартира была передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Указал о кратности снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда истцам как потребителям вследствие нарушения прав потребителя до размера в 1 000 рублей. Ответчик возражает против взыскания понесенных истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, поскольку размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит сумма снижению до 3 000 рублей.

На основании п. 2 ч.2 ст. 149 ГПК РФ, просил суд снизить размер неустойки, рассчитанной за период с дата. по дата до суммы 67 432,12 руб., приняв во внимание контррасчет ответчика. Снизить размер компенсации морального вреда до размера в 1 000,00 рублей. Снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке условий требований потребителя до суммы в размере 5 000,00 рублей. Снизить размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя до суммы в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Рождествено», в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2 указанного Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее условие его изменений не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения об изменении или расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что дата между ООО «Рождествено» (Застройщик) с одной стороны и ФИО1 (Участник долевого строительства), ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или привлечением других лиц построить Дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Квартиру, расположенную в Доме, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и принять Квартиру по Акту приема-передачи Квартиры при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Предварительное (проектное) планировочное решение Квартиры, а также ее описание и технические характеристики приводятся в Приложении * к данному Договору (п.3.1. договора).

Из Приложения * к договору * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, следует, что квартира, общей площадью 36,32 кв.м (общая приведенная площадь 37,52 кв.м) с условным номером 11, количество комнат 1, расположена по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 2.8. данного договора определено, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства – не позднее дата

Пунктом 3.1.2. договора №* участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, предусмотрено, стороны договорились, что в случае любого отклонения/расхождения фактической площади Квартиры от общей площади Квартиры, указанной в Приложении *, а также в случае изменения Общей площади Квартиры и/или площади отдельных частей квартиры (жилых и вспомогательных помещений, балконы/лоджии, террасы) в результате технической инвентаризации или кадастровых работ по Дому и Объекту долевого строительства в частности, перерасчет (изменение) Цены Договора не производится.

Участник долевого строительства обязан внести денежные средства в счет оплаты Цены Договора в размере, в сроки и условиях, предусмотренных п.4.1., 4.2. данного Договора (п.3.3.1.).

Согласно п.4.1. договора * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства определяется как произведение стоимости одного квадратного метра Общей приведенной площади Квартиры и Общей приведенной площади Квартиры, указанной в Приложении * к настоящему Договору. Стоимость одного квадратного метра Общей приведенной площади Квартиры составляет денежную сумму в размере 119 988,59 рублей (НДС не облагается), Цена договора составляет 4 501 972,00 рубля (НДС не облагается). В случаях, указанных в 3.1.1, п.3.1.2. настоящего Договора, Цена Договора, указанная в настоящем пункте, изменению (перерасчету) не подлежит.

Участник долевого строительства обязуется внести Цену Договора в течение пяти дней после государственной регистрации настоящего Договора в органе осуществляющим государственную регистрацию прав в том числе: - сумма в размере 1 501 972,00 рубля оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных денежных средств; - сумма в размере 3 000 000,00 рублей оплачивается Участником долевого строительства за счет кредитных денежных средств, предоставляемых 

<

...> Кредит в размере 3 000 000 рублей предоставляется согласно кредитному договору * от дата, заключенному между ФИО1, ФИО2 и 

<

...> на 180 месяцев (п.4.2. Договора).

Также пунктом 4.2. договора * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, постановлено: расчеты между Участником долевого строительства и Застройщиком по настоящему договору производятся с использованием покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, открытого в 

<

...> при условии предоставления Банку документов необходимых для исполнения аккредитива. Плательщиком по аккредитиву выступает Участник долевого строительства, а получателем – Застройщик. Банк-эмитент и исполняющий банк: 

<

...>». Сумма аккредитива 4 501 972,00 рубля. Срок аккредитива – шестьдесят календарных дней от даты открытия аккредитива.

Из представленного суду платежного поручения * от дата, усматривается, что со счета плательщика ФИО1 *, Банк плательщика – 

<

...> произведен получателю 

<

...> в Банк получателя - 

<

...> перевод покрытия по аккредитиву * - денежных средств в размере 4 501 972,00 рубля, что также подтверждается и выпиской по счету * - ФИО1, с дата по дата

Таким образом, истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате договора * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата выполнили.

Однако, как установлено судом, что дата Застройщиком ООО «Рождествено» согласно договору * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, передана не была.

Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства – не позднее дата. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок передачи Квартиры, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направит Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении Договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации Сторонами дополнительного соглашения к данному Договору (п.2.8. договора).

Исследованными доказательствами установлено, что ответчик данные условия договора не выполнил и не направил истцам соответствующую информацию и предложение об изменение договора.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры ФИО1, ФИО2, между истцами и ответчиком не заключалось.

Истцы ФИО1, ФИО2, полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, направили ответчику дата письменную претензию с требованиями о передаче им объекта долевого строительства, в состоянии, соответствующем договору, и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом-приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д.; о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с дата. по дату сдачи объекта в размере 2250,99 руб. за каждый день просрочки; и дате письменного ответа на претензию при невозможности удовлетворения требований. 

Истцами от ответчика ответа на письменную претензию не получено.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность.

Из исследованного в судебном заседании акта приема-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения * в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от дата, следует, что ООО «Рождествено» (Застройщик) с одной стороны и ФИО1 (Участник долевого строительства), ФИО2 (Участник долевого строительства), вместе именуемые Стороны составили настоящий акт, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию * выданного дата 

<

...> закончено строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, Дом введён в эксплуатацию (п.1). Дому, на основании распоряжения Департамента городского имущества города 

<

...> * от дата, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (п.2.). Стороны подтверждают, что Квартира соответствует условиям, оговоренным в Договоре, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Указанный акт подписан Сторонами -Застройщиком ООО «Рождествено», по доверенности ФИО5 и Участником долевого строительства ФИО1, Участником долевого строительства ФИО2

Таким образом, исследованный акт приема-передачи объекта долевого строительства от дата, подтверждает о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства- квартиры произошло не по их вине, а ввиду того, что Департамент строительства города 

<

...> в одностороннем порядке неоднократно переносил сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС, без которых ООО «Рождествено» не могло начать процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ранее ввода КНС и ЛОС в эксплуатацию, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Уведомление Застройщиком Участникам долевого строительства о переносе срока сдачи объекта долевого строительства - квартиры, не направлялось. Дополнительные соглашения, предусматривающие изменение названных сроков между ООО «Рождествено» и Участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 не заключались, и государственную регистрацию не проходили.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как было судом установлено, что ООО «Рождествено» обязалось передать квартиру истцам в срок до дата

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установлено, что стороны подписали акт приема-передачи строительного спорного объекта дата

Расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства необходимо производить с дата, однако, дата являлся выходным днем, в связи с чем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился дата. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи Участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с дата по дата (день передачи объекта строительства), период просрочки 349 дней и составляет 759 407,64 рублей (4 501 972,00 х 349 х 2 х 1/300 х 7,25%). Ставка рефинансирования на дата года - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств составляла 7,25%.

С учетом изложенного и требований закона, размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и передаче его Участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 составляет 759 407,64 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороной ответчика ООО «Рождествено» в возражениях на исковые требования заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что от исполнения принятых на себя обязательств ответчик не уклоняется, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Так же суд учитывает, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом размере, может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом длительности просрочки обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей. 

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины ответчика в неисполнении, незначительной длительности периода просрочки, суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, бесспорно установленный в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, свидетельствует о причинении им указанных страданий, то есть морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что права потребителя были нарушены, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, степени перенесенных истцами нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в этой части частично, взыскав в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 46 Постановления от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворение требований истцов со стороны ООО «Рождествено» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать штраф в размере (500 000 руб.+ 10 000 руб.) : 2 = 255 000 рублей.

С учетом требований разумности, учитывая баланс интересов сторон, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 150 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы, связанные с услугами представителя в размере 23 000 рублей, а именно, за составление искового заявления в размере 8 000,00 рублей и представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата и расписками ФИО3 в получении 12 000 рублей дата и в получении 11 000 рублей от дата

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.11 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер расходов, исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ, наличия возражений ответчика, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объема дела, степени участия представителя в его разрешении, а так же учитывает объем работы, выполненной представителем (изучение материалов, подготовку мотивированного искового заявления и приложенных к нему документов, расчетов, непосредственное участие представителя в нескольких судебных заседаниях), то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что равная 23 000 рублей сумма в соответствии с требованиями разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной, и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рождествено» в пользу истца ФИО2, понесенные последней расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Расходы, по оплате нотариальной доверенности * от дата, понесенные истцами в сумме 1 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО Рождествено» в пользу истца ФИО1 в размере 900 рублей и в пользу истца ФИО2 в размере 900 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета муниципального образования г.Тула госпошлину в сумме 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 500000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО1 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО2 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 8500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Л.А. Щербакова