дело № 2-1668/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к гр. ФИО2 ФИО6 взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 103346.14 руб., а также госпошлину в размере 3266.92 руб.» (л.д.10).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 обратился в кредитное учреждение с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России.

Банк акцептовал заявление ответчика, выдал карту GOLD MASTERCARD и открыл счет.

Таким образом, Банк и ответчик заключили договор, в соответствии с которым банк открыл на имя заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор на предоставление держателю международной карты заключен в форме подписания ответчиком заявления на получение международной карты, под 20% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, выдал заемщику международную карту Сбербанка России с лимитом овердрафта, предоставил кредитную линию, которой ответчик пользовался. Последний раз ответчик воспользовался картой для оплаты покупки ДД.ММ.ГГГГ г. (оформление операции ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 104474.56 руб., тогда как фактически на карте были размещены дебетовые средства на сумму 16254 руб. Таким образом, у ответчика образовался овердрафт на сумму (разницу) 88210.56 руб., то есть ошибочно прошла расходная операция на указанную сумму (неразрешенный овердрафт).

В соответствии с п.3.5 условий использования банковских карт, клиент обязан возместить Банку сумму, ошибочно зачисленную банком на счет.

В силу пунктов 5,1, 5.3, 5.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт с разрешенным овердрафтом клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

В соответствии тарифным планом пункт 15 предусматривает начисление 20% годовых за пользование суммой овердрафта.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляетсумму 103346.14 руб., в том числе: ссудная задолженность 88210.56 руб., начисленные проценты 15135.58 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования банка о погашении задолженности истец обратился в суд.

В судебном заседании от 19.05.2017 г. представитель банка ФИО1 поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 233 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившим своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоистец обратился в суд в связи с тем, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами Банка, в одностороннем порядке уклонился от принятых обязательство по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 103346.14 руб., из них: ссудная задолженность 88210.56 руб., начисленные проценты 15135.58 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, проверен судом и будучи математически верным не вызывает нареканий.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 103346.14 руб., а также госпошлину в размере 3266.92 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен 22.05.2017.

Судья С.Г. Черников