ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО5 УИД 86RS0№-24

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО6,

при секретаре Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»» к ФИО3, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»» «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») через полномочного представителя обратилось в Нижневаторский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с иском к ФИО3 о взыскании в пользу истца выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации в размере 274 200 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 226,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Размер ущерба возмещенного истцом за восстановительный ремонт потерпевшего транспортного средства, составил 274 200 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на дату его совершения застрахована не была, ответчик обязан возместить указанную сумму, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Нижневаторского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховый компаний «Югория»» к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО8

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» взыскана сумма ущерба в размере 274 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 226,00 рублей, а всего 283 426,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ФИО3 - ФИО2 принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не определена степень вины участников ДТП с учетом имеющихся доказательств по делу. Суд не оценил и не исследовал вопрос обстоятельств написания расписки ФИО3 с учетом характера ДТП, отсутствия объективных доказательств по делу о наличии ее вины, а также наличия порока воли ФИО3 в написании указанной расписки в момент ДТП ввиду оказания на нее психологического воздействия. Не дана оценка возможности причинения указанных повреждений транспорту при скорости движения автомобиля 60 км/ч, указанного ФИО1, а также их фактическому отсутствию в момент самого ДТП. Не дана оценка односторонности проверки по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>, составлению процессуальных документов исключительно со слов ФИО1, а также несоответствия повреждений в момент ДТП и в день подачи обращения в ГИБДД спустя 2 месяца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «ГСК «Югория» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указал при этом, что ответчиком не представлены доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц. К административной ответственности ответчик не была привлечена ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 допустила нарушение п

<

данные изъяты>, поскольку осуществляла движение на транспортном средстве, выбрав небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, вследствие чего допустила столкновение с ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения не допустил.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сразу после совершения дорожно- транспортного происшествия, ответчиком ФИО3 написана собственноручная расписка о том, что она обязуется оплатить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по ДТП с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо ФИО9 пояснил, что последний день находился в Крыму в отпуске у матери. Виновником произошедшего ДТП является ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 признала свою вину в случившемся ДТП, времени ожидать сотрудников ДПС у нее не было, поэтому ФИО3 на месте ДТП была написана расписка, в которой она признает свою вину. В связи с тем, что ответчик в телефонном режиме регулярно обещала оплатить стоимость ремонта, однако не дела этого на протяжении двух месяцев, и перестала выходить на связь, ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по г.Симферополю, составление соответствующих документов проходило без ФИО3 по причине того, что ее невозможно обнаружить.

Инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г.Симферополю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования розыскные мероприятия по обнаружению водителя, совершившего нарушения ПДД РФ положительных результатов не дали, что подтверждается рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г.Симферополю ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании договора страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, страховой компанией застраховано транспортное средство, принадлежащее на праве собственности последнему, а именно марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ», на момент происшествия была застрахована по договору КАСКО N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Югория».

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, АО ГСК «Югория», признав случай страховым произвело страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 274 200 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое решение, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вину ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу и выплату истцом в связи с этим страхового возмещения потерпевшему, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО «ГСК «Югория» являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению, то есть с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию выплаченная страховая сумма в размере 274 200 рублей.

При этом, расписку, написанную собственноручно ФИО3, в которой она обязуется оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд расценил как фактическое признание вины в совершенном административном правонарушении, и отклонил довод представителя ответчика о несогласии с постановлением должностного лица о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

В доводах апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется оплатить стоимость запчастей, а также ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ написана ею под давлением с учетом обстоятельств ДТП, а также последующего поведения его участников. Указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчиком не приведено объективных доказательств, подтверждающих наличие порока воли при написании указанной расписки.

Относительно довода о том, что дело по административному правонарушению в отношении ФИО10 по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым указать, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что именно ФИО3 допустила нарушение п.9.10 ПДДРФ, поскольку осуществляла движение на транспортном средстве, выбрав небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, вследствие чего допустила столкновение с ним. Доказательств, опровергающих данный вывод ответчиком, в материалы дела об административном правонарушении, а также в материалы настоящего дела не представлено.

Также, суд обращает внимание на пояснения ФИО1, который пояснил, что ФИО3 уклонилась от участия в процессе оформления документов относительно ДТП, а также не длительное время не выходила на связь для выплаты ему причиненного ущерба.

В материалах дела имеется схема ДТП и фотоматериалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие механизм ДТП ( л.д. 70 -75 т.1), и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Имеющаяся описка в наименовании истца в решении суда первой инстанции подлежит исправлению судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО6