дело № 5-164/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 29 мая 2018 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ядвига Егор Петрович, находящийся по адресу: 

<

...> Октября, 89, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учёте по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО1 

<

дата> в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> осуществил реализацию спиртосодержащей продукции, с безводным этиловым спиртом в жидкости 38 % об. ± 1% (согласно заключению эксперта от 

<

дата> №э), Ч.С. в количестве 1 бутылки объёмом 0,5 литра по цене 150 рублей за бутылку, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, пояснил, что реализацию спиртосодержащей продукции он не осуществлял, соседи его оговаривают из-за личных неприязненных отношений к нему, никаких доказательств, подтверждающих продажу им спиртного в материалах не имеется. Свидетеля Ч.С. он видит в судебном заседании впервые, спиртное ему не продавал, считает данный свидетель специально был подослан сотрудниками полиции, чтобы оговорить его. 

Участковый уполномоченный УУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении имели место, данное административное правонарушение совершил именно ФИО1 В тот вечер он с другим сотрудником полиции делали обход квартир дома для опроса жильцов по поручению следователя по уголовному делу и случайно увидели, как из подъезда дома вышел мужчина, заметив их, он что то спрятал за пазуху. Они подошли и попросили показать, что он спрятал. Мужчиной оказался, как после было выяснено, Ч.С. и из-под куртки он вытащил бутылку спиртного. Бутылка была стеклянная с этикеткой «Русский лёд», 0,5 литра. Ч.С. им пояснил, что данное спиртное он приобрёл за 150 рублей в 

<

адрес> данного дома. Они изъяли у него бутылку, составили протокол изъятия. Ч.С. показал им квартиру и указал на ФИО1, у которого он приобретал эту спиртосодержащую жидкость. Они зашли в квартиру, осмотрели, составили протокол, опросили жильцов подъезда, которые все указали на 

<

адрес>, где систематически торгуют спиртным. Сам ФИО1 не признавал данный факт. 

Свидетель Ч.С. в судебном заседании пояснил, что он 22.11.2017г. употреблял с друзьями у них в гостях спиртное в микрорайоне «Горелое», когда закончилось спиртное, они его попросили пойти купить его в квартире №. Он пошёл и приобрел его за 150 рублей у ФИО1 Он спросил у ФИО1, когда тот открыл ему дверь, есть ли у него спиртное, ФИО1 кивнул ему и впустил в квартиру, ФИО1 зашёл в комнату и вынес ему пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью, ёмкостью 0,5 литра. Он отдал ему деньги и ушёл. Выйдя из подъезда, его увидели сотрудники полиции и изъяли данную бутылку, а он показал им квартиру и у кого он приобрёл данное спиртное. 

Выслушав доводы ФИО1, участкового УУП и ДДН МО МВД России «Дальнегорский» З., свидетеля Ч.С., изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, как розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершённом административном правонарушении выражается в форме прямого умысла и подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от 

<

дата> (л.д.1), в котором указано лицо, совершившее правонарушение и все обстоятельства, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» (л.д.4), в котором указано о поступлении сообщения о совершённом правонарушении ФИО1, протоколом изъятия вещей от 

<

дата> (л.д.5), согласно которому была изъята у Ч.С. в присутствии двух понятых стеклянная бутылка с жидкостью 0,5 литра с надписью «Русский лёд», которую как указал сам Ч.С., он приобрёл за 150 рублей у ФИО1 в 

<

адрес> этого дома, письменным объяснением Ч.С. по факту приобретения данной бутылки со спиртным у ФИО1 (л.д.8), письменными объяснениями Л.А. и Л.А. (л.д.6,7), участвовавшими понятыми при изъятии бутылки у Ч.С. и подтвердившими законность данных мероприятий, а также обстоятельства изъятия спиртного согласно указанному протоколу, письменными объяснениями Б.Т., П.В., Г.Д. и М.М. (л.д.9,10,11,12), являющимися соседями в подъезде по 

<

адрес> указавшими, что из данной квартиры постоянно происходит торговля алкоголем различным лицам, заключением эксперта №э от 

<

дата>, согласно которому жидкость в бутылке, ёмкостью 0,5 литра, изъятая 

<

дата> у Ч.С. является спиртосодержащей. Укупорка бутылки производилась не заводским способом. Количество этилового спирта в жидкости 38 % (л.д.16-18). 

Не доверять указанным собранным доказательствам объективных оснований у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуального административного закона, изложенные обстоятельства в объяснениях Ч.С., Б.Т., П.В., Г.Д. согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Все собранные доказательства вины ФИО1 в их совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собою. Как выяснилось в судебном заседании, ранее с ФИО1 свидетель Ч.С. не был знаком и никакой личной или иной заинтересованности в исходе по делу и в оговоре ФИО1 данный свидетель не имеет. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 всеми данными лицами по делу судьёй не установлены.

Противоречие в пояснениях в суде свидетеля Ч.С. в части того, что приобретённая бутылка у ФИО1 была пластиковая, насколько он помнит, не является безусловным основанием, ставящим под сомнения его пояснения в целом по факту приобретения у ФИО1 спиртосодержащей жидкости, поскольку из пояснений З., объяснений Л.А. и Л.А., протоколом изъятия бутылки у Ч.С. и заключением эксперта №э от 

<

дата>, достоверно установлено, что приобретённая бутылка у ФИО1 была стеклянная. При этом судья не исключает того обстоятельства, что свидетель мог ошибиться в своих пояснениях или перепутать, поскольку из его пояснений, имеющихся в материалах дела установлено, что ФИО1 наливал при нём спиртное ему в бутылку из пластиковой 5 литровой канистры. 

Не признание вины ФИО1 является его способом уйти от административной ответственности за содеянное, за нарушение, которое предусмотрен значительный административный штраф. Никаких существенных и заслуживающих внимания доводов и доказательств того, что его данные свидетели по делу оговорили из личных и иных неприязненных отношений к нему, а также какой-либо заинтересованности в исходе по делу, судье правонарушителем не представлено. 

Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает довод ФИО1 о недоказанности его вины и подтверждает факт розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции.

Доводы правонарушителя о том, что он в квартире № по адресу: 

<

адрес> не проживает, опровергаются его же собственными пояснениями в суде, в которых он не отрицал, что к нему в данную квартиру приходили сотрудники полиции и составляли административный протокол, также о том, что он там проживает с женщиной и ребёнком, пояснениями Ч.С., который указал именно на ФИО1, как на лицо, у которого он приобретал данную бутылку спиртного, пояснениями опрошенных соседей по подъезду, указавших, что ФИО1 постоянно проживает в этой квартире с женщиной и ребёнком, где происходит постоянная продажа спиртного, при этом ФИО1 вызывался и постоянно являлся в суд с места пребывания по указанному адресу. Регистрация ФИО1 по другому адресу не является безусловным и однозначным условием его фактического проживания только лишь по этому адресу регистрации. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, наличие у ФИО1 3 группы инвалидности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и назначить ему согласно санкции указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с конфискацией изъятой у него спиртосодержащей продукции.

По вступлении настоящего постановления судьи в законную силу, стеклянную бутылку объёмом 0,5 литра с этикеткой с надписью «Русский лёд», изъятую у свидетеля Ч.С. и хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Дальнегорский» - уничтожить.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 

<

***> КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 

<

***> БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский» по Приморскому краю) Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток – штраф, УИН 18880425171606582347.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Настоящее постановление судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Е.П. Ядвига