Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.,

при секретаре Мартынивой Е.А.,

с участием:

- представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» не явился,

- ответчик ФИО1 не явился,

- ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, 

установил:

18.12.2018 в Борисоглебский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к заемщику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2015 и его поручителю ФИО2 согласно договору поручительства 

<

***>/1 от 07.12.2015 о солидарном взыскании кредитной задолженности по состоянию на 19.11.2018 в размере в размере 957319 руб. 20 коп., где:

- 726234 руб. 10 коп. – сумма основного долга,

- 219791 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 

- 11293 руб. 33 коп. – неустойка за нарушение кредитных обязательств,

Заявлено о солидарном взыскании уплаченной госпошлины в размере 18773 руб. 19 коп..

19.12.2018 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела № 2-1438/2018.

29.01.2019 в судебном заседании принято уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» относительно основания иска: 

- решения Борисоглебского городского суда № 2-460/2018 от 10.05.2018, оставленным в силе апелляционным определением Воронежского областного суда № 33-6312 от 25.09.2018, по иску ФИО1, где третье лицо на стороне истца ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор потребительского кредита, досрочном расторжении договора потребительского кредита, о признании недействительными договоры поручительства, признании недействительными дополнительные соглашения к договорам потребительского кредита, о взыскании компенсации морального вреда нарушением прав потребителя;

- дополнительного соглашения от 11.04.2016 к кредитному договору 

<

***> от 07.12.2015,

- дополнительного соглашения от 20.03.2017 к кредитному договору 

<

***> от 07.12.2015.

- договора поручительства 

<

***>/1 от 20.03.2017.

Рассмотрение дела отложено на 09 час. 30 мин. 15.02.2019

13.02.2019 принято к производству поступившее 12.02.2019 по почте встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства 

<

***>/1 от 20.03.2017, так как он не заключался относительно ранее заключенных кредитных договоров ФИО1, включая кредитный договор 

<

***> от 07.12.2015, и после заключения договора поручительства ФИО1 кредитные договоры не заключал. В связи с этим в удовлетворении первоначального иска к ней просит отказать.

15.02.2019 в судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явился. Возражений на иск не представил,

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 при надлежащем извещении не явилась. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2019 для получения подтверждения вручения ответчику ФИО1 копии встречного иска ФИО2 с предоставлением возможности изложить свою позицию по этому иску.

27.02.2019 после перерыва стороны в судебное заседание не явились и дополнительно позиции по делу не заявили.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в обоснование иска и встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.05.2018 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-460/2018, которое оставлено в силе апелляционным определением Воронежского областного суда № 33-6312 от 25.09.2018, рассмотрен по существу иск ФИО1, где третье лицо на стороне истца ФИО2, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России». Постановлено:

«отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованиями:

- признать недействительным с момента заключения договор потребительского кредита 

<

***> от 07.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, признав за ним обязанность вернуть ПАО «Сбербанк России» 564050 руб. 50 коп.;

- досрочно расторгнуть договор потребительского кредита № 168918 от 02.10.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, признав за ним обязанность вернуть ПАО «Сбербанк России» 457462 руб. 39 коп.;

- досрочно расторгнуть договор кредитования по кредитной карте ВИЗА КЛАССИК (Visa Classic) с лимитом 175000 рублей между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, признав за ним обязанность вернуть ПАО «Сбербанк России» 175000 руб. 00 коп.;

- признать недействительными с момента заключения договоры поручительства №№ 168918/1 и 214790/1 от 20.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2;

- признать недействительными дополнительные соглашения № 1 от 11.04.2016 года и № 1 от 20.03.2017 года к договору потребительского кредита 

<

***> от 07.12.2015 года и дополнительные соглашения № 1 от 11.04.2016 года и № 1 от 20.03.2017 года к договору потребительского кредита № 168918 от 02.10.2015 года;

- взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.». 

Судом было установлено, что между заемщиком ФИО1 и кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» 07.12.2015 заключен договор потребительского кредита 

<

***> суммой кредита 823000 руб. 00 коп, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 18,50% годовых с ежемесячными аннуинтентными платежами в погашение кредита в размере 21124 руб. 45 коп. ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму кредита. 11.04.2016 заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки в погашении основного долга на период с 07.05.2016 до 07.11.2016, где на период отсрочки установлены проценты за пользование кредитом в размере 10% процентной ставки, действующей по кредитному договору, с последующим доначислением, начиная с 07.11.2016 года (сформирован новый график ежемесячных платежей); оговорен порядок погашения с использованием счетов заемщика в банке. 20.03.2017 заключено дополнительное соглашение к указанному договору по предоставлению отсрочки в погашении основного долга на период с 07.04.2017 до 07.10.2017, где на период с 21.03.2017 по 07.09.2017 установлены проценты за пользование кредитом в размере 10% процентной ставки, действующей по кредитному договору, с последующим доначислением, начиная с 08.09.2017 года (сформирован новый график ежемесячных платежей); оговорен порядок погашения с использованием счетов заемщика в банке; оговорено поручительство по кредиту ФИО2.

Указанные обстоятельства и сам заключенный между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 договор поручительства 

<

***>/1 от 20.03.2017, где в пункте 1.2.1 определен предмет поручительства – задолженность ФИО1 по кредиту 823045 руб. 00 коп. (срок кредита 84 месяца, ежемесячные платежи, 18,50% годовых, неустойка 20% годовых) обязывает признать, что ФИО2 как поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2015 (с учетом дополнений от 11.04.2016 и 20.03.2017). 

Согласно статье 450 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о расторжении договора поручительства 

<

***>/1 от 20.03.2017 по заявленным основаниям, тем более что в порядке статьи 452 ГК РФ истец ФИО2 с письменным заявлением об этом к ответчику ПАО «Сбербанк России» не обращалась.

Ответчиками условия кредитного договора не исполнены, в результате чего имеется задолженность в заявленном в иске размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 №, расчетом задолженности по состоянию на 19.11.2018, где учтены предоставленные отсрочки платежей по дополнительным соглашениям к кредитному договору от 11.04.2016 и 20.03.2017. Расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, в связи с чем подлежит взысканию солидарно с ответчиков в судебном порядке согласно статьям 11, 12, 309, 310, 329-331, 361-363, 420-428, 779, 781, 809-811 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ нет.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 18773 руб. 19 коп. согласно платежному поручению № от 07.12.2018, что не соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ. Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с взысканием 957319 руб. 20 коп. истцу с ответчиков солидарно подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в 12773 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 151, 309, 310, 330, 331, 361-364, 420-428, 450, 452, 807-811, 819, 820 ГК РФ, статьям 1, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 88, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 

Взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2015 (с учетом дополнений от 11.04.2016 и 20.03.2017), договору поручительства 

<

***>/1 от 20.03.2017 по состоянию на 19.11.2018 в размере в размере 957319 руб. 20 коп., где:

- 726234 руб. 10 коп. – сумма основного долга,

- 219791 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 

- 11293 руб. 33 коп. – неустойка за нарушение кредитных обязательств,

а также расходы по уплате госпошлины 12773 руб. 19 коп.

Всего: 970092 руб. 39 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства 

<

***>/1 от 20.03.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Румынин