АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Короховой Д.С., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Бойко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес>, гражданину Украины, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 августа 2024 года.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2024 года в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании 18 июня 2024 года поставлен на разрешение вопрос относительно меры пресечения подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства. Государственный обвинитель полагал необходимым продлить в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июня 2024 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения. 

В обоснование своих доводов защитник указывает, что при продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом нарушены требования ст.97 УПК РФ. Цитируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что суду не предоставлено каких-либо реальных доказательств того, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также, по мнению защитника, в обжалуемом постановлении не обоснована невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ст.255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ст.109 УПК РФ. 

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, зарегистрированного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином иностранного государства, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО4 суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июня 2024 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бойко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.И.Школьная